Nota del editor: Joey Jackson es abogado defensor penal y analista legal de CNN y HLN. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Leer más opinión en CNN.
CNN
—
Hace poco más de un año, el 3 de abril de 2023, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin L. Bragg, anunció una acusación penal de 34 cargos contra el expresidente Donald J. Trump. Ahora está previsto que comience el juicio contra Trump y los discursos de apertura comenzarán el lunes a las 9:30 a.m.
Jeremy Freeman/CNN
joey jackson
Trump está acusado de falsificar facturas y libros de contabilidad comerciales y de enviar cheques de reembolso a su entonces abogado Michael Cohen con el pretexto de que eran pagos por servicios legales prestados.
Los fiscales dicen que no eran tal cosa, sino más bien un reembolso a Cohen por un pago de 130.000 dólares que hizo en nombre de Trump a la ex actriz para adultos Stormy Daniels. A Daniels le pagaron, dicen, para evitar que revelara a Trump antes de las elecciones, con el fin de ocultar su relación con ella y así mejorar sus perspectivas electorales.
En el estado de Nueva York, la falsificación de registros comerciales es un delito menor que conlleva una pena de hasta un año de cárcel. Sin embargo, si se puede demostrar que el motivo de la falsificación fue cometer algún otro delito, como dicen los fiscales que ocurre aquí, se convierte en un delito grave castigado con hasta cuatro años de cárcel.
Eso significa que los fiscales tienen dos órdenes del día en su intento por lograr una condena contra el expresidente. En primer lugar, deben establecer la naturaleza fraudulenta de los registros comerciales que subyacen al supuesto plan. En segundo lugar, deben demostrar que la intención de Trump al falsificar los registros estaba relacionada con las elecciones presidenciales de 2016.
Ese, en los términos más simples, es el caso de la fiscalía contra el ex presidente.
Uno no puede dejar de preguntarse qué pasa por la mente de los miembros del jurado: las declaraciones que hicieron durante el proceso de selección del jurado no son válidas. ¿Están deslumbrados? ¿Intimidado? ¿Sesgado a favor o en contra de Trump? Realmente no lo sabremos hasta que termine el proceso y el jurado emita su veredicto. En ese momento, los jurados pueden optar o no por dar una explicación pública sobre su decisión.
Trump ha dicho que los fiscales “no tienen ningún caso” en su contra. Pronto descubriremos si eso es cierto. Sin duda, los fiscales adoptarán una posición muy diferente cuando comiencen las declaraciones iniciales. Pero cada parte tendrá cuidado de adaptar sus argumentos iniciales al público objetivo: el jurado. Ellos son quienes más importan sus opiniones en este juicio.
El tribunal ha designado un panel de 18 miembros compuesto por 12 jurados y seis suplentes que son de vital importancia, ya que uno o más de ellos podrían ser llamados a intervenir en caso de que uno de los jurados necesitara ser excusado (por ejemplo, si tiene un motivo personal). emergencia o simplemente abandonar el caso. Cuanto más dure el juicio, más probable será que eso suceda.
Con respecto al jurado principal de 12 personas, me sorprende la cantidad de profesionales que se han sentado. Incluye dos abogados, un trabajador tecnológico, un ingeniero de software, profesionales de finanzas, un profesor y un vendedor, entre otros. En mi opinión, se trata de un grupo que se centrará en los hechos, la lógica, los documentos y las pruebas. Eso podría ser muy bueno para Trump porque probablemente no estaría dispuesto a basar su veredicto en la política, ni la suya ni la de ellos.
Sin embargo, también podría jugar en su contra, ya que los jurados pueden resultar desapasionados, impasibles y no persuadidos por las acusaciones de la defensa de injusticia procesal, extralimitaciones gubernamentales o caza de brujas.
Las declaraciones iniciales no son evidencia, pero están diseñadas para brindar una vista previa de lo que mostrará la evidencia, y espero que resulten positivas. Podemos anticipar una interpretación lógica de las pruebas que pretenden presentar, que consisten en libros de contabilidad, facturas, cheques, mensajes de texto, correos electrónicos, grabaciones de audio y otros documentos.
También podemos esperar que diferencien el mensaje del mensajero. Cohen, por ejemplo, es un delincuente convicto y perjuro, como mucha gente sabe. Daniels ha llevado una vida que algunos encontrarían desagradable. Espere que los fiscales hablen de eso libremente, como lo hicieron durante la selección del jurado. Pero también condicionarán al jurado al señalar que no necesitan confiar en la palabra de ningún testigo.
En cambio, los fiscales pedirán al jurado que se centre en pruebas documentales que corroboren y respalden las afirmaciones de los testigos. Eso significa que puede esperar que se centren ante todo en los documentos que, según dicen, describen el plan de dinero para guardar silencio. Los testigos son sólo “mensajeros” que subrayan hechos que ya han sido establecidos mediante pruebas contundentes. Los fiscales intentarán aliviar el dolor de los ataques de la defensa a la credibilidad de sus testigos argumentando que el mensaje en sí (la evidencia relacionada con la culpabilidad de Trump) es inequívoca. Los textos, correos electrónicos y documentos prueban fehacientemente su culpabilidad, insistirán.
Sobre la cuestión de la intención de Trump, los fiscales notarán que desafía el sentido común y la lógica de que hubiera pagado el dinero por el silencio por cualquier otra razón que no fuera la de ocultárselo a los votantes. No sólo señalarán el momento del pago pocos días antes de las elecciones de 2016, sino que casi con seguridad señalarán comunicaciones y declaraciones en reuniones en las que dicen que se discutió el plan y su propósito. No espero que los fiscales entren en detalles el lunes con respecto a lo que mostrarán las pruebas, pero sí espero que su visión general esté organizada, enfocada y ligada a una meticulosa cronología de eventos, hechos y participantes.
Los argumentos iniciales del equipo de defensa son más bien un comodín lleno de desafíos, pero tienen algunas opciones. La primera sería comprometerse con una defensa actual. Pero, ¿cómo sería eso? ¿Funcionará?
El equipo Trump podría decir que es completamente inocente y que el caso del estado se basa en un montón de mentiras sin base fáctica. Sin embargo, esto sería arriesgado. Después de todo, si el estado puede demostrar que ninguno de los pagos de Trump a su entonces abogado Cohen fue por ningún trabajo legal realizado y que no hubo ningún acuerdo de anticipo, ¿por qué Trump haría algún pago? Al jurado le podría resultar difícil creer tal afirmación.
Otra maniobra de defensa podría ser adoptar una estrategia empleada por el ex candidato presidencial demócrata John Edwards, quien fue procesado hace más de una década por presuntas violaciones al financiamiento federal de campañas. Edwards afirmó con éxito durante su juicio que ocultó el nacimiento de su hijo amado no para engañar a los votantes, sino para proteger a su esposa y a su familia de él.
Sin embargo, en el caso de Trump, una defensa similar plantearía grandes riesgos. Tendría que reconocer su culpabilidad por falsificar registros comerciales. Esa defensa tendría que admitir que es un criminal, aunque sea de bajo nivel, y contradeciría las declaraciones públicas que ha hecho sobre el caso.
Si siguiera ese camino, estaría diciendo, en efecto, sí, lo hice, pero mi intención era proteger mi matrimonio. No tuvo nada que ver con las elecciones. Trump ya habría admitido todo el plan subyacente en virtud de su defensa. Eso permitiría a los fiscales desviar el foco de su caso de la supuesta artimaña de la que estaría estipulando que era parte a su motivo: ¿fue por su familia o para aumentar sus probabilidades de convertirse en presidente? Pero simplemente no veo a Trump admitiendo su culpabilidad, ni siquiera por delitos menores comparativamente menores.
La otra opción que tiene la defensa en su argumento inicial es una que se utiliza con bastante frecuencia y es la apuesta más segura en muchos casos: el equipo Trump podría simplemente pedir a los jurados que mantengan la mente abierta durante todo el caso. Al adoptar esta estrategia, la defensa recordaría al jurado que el estándar para probar la culpabilidad – “más allá de toda duda razonable” – es un listón muy alto.
Obtenga nuestro boletín semanal gratuito
Su próximo paso sería criticar la naturaleza desagradable de los testigos del Estado y afirmar que no se puede confiar en ellos. Luego podrían pasar a discutir cómo Trump debería y no debe ser declarado culpable simplemente por su política y el desdén de cualquiera hacia él. Lo que menos espero a medida que avanza el juicio es que la defensa se comprometa sobre si Trump testificará. Si bien ha dicho públicamente que lo hará, probablemente será una decisión en el momento del juego.
La historia se está desarrollando ante nosotros. Desde la firma de la Declaración de Independencia hace casi 250 años, ningún presidente ha sido procesado penalmente. Dicho esto, todos son, o deberían ser, vistos por igual ante la ley y todos tienen la presunción de inocencia, incluso un ex presidente.
Aqui estamos. ¿Trump violó la ley? Después de las declaraciones iniciales del lunes y después de haber tenido la oportunidad de escuchar la revelación de las pruebas durante el juicio, el jurado decidirá.
