Crecen las especulaciones sobre cómo responderá Israel al ataque iraní del fin de semana, que a su vez fue una respuesta al ataque israelí del 1 de abril contra la embajada iraní en Damasco, en el que murió un alto general iraní y otros funcionarios del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
A pesar de las tensiones que duran décadas, los ataques directos entre los dos enemigos regionales eran inauditos. Normalmente, los intercambios se llevan a cabo a través de fuerzas proxy de Irán en la región o de operaciones de inteligencia israelíes.
La comunidad internacional ha hecho repetidas declaraciones instando a Israel a actuar con moderación y no responder a las represalias de Irán, advirtiendo sobre una espiral de conflicto. Este enfoque contrasta con los mensajes de Occidente sobre el ataque de Israel a Gaza.
El ataque de Irán con más de 300 drones y misiles fue telegrafiado con mucha antelación y casi en su totalidad interceptado por un conjunto internacional de aviones de combate y el sistema de defensa Cúpula de Hierro de Israel.
Un contraataque directo de Israel corre el riesgo de desencadenar una guerra regional más amplia, que podría involucrar a muchas de las potencias occidentales que han respaldado a Israel.
Respondiendo a la presión del Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu dijo que Israel toma sus propias decisiones.
Pero los analistas han sugerido que la situación puede tener más matices, ya que el público israelí ejerce una influencia casi definitoria sobre Netanyahu y su gabinete. La cuestión a examinar es qué sector del público israelí tendrá más peso.
El estado de ánimo en Israel
Israel ha devuelto la administración de la guerra de Gaza a un gabinete de tres hombres, formado pocos días después del conflicto e integrado por Netanyahu, el Ministro de Defensa Yoav Gallant y el rival de Netanyahu, Benny Gantz, también ex ministro de Defensa.
Se entiende que tanto Gallant como Gantz prefieren una respuesta más mesurada al ataque de Irán, priorizando las alianzas sobre la venganza. Sin embargo, cualquier unidad dentro del gabinete de guerra es apenas detectable en el gabinete de seguridad en general.
Allí, figuras de extrema derecha como el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir –condenado por incitar al “terrorismo” en 2007– y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, hacen campaña por represalias masivas contra Irán a pesar de su falta de experiencia en el escenario internacional y militar.
“Ambos gabinetes tienen que estar atentos al estado de ánimo nacional, dado el bajo nivel de confianza pública”, dijo Eyal Lurie-Paredes del Middle East Institute.
“En el gabinete de guerra, tanto Gantz como Gallant cuentan con un respaldo público bastante sustancial. Es poco probable que Netanyahu, que no lo hace, se oponga públicamente a ellos en este tema”.
“En el gabinete de seguridad, figuras de derecha como Smotrich y Ben-Gvir saben que tienen poca credibilidad militar, por lo que, aunque podrían abogar públicamente por una respuesta agresiva, es poco probable que utilicen su capital político en contra de las recomendaciones dadas por Gantz. y Galán”, añadió Lurie-Paredes.
Si bien hasta ahora Israel no ha tenido reparos en atacar territorio enemigo, alcanzando objetivos en el Líbano y Siria, entre otros, parece haber aprensión sobre posibles ataques en Irán.
El estado de ánimo público
Una encuesta de la Universidad Hebrea de esta semana mostró que tres cuartas partes de los encuestados valoran las alianzas internacionales y regionales de Israel por encima de cualquier beneficio de atacar a Irán.
El apoyo público a la guerra en Gaza también sigue siendo fuerte. Las encuestas del periódico Israel Hayom y del Instituto de Democracia de Israel mostraron un amplio apoyo a los objetivos bélicos de Israel sin una caída real en el número de quienes respondieron a los llamados a filas con las reservas militares de Israel.
A pesar del apoyo público a la guerra, el cinismo sobre los líderes militares está aumentando a medida que aumentan las protestas contra el gobierno, Netanyahu y la dirección política de Israel, especialmente con un número desconocido de cautivos todavía retenidos en la Franja de Gaza y Netanyahu acusado de no trabajar para devolverlos.
“La gente está cansada y cada vez más asustada”, afirmó Mairav Zonszein, analista senior de Crisis Group en Israel.
“Desconfían de un liderazgo político que no vio venir el 7 de octubre y desconfían de un liderazgo militar que evidentemente calculó mal la respuesta al ataque del 1 de abril”.
Zonszein añadió que si bien existe una expectativa más amplia de que habrá una respuesta de alguna forma al ataque de Irán, los analistas militares y ex funcionarios de seguridad han instado a la cautela y han enfatizado la importancia de las alianzas que apoyaron a Israel durante el ataque de Irán.
“Si bien ha habido consenso [in Israel] para la guerra en Gaza, Irán es otra historia, y el público es muy cauteloso sobre cómo sería ese frente, y ciertamente no confían en que este liderazgo dé ese paso”, dijo Zonszein.
Actitudes
La buena voluntad hacia los líderes políticos de Israel es mínima en ambos lados del espectro.
Los colonos israelíes han protestado contra Netanyahu por lo que perciben como su apoyo poco entusiasta a sus ambiciones territoriales en la ocupada Cisjordania. Las familias de los cautivos lo acusan de dejar a sus familiares en cautiverio mientras él hace la guerra contra sus enemigos. A otros les gustaría ver a los cautivos sacrificados por completo mientras libran una “guerra total” en Gaza, algo que sospechan que Netanyahu está conteniendo.
Pero comprometerse plenamente con Irán es una cuestión diferente porque pondría en riesgo vidas iraníes y amenazaría con una escalada en toda la región sin posible final.
“Estados Unidos y otros han dejado muy claro que hay una línea roja para ellos”, dijo el analista Nimrod Flashenberg desde Tel Aviv. “Nadie puede predecir exactamente lo que terminará haciendo el gabinete israelí, pero los deseos de Estados Unidos y otros –especialmente en este momento- son restricciones importantes”.
En cuanto a cuándo llegará la respuesta de Israel: “Podrían pasar días. Podría llevar semanas”, dijo Lurie-Paredes. “Un período de espera podría darle al gobierno israelí más margen de maniobra para buscar una respuesta más amplia”.
Entonces, ¿cuáles son las opciones de Israel y qué probabilidades hay de que adopte cada una de ellas?
Opción 1: Represalias por poder
Varios misiles fueron lanzados contra Israel por partes consideradas representantes iraníes, lo que plantea la posibilidad de que Israel apunte a uno para evitar una confrontación directa.
Debido a que los representantes están en varios países y tienen sus propias alianzas, un ataque a uno de ellos puede desencadenar respuestas individuales, que también podrían desencadenar una crisis regional.
Los grupos regionales más fuertes aliados con Irán son Hezbolá en el Líbano y Ansar Allah en Yemen, comúnmente conocidos como los hutíes.
Hezbollah se ha enfrentado a Israel anteriormente, de manera más significativa en una guerra de 2006 que afectó gravemente la reputación militar de Israel. También ha participado en ataques transfronterizos casi diarios con Israel desde el 8 de octubre.
Los hutíes también han lanzado una serie de interceptaciones y ataques contra barcos que, según dijeron, están vinculados a Israel cuando pasan por el estrecho de Bab al-Mandeb en su camino hacia o desde el Canal de Suez.
Estos ataques han tenido un profundo impacto en el transporte marítimo y el comercio internacional, provocando airadas advertencias de Occidente a los hutíes.
Opción 2: Asesinatos
Israel ha sido acusado durante mucho tiempo de llevar a cabo asesinatos de figuras que consideraba opositores. Según la Biblioteca Virtual Judía, ha habido al menos 274 asesinatos israelíes desde la década de 1950, aunque el servicio secreto israelí, el Mossad, nunca admite su responsabilidad.
Entre muchos, Saleh al-Arouri, vicepresidente del buró político de Hamás, fue asesinado con un dron en el Líbano en enero. Dentro del propio Irán, el coronel Hassan Sayyad Khodaei recibió un disparo frente a su casa en mayo de 2022.
Los asesinatos israelíes también llegan más allá de la región. En 2016, agentes que se cree pertenecían al Mossad asesinaron al profesor tunecino Mohammed al-Zawari en su ciudad natal de Sfax.
El periódico israelí Haaretz también informa que la actitud de Israel ante estos asesinatos ha resultado en la muerte de varias personas no involucradas.
Opción 3: ciberataques
Los ciberataques pueden tener un impacto devastador en cualquier país en un mundo cada vez más digitalizado e interconectado.
En el pasado, los ataques cibernéticos se han dirigido a infraestructuras críticas de los estados, como redes eléctricas, hospitales y sistemas de transporte, interrumpiendo operaciones, costando millones y poniendo en peligro vidas.
Israel ha lanzado numerosos ciberataques contra Irán. En 2010, se pensaba que Stuxnet, un arma cibernética israelí, había causado daños importantes al programa nuclear de Irán. Más recientemente, los ciberataques israelíes se dirigieron a operaciones en un puerto iraní y causaron importantes perturbaciones en estaciones petroleras en todo el país.
El Financial Times también informa sobre especulaciones de que Israel puede haber desarrollado la capacidad de provocar apagones en países hostiles.
Opción 4: ataque directo
La dirección más conflictiva que Israel podría tomar es lanzar sus propios misiles y aviones no tripulados contra Irán, arriesgándose a sufrir víctimas civiles y escalar aún más el enfrentamiento.
Los objetivos dentro de Irán también pueden variar porque los proyectiles de Israel podrían alcanzar a civiles inocentes o instalaciones militares o infraestructura vital.
En este escenario, las advertencias de los aliados occidentales de que apoyarán a Israel sólo en una acción defensiva significarían poco porque Israel inevitablemente obligaría a Irán a responder, provocando una guerra regional más amplia.
Con las principales potencias occidentales enfrascadas en conflictos dentro de Medio Oriente, las perspectivas de paz en todo el mundo también pueden estar en riesgo significativo.
