CNN
—
La Corte Suprema escuchará el martes los argumentos de un ex oficial de policía de Pensilvania que irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, en un caso que podría socavar los cargos federales contra más de 350 alborotadores.
La decisión del tribunal también podría tener ramificaciones importantes para el expresidente Donald Trump, acusado del mismo delito penal.
El fiscal especial Jack Smith acusó a Trump de violar una ley federal promulgada en 2002 que prohíbe a las personas obstruir un “procedimiento oficial”. Los fiscales presentaron el mismo cargo contra cientos de alborotadores, como el llamado “Chamán QAnon”, que subió al estrado de la cámara del Senado con un tocado con cuernos, y el líder de los Oath Keepers, que había defendido una “guerra civil sangrienta” en el Semanas antes del motín.
El cargo puede sumar hasta 20 años de pena de prisión.
Ahora, la Corte Suprema considerará si la interpretación de la ley que hicieron los fiscales puede usarse contra los alborotadores y si las condenas ya obtenidas se mantendrán.
Es casi seguro que Trump utilizaría una decisión contra el gobierno para alimenta las críticas que ha dirigido a los fiscales mientras intentaba replantear el ataque del 6 de enero al Capitolio como un “hermoso día”.
Y eso significa que hay mucho en juego no sólo para Trump y los acusados del 6 de enero, sino también para el Departamento de Justicia.
“Cualquier conclusión de que el Departamento de Justicia ha estado formulando cargos indebidamente en cualquiera de estos casos sería muy perjudicial desde el punto de vista político”, afirmó Claire Finkelstein, profesora de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania. “Este es un caso en el que queremos que nuestro sistema en su conjunto hable con una sola voz y se involucre a favor del Estado de derecho”.
El alto tribunal escuchará los argumentos en Fischer contra Estados Unidos en el segundo día del juicio de Trump en Nueva York en un estado separado Se le acusa de falsificar registros comerciales para ocultar el reembolso de pagos por silencio a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels. (Trump se declaró inocente en ese caso y ha tratado de calificar todos los cargos penales en su contra como motivados por la política).
El cargo en cuestión en el caso de la Corte Suprema surge de una ley que el Congreso promulgó en respuesta a una serie de escándalos contables corporativos, incluida la debacle de Enron en 2001. Esa ley tipifica como delito alterar, destruir o mutilar “corruptamente” un registro con la intención de que no esté disponible para su uso en un “procedimiento oficial” o de obstruir, influir o impedir “de otro modo” dicho procedimiento.
Los fiscales dicen que el cargo debería aplicarse a los casos del 6 de enero porque el significado simple de las palabras “obstruir” un “procedimiento oficial” debería abarcar el ataque que interrumpió el recuento de votos del Congreso para certificar la victoria del presidente Joe Biden en las elecciones de 2020.
Los críticos responden que la ley tenía como objetivo evitar la manipulación de pruebas antes de un juicio o investigación.
Aunque Trump no es parte en el caso, la apelación lo ha colocado indirectamente en el expediente de la Corte Suprema por tercera vez este año electoral. En marzo, los jueces dictaminaron por unanimidad que el ex presidente aparecería en la boleta electoral en Colorado a pesar de las afirmaciones de que violó la “prohibición insurreccional” de la 14ª Enmienda debido a sus acciones del 6 de enero.
La próxima semana el tribunal escuchará argumentos sobre la explosiva afirmación de Trump de que tiene derecho a inmunidad ante la decisión del fiscal especial federal. caso de subversión electoral, incluido el cargo de obstrucción.
Joseph Fischer, un ex oficial de policía de Pensilvania que llevó el caso a la Corte Suprema, dijo a los jueces que cuando llegó al Capitolio el 6 de enero, el Congreso ya había entrado en receso. Sus abogados dijeron que Fischer pasó menos de cuatro minutos dentro del edificio y que avanzó menos de 25 pies.
Los fiscales pintan un panorama diferente. Dicen que Fischer advirtió a su jefe de policía por mensaje de texto que el día podría volverse violento. Envió un mensaje de texto diciendo que los manifestantes deberían arrastrar a los demócratas “a la calle y tener un juicio multitudinario”. Fischer capturó un video con su propio teléfono celular en el que se le puede escuchar gritar “¡carguen!” antes de correr hacia el Capitolio, dicen los fiscales.
Un gran jurado emitió una acusación de siete cargos contra Fischer semanas después del ataque que incluía cargos de desorden civil; agredir, resistir u obstaculizar a los agentes, así como el cargo de obstrucción. El caso ante la Corte Suprema involucra sólo ese último cargo.
El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC combinó el caso de Fischer con otros dos y dictaminó que el cargo podría usarse contra los acusados del 6 de enero, poniéndose del lado de 14 de los 15 jueces del tribunal de distrito que fallaron de la misma manera. Los tres acusados apelaron ante la Corte Suprema, pero los jueces sólo aceptaron el caso de Fischer. Los otros dos están pendientes y probablemente se resolverán sumariamente después de Fischer.
Sin embargo, las ramificaciones políticas son potencialmente enormes.
No está claro exactamente cuánto impacto puede tener el fallo del tribunal en otros casos del 6 de enero. La mayoría de los acusados que fueron declarados culpables del cargo de obstrucción y sentenciados a prisión también fueron declarados culpables de delitos graves o menores adicionales, según un análisis de CNN. La sentencia promedio en esos casos fue de poco más de cuatro años, según muestra el análisis, mucho menos que el máximo de 20 años que conlleva el cargo de obstrucción.
“Una victoria de Fischer no sería un golpe revolucionario a los casos de disturbios en el Capitolio del Departamento de Justicia, pero sería un doloroso recordatorio de que no se tolerarán interpretaciones improbablemente amplias de las leyes penales”, dijo Nicholas Smith, quien representó a los acusados ante el Circuito de DC.
Es casi seguro que Trump aprovecharía una victoria de Fischer para intentar socavar aún más al Departamento de Justicia. Dependiendo de cómo falle el tribunal, también podría intentar que se desestime ese cargo en su propio caso.
El fiscal especial parece ansioso por desestimar ese argumento.
En una presentación presentada la semana pasada ante la Corte Suprema en el caso de inmunidad de Trump, Smith argumentó que el cargo de obstrucción debería persistir contra Trump incluso si Fischer gana. En una nota a pie de página, Smith señaló que la acusación de Trump se basa en la lista falsa de electores que intentó presentar al Congreso.
“Los cargos contra Trump probablemente sobrevivan casi sin importar lo que haga el tribunal en el caso Fischer”, dijo Randall Eliason, exfiscal federal y profesor de derecho de la Universidad George Washington.
Grupos progresistas han pedido al juez Clarence Thomas que se abstenga de participar en los casos relacionados con el 6 de enero porque su esposa, la activista conservadora Ginni Thomas, reconoció que asistió al mitin de Trump en la Casa Blanca antes del ataque. Los mensajes de texto revisados por un comité del Congreso también mostraron que Ginni Thomas envió mensajes de texto repetidamente a altos funcionarios dentro de la Casa Blanca después de las elecciones para ofrecerles su apoyo.
Thomas ha ignorado en gran medida esas solicitudes.
Fischer se basa en gran medida en un precedente de 2015 de una Corte Suprema profundamente fracturada que se centró en un asunto comercial. Pescador que fue atrapado con un mero rojo de tamaño insuficiente en su barco.. El pescador había ordenado que se arrojara por la borda el pez infractor antes de que las autoridades pudieran confirmar que había violado las regulaciones federales de pesca.
El pescador fue condenado por un delito relacionado que prohíbe a las personas alterar o destruir “cualquier registro, documento u objeto tangible” con la intención de obstruir una investigación. El gobierno argumentó que el pescado entraba dentro de la definición de “objeto tangible”.
Pero una mayoría de 5 a 4 de la Corte Suprema, que incluía a la jueza Ruth Bader Ginsburg, líder del ala liberal de la corte en ese momento, y al juez Samuel Alito, un conservador incondicional, no estuvo de acuerdo. Visto en contexto, razonó una pluralidad del tribunal, un “objeto tangible” incluía elementos “utilizados para registrar o preservar información”, como un documento, no un pez.
Fischer dijo a la Corte Suprema que el contexto y la historia de la ley en cuestión en los procesamientos del 6 de enero son igualmente claros. Sus abogados argumentaron que estaba destinado a aplicarse a los esfuerzos por alterar las pruebas, no a acusar a las personas involucradas en un motín.
Pero esa interpretación ha generado un considerable rechazo por parte del gobierno y de algunos expertos externos. La forma en que está redactada la ley en cuestión en los cargos del 6 de enero es diferente de cómo se ve en el caso anterior.
La sección sobre “obstrucción” está más separada, lo que, según el Departamento de Justicia, sugiere que el Congreso tenía la intención de establecer una prohibición amplia de interrumpir los procedimientos del Congreso.
Eliason cree que la decisión anterior sobre el pescado de tamaño insuficiente probablemente redundará en beneficio del gobierno. Entre quienes se unieron al disenso en el caso de los pescadores se encontraba el fallecido juez Antonin Scalia, un líder de la noción ampliamente aceptada de interpretar la ley basándose en sus palabras en lugar de su historia legislativa u otros factores.
“Si son coherentes, al menos dos de los tres jueces de Trump deberían votar en contra de las posiciones de Fischer”, dijo Eliason. “La ambigüedad no está ahí. “Es un estatuto amplio, pero no confuso”.
