Lansing — Un juez federal no sopesó adecuadamente las implicaciones internacionales del cierre de la Línea 5 cuando ordenó a Enbridge Inc. retirar su oleoducto de las tierras de los nativos americanos en Wisconsin, escribió el gobierno federal en un escrito judicial hecho público el miércoles.
El gobierno federal reconoció en un escrito amicus de 70 páginas presentado el lunes ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito que la Línea 5 de Enbridge había estado invadiendo tierras tribales durante más de una década y opinó que la multa impuesta al gigante canadiense del oleoducto por hacerlo era demasiado bajo.
Pero la administración del presidente Joe Biden también argumentó que las implicaciones de la orden de cierre del juez sobre las obligaciones del tratado entre Estados Unidos y Canadá no se consideraron completamente en una orden de junio de 2023 que exigía el cierre o remoción del oleoducto en un plazo de tres años.
La presentación del Departamento de Justicia marca la primera vez que el gobierno de Estados Unidos se involucra en disputas legales en Wisconsin y Michigan buscando el cierre del oleoducto Enbridge, de 70 años de antigüedad, que atraviesa las penínsulas Superior e Inferior, cruzando bajo el agua en el Estrecho. de Mackinac.
“La operación de ese oleoducto tiene implicaciones para la relación comercial y diplomática entre los dos países, así como implicaciones económicas y de suministro de energía”, dijo la administración Biden en su informe amicus curiae.
“En opinión de los Estados Unidos, el tribunal de distrito no evaluó adecuadamente todos los intereses públicos al elaborar su medida cautelar ni los sopesó adecuadamente a la luz de todas las circunstancias y equidades”.
Bad River Band del lago Superior Chippewas dijo que estaba agradecido de que el gobierno federal aceptara que Enbridge hubiera invadido sus tierras tribales, pero estaba “decepcionado” con otras posiciones expresadas en la presentación.
“Estamos decepcionados de que Estados Unidos no haya pedido inequívocamente el fin inmediato de la actual invasión de Enbridge, como exigen la justicia y la ley”, dijo Robert Blanchard, presidente de Bad River Band. “Se debería exigir a Enbridge que abandone rápidamente nuestra reserva, al igual que otras empresas que han invadido tierras tribales”.
Enbridge en un comunicado dijo que apreciaba que tanto los gobiernos de Estados Unidos como Canadá reconocieran la Línea 5 como “infraestructura energética crítica” para ambos países. Alrededor de 540.000 barriles de petróleo crudo ligero y líquidos de gas natural fluyen por la Línea 5 cada día, suministrando petróleo a refinerías en Ontario, Michigan, Ohio y otros lugares.
“Un cierre de este tipo no es de interés público, ya que afectaría negativamente a las empresas, las comunidades y a millones de personas que dependen de la Línea 5 para obtener energía tanto en Estados Unidos como en Canadá”, dijo Ryan Duffy, portavoz de la empresa.
La Federación Nacional de Vida Silvestre arremetió contra el Departamento de Justicia el miércoles, argumentando que su posición en la presentación socavaba los derechos tribales de Bad River Band y “promovía el bienestar corporativo de una compañía de combustibles fósiles por encima de la gente y la vida silvestre de los Grandes Lagos”. Varias otras organizaciones ambientales y conservacionistas estatales y nacionales se hicieron eco de la respuesta del grupo a la postura de la administración Biden en declaraciones el miércoles.
“El Departamento de Justicia no defendió plenamente la soberanía tribal ni la protección ambiental, y estamos profundamente preocupados por las posibles ramificaciones del informe de la administración”, dijo en un comunicado el vicepresidente ejecutivo de la NWF, Mustafa Santiago Ali.
La oficina del fiscal general Dana Nessel, que está demandando para cerrar una parte de la Línea 5 en Michigan, señaló que había expresado una posición similar al gobierno federal sobre varios puntos en un escrito amicus curiae presentado en el caso de Wisconsin.
Pero la solicitud de “última hora” del Departamento de Justicia para reconsiderar el cierre de la Línea 5 basándose en las implicaciones del tratado entre Estados Unidos y Canadá parecía “demasiado pequeña y demasiado tarde”, dijo el portavoz de Nessel, Danny Wimmer.
Wimmer enfatizó que la presentación del Departamento de Justicia no tenía ningún efecto legal vinculante para el tribunal.
“… el gobierno federal tuvo todas las oportunidades para intervenir y pedir al tribunal de primera instancia que considerara sus intereses, y decidió no hacerlo en ningún momento de los últimos 4,5 años”, dijo Wimmer en un comunicado.
Se busca cierre en Wisconsin, Michigan
La lucha legal que busca cerrar la Línea 5 en Wisconsin ha transcurrido en gran medida paralela a litigios similares en Michigan, donde la Fiscal General Dana Nessel ha argumentado desde 2019 que el segmento de la Línea 5 a través del Estrecho de Mackinac, la vía fluvial que conecta los lagos Michigan y Huron, debería ser cerrar porque es una molestia pública y viola la confianza pública y las leyes ambientales.
En 2020, la gobernadora Gretchen Whitmer revocó la servidumbre de 1953 de Enbridge a través del estrecho, pero luego abandonó el litigio en busca de una orden judicial que confirmara la revocación cuando se le impidió presentar los reclamos en un tribunal estatal.
El caso de Nessel de 2019 está a la espera de una decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito sobre si el tribunal federal es el lugar adecuado para la denuncia.
El litigio de Wisconsin se ha diferenciado del de Michigan en que no fue iniciado por el propio estado, sino por la Bad River Band de la tribu del lago Superior de indios chippewa de la reserva de Bad River. El litigio invocó derechos garantizados a través de tratados federales con la banda y argumentó que Enbridge estaba invadiendo la reserva porque no logró obtener nuevas servidumbres para la Línea 5 cuando las anteriores expiraron en 2013.
Un juez de distrito federal estuvo de acuerdo con Bad River Band en 2022 y, en junio de 2023, ordenó a Enbridge reubicar su oleoducto fuera de la reserva en un plazo de tres años.
Tanto el litigio en Michigan como en Wisconsin se ha complicado por la invocación por parte de Canadá de un Tratado sobre Oleoductos de Tránsito de 1977, que impide que Estados Unidos o Canadá interfieran con la operación de un oleoducto transnacional.
Estados Unidos inició negociaciones de tratado con Canadá pero, hasta el lunes, aún no había adoptado una posición formal sobre las luchas legales que tienen lugar en Wisconsin y Michigan.
Los federales opinan sobre una disputa de años
El lunes, el gobierno federal dijo que era “indiscutible” que Enbridge no había obtenido nuevos derechos de paso de Bad River Band y estaba “invadiendo conscientemente” tierras tribales.
El gobierno federal también argumentó que las aplicaciones evaluadas en Enbridge deberían ser mayores. Una multa de 5 millones de dólares por 10 años de invasión es insignificante considerando que Enbridge obtuvo una ganancia neta de más de mil millones de dólares durante ese período, según el documento.
Por lo general, tal hallazgo de invasión de una reserva sería motivo de “expulsión inmediata”, dijo el gobierno federal. Pero “en un caso extraordinario como este”, en el que se ven amenazados un tratado de oleoducto separado y relaciones diplomáticas, es posible un cierre diferido en “nombre del interés público”, dijo el gobierno de Estados Unidos.
El gobierno también dijo que el juez se equivocó al determinar que el reclamo por molestias del derecho consuetudinario de Bad River Band era suficiente para reemplazar la autoridad y los estándares de seguridad de la Ley federal de seguridad de tuberías. La Ley de Seguridad de Oleoductos desplaza cualquier autoridad del derecho consuetudinario, según el documento.
“La naturaleza integral del estatuto desplaza la autoridad de los tribunales para abordar los mismos riesgos mediante orden judicial a través de demandas por molestias públicas del derecho consuetudinario”, dijo la administración Biden en su presentación.
“…El Congreso no tenía la intención de que los tribunales ejercieran la autoridad del derecho consuetudinario federal para desarrollar y aplicar sus propios estándares para evaluar la seguridad de las tuberías, lo que podría llevar a resultados inconsistentes”.
La presentación del lunes argumentó que el caso debería devolverse al tribunal de distrito para que el juez considere más a fondo el impacto de un cierre en las relaciones entre Estados Unidos y Canadá, aumente las multas impuestas a Enbridge y revoque la decisión sobre el reclamo por molestias.
Es probable que Enbridge se retrase al permitir impugnaciones de permisos en la parte reubicada, lo que hace que el cronograma de tres años para la reubicación sea casi imposible y el cierre de la línea casi inevitable.
En escritos amicus curiae, el gobierno de Canadá dijo que la orden de cierre de tres años del juez era “inconsistente con los requisitos del Tratado sobre Oleoductos de Tránsito” y tendría un “impacto devastador” en la economía de Canadá.
Tal hallazgo por parte de Canadá podría obligar a las negociaciones del tratado a pasar al arbitraje, donde un panel podría decidir que la orden del tribunal entra en conflicto con las obligaciones internacionales de Estados Unidos, según el documento.
“Si la Línea 5 se cerrara antes de que se pusiera en funcionamiento un gasoducto de reemplazo, y ese cierre condujera al tipo de daño económico que describe Canadá, es posible que Estados Unidos pudiera estar sujeto a un arbitraje en el que podría tener exposición por daños significativos si el panel de arbitraje determina que Estados Unidos es responsable de violar sus obligaciones en virtud del tratado”, dijo el gobierno estadounidense.
[email protected]
