Rishi Sunak no es un agente encubierto del Partido Laborista, pero la política podría no ser muy diferente si el primer ministro tuviera una misión secreta para hacerle la vida más fácil a Keir Starmer.
Para lograr esta hazaña, el agente especial Sunak ocuparía los puestos que se esperaban de un líder conservador, pero de una manera que minimizara el entusiasmo público y maximizara la división en su propio partido.
Se presentaría como un candidato de unidad y luego se tambalearía en la tierra de nadie política entre facciones rivales. Sería demasiado blando para satisfacer a los partidarios de la línea dura del Brexit, pero aún así permitiría a los matones populistas lo suficiente como para alienar a los liberales aprensivos. Estaría lo suficientemente cerca de David Cameron como para provocar el desprecio de las personas que admiran a Nigel Farage, mientras imitaría el faragismo lo suficiente como para desmoralizar a los conservadores de una nación. Con una orientación precisa, sus mensajes no llegarían a nadie.
Para una clase magistral de esta técnica, observe el coqueteo con la ruptura por parte del tribunal europeo de derechos humanos. Sunak no quiere ser el primer ministro que ponga a Gran Bretaña fuera del ámbito del derecho internacional, pero también quiere que la gente piense que está preparado para hacerlo si el TEDH obstruye su política de deportar a solicitantes de asilo a Ruanda. La semana pasada, dijo al Sun que “la seguridad fronteriza y el control de la migración ilegal son más importantes que nuestra pertenencia a cualquier tribunal extranjero”.
El primer ministro refuerza el concepto nacionalista neurótico de la jurisdicción del TEDH como un aparato extraño para obstruir la soberanía, pero sin comprometerse del todo con la acción que exige tal visión. Le dice a su audiencia que tienen razón al despreciar una institución que en realidad no abandonará.
Sunak no pondrá fin a la membresía del Reino Unido en el TEDH, al menos por dos razones.
Primero, la convención está entretejida en el texto del acuerdo del Viernes Santo. Poner en orden el desorden que el acuerdo Brexit de Boris Johnson provocó en los acuerdos fronterizos de Irlanda del Norte y facilitar el restablecimiento del poder compartido en Stormont son los únicos logros indiscutibles del actual primer ministro. No está ni loco ni estúpido, y tendría que ser ambas cosas para querer quemar ese legado.
En segundo lugar, incluso si pasara la prueba del trastorno, no tendría el tiempo ni el ancho de banda político para hacerlo en el parlamento actual. Lo más lejos que podría llegar sería una promesa manifiesta que sería repudiada por un importante grupo de sus parlamentarios en una elección que perderá. Se está convenciendo a sí mismo de una posición que realmente no desea y confiando en que el electorado le ahorrará la indignidad de admitir que fue un farol.
Pero todo el mundo sabe que está mintiendo, lo que hace que el farol no tenga valor. Peor que inútil, porque una estrategia transparente es condescendiente con los votantes. Incluso las personas que quieren la retirada del CEDH desprecian a un primer ministro que les ofrece sus propias opiniones con una guarnición de cálculo cobarde.
La mayoría de la gente simplemente se encoge de hombros. El primer ministro dice lo que cree que tiene que decir. Pronto se habrá ido.
Pero ¿y si también lo dice en serio? En una misma mente pueden coexistir dos impulsos opuestos. Sunak, el administrador experto en hojas de cálculo, podría no sentirse cómodo saboteando las relaciones de Gran Bretaña con otras democracias europeas, mientras que Sunak, el confiable conservador de derecha –un partidario del Brexit cuando incluso Liz Truss votaba por la permanencia– podría considerar a los jueces de Estrasburgo como enemigos del control soberano de las fronteras.
Gran parte de las críticas contra el CEDH tienen un sonido hueco: el sorbo de euroescépticos todavía sedientos que empujan sus pegajosas pajitas alrededor de un vaso de campaña vacío. El tribunal de Estrasburgo no es un organismo de la UE, pero el sabor de los argumentos sobre soberanía es el mismo, y el apetito expresa una idea que los defensores de un orden mundial liberal deberían tomar en serio.
El argumento central es que el derecho de los derechos humanos tal como se aplica a los refugiados, tal como se concibió después de la Segunda Guerra Mundial, es la reliquia de una era pasada. Los patrones de migración en el siglo XXI exigen soluciones políticas que los bien intencionados arquitectos del TEDH, entre ellos destacados abogados británicos, no podrían haber anticipado.
Es un argumento atractivo para cualquiera que quiera creer que las cuestiones migratorias británicas se manejan mejor sin el estorbo de las instituciones europeas. Pero ocurre lo contrario, dada la posición geográfica de Gran Bretaña y el hecho de que cada frontera tiene dos lados (a menos que el plan sea un aislamiento al estilo norcoreano).
Mientras tanto, el espectáculo de una de las democracias más antiguas de Europa repudiando sus tratados del siglo XX gratificaría a los autoritarios que prefieren un mundo en el que se pueda tener razón y ven el liberalismo como una degeneración moral que conduce al declive nacional.
Sunak no se incluye entre ellos, por lo que sería interesante saber qué piensa realmente sobre Gran Bretaña y el TEDH.
Todo el mundo conoce los expedientes tácticos: apaciguar despiadadamente a los parlamentarios conservadores; lanzando fuegos artificiales retóricos para desviar la columna de ex votantes conservadores en su camino hacia la reforma del Reino Unido. Pero el pánico ante una derrota inminente no es un argumento.
Si Sunak explicara detalladamente cómo desechar las leyes de derechos humanos, sus oponentes se verían obligados a responder. Los conservadores de una nación y la bancada laborista tendrían que defender la subordinación de los ministros del Interior británicos a las decisiones en Estrasburgo. Tendrían que decir por qué el aparato jurídico del siglo XX sigue siendo relevante, o establecer rutas plausibles para una mejora modernizadora. Tendrían que practicar para refutar los argumentos que tarde o temprano se les presenten.
En lugar de ello, todo el asunto se ve envuelto en el destrozo general de la marca conservadora. La oposición logra desviar preguntas difíciles sobre su propia postura migratoria denunciando la incompetencia del actual presidente. La opinión proeuropea se siente reconfortada porque la marea del Brexit retrocede automáticamente a medida que los conservadores son barridos del poder.
Algo similar ocurrió a finales de los años 1990, cuando John Major se vio obstaculizado por una rebelión euroescéptica. Los internacionalistas liberales, disfrutando del largo auge globalizador, dejaron que sus argumentos se atrofiaran por falta de ejercicio. El próximo gobierno laborista no podrá darse ese lujo.
Los parlamentarios de todos los bandos dicen que el estado de ánimo en sus distritos electorales parece más volátil de lo que sugieren las encuestas estáticas, pero no ven un camino de regreso para Sunak. Ha sido demasiado diligente a la hora de avivar los agravios explotados por sus enemigos y demasiado deficiente en el profesionalismo prometido por sus partidarios. Lo despiden encogiéndose de hombros, lo cual es un gesto poderoso pero ambiguo.
Que Gran Bretaña haga caso omiso de un viejo y sucio gobierno no significa que la oposición sea una opción natural. Hay un consenso cada vez mayor de que es hora de un cambio, pero nadie puede decir qué. Ganar con un encogimiento general de hombros causará muchos problemas a los laboristas en el gobierno. Ése es un problema que la oposición está contenta de tener en este lado de unas elecciones, que parece difícil perder con el agente Sunak de su lado.
-
Rafael Behr es columnista de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
