(CNN)— A Donald Trump se le está acabando el tiempo en su último intento desesperado por evitar el estigma histórico de ser el primer expresidente en ser juzgado penalmente la próxima semana.
El lunes, el presunto candidato republicano sufrió una nueva derrota en un intento de retrasar y trasladar su juicio por dinero secreto fuera de Manhattan. Y el martes, un tribunal de apelaciones frustró otro intento de retrasar el inicio del juicio para que Trump pueda impugnar una orden de silencio parcial impuesta por el juez que preside el tribunal.
Las últimas derrotas legales de Trump lo colocan a él y a la nación en el umbral de un espectáculo divisivo que tensará aún más los sistemas judicial y político y podría tener un impacto impredecible en las elecciones de noviembre.
Este caso, que se deriva de pagos a una actriz de cine para adultos antes de las elecciones de 2016, es sólo uno de los cuatro casos penales contra el expresidente. Se ha declarado inocente en todos los casos en su contra.
A medida que sus opciones legales se reducen, los ataques de Trump al juez en el caso de Nueva York y a los involucrados en sus otros juicios próximos y sus descabelladas afirmaciones de que es víctima de persecución política se están volviendo más extremos. En una oscura publicación de Truth Social durante el fin de semana, Trump se preguntó cuántos jueces “corruptos” tendría que “aguantar antes de que alguien intervenga”.
Y en un correo electrónico para recaudar fondos, el ex presidente arremetió contra su “juicio falso” y advirtió que “se desatará un infierno” a menos que reciba una nueva inyección de apoyo financiero. El juez Juan Merchán, que presidirá el caso, extendió la semana pasada una orden de silencio contra Trump después de que nombrara a la hija del juez y la atacara en las redes sociales. Ahora el expresidente se queja en su red social Truth Social de que Merchán “me está quitando mis derechos de la Primera Enmienda”. Un tribunal de apelaciones aún considerará la solicitud de Trump de levantar la orden de silencio, pero el fallo del martes significa que el juicio seguirá adelante mientras se desarrollan los procedimientos.
Los mayores esfuerzos de Trump para deslegitimar el juicio en Nueva York antes de que comience se produjeron cuando CNN obtuvo el cuestionario del jurado del caso, que refleja el contexto político inusual de este juicio. A los posibles jurados se les preguntará de dónde obtienen sus noticias, si han estado en un mitin de Trump y si han sido miembros de un grupo extremista como los Proud Boys. También se les preguntará sobre sus sentimientos hacia el expresidente, pero no a qué partido político pertenecen ni por quién votaron.
Esto es consistente con los intentos realizados antes de todos los juicios para garantizar que los jurados puedan ser justos e imparciales al juzgar un caso basándose en las pruebas y no en sus opiniones o prejuicios políticos.
Los fiscales del caso no están tratando de demostrar que un pago de dinero a Stormy Daniels en 2016 para mantener su silencio fuera ilegal. Más bien, le dirán al jurado que el expresidente falsificó registros comerciales para encubrirlos, en un intento de engañar a los votantes antes de las elecciones de 2016. Pero algunos críticos del caso consideran exagerada la idea de que se trata de una interferencia electoral. Y si hay uno de los cuatro juicios penales que Trump preferiría que se celebrara primero, es éste.
Los retrasos en los múltiples casos que rodean a Trump a menudo se deben a que está ejerciendo sus derechos como acusado para agotar todo su derecho a apelar. Pero hay una clara tendencia en él a utilizar remedios legales frívolos para frenar el camino hacia los juicios. A solo cuatro días hábiles hasta que comience el juicio en Nueva York, las posibilidades de que se retrase aún más se están desvaneciendo rápidamente. Aún así, Trump es uno de los litigantes más prolíficos de la historia moderna y, dados los incentivos políticos que tiene para evadir la rendición de cuentas, no se pueden descartar nuevos desafíos legales de gran alcance.
Si no logra retrasar la apertura del juicio el 15 de abril, pasará cuatro días a la semana confinado en un tribunal, lo que dejará la campaña abierta a su rival, el presidente Joe Biden. Pero el lunes el expresidente buscó mitigar una de sus principales vulnerabilidades en la carrera, declarando que el aborto, un tema potencialmente decisivo en las elecciones generales, debería dejarse en manos de los estados. Biden no se quedó al margen, diciendo que no se podía confiar en que su predecesor no firmara una prohibición federal si alguna vez era aprobada por el Congreso, y añadió en un acto de recaudación de fondos en Chicago: “Trump tiene problemas y lo sabe. Le preocupa que los votantes le exijan responsabilidades.
El fiscal especial intenta frustrar otra táctica dilatoria de Trump
En Washington, el fiscal especial Jack Smith presentó el lunes su último escrito ante la Corte Suprema, diseñado para descarrilar el amplio reclamo de inmunidad presidencial de Trump que ha retrasado el inicio de su juicio federal por interferencia electoral. Trump sostiene que la oficina de la presidencia quedaría neutralizada si sus ocupantes pudieran ser procesados penalmente por sus acciones una vez que hayan dejado el cargo. Pero Smith se opuso a este argumento, que implícitamente significaría que los presidentes tienen un poder ilimitado.
“El funcionamiento eficaz de la presidencia no requiere que un expresidente sea inmune a la responsabilidad por estas supuestas violaciones del derecho penal federal”, escribió Smith. “Por el contrario, un principio fundamental de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente”.
Smith también trató de evitar otra táctica de Trump: una sugerencia a la Corte Suprema de que los jueces podrían enviar el caso de regreso a tribunales inferiores para presentar más argumentos si creen que un presidente tiene sólo inmunidad parcial. Esa medida retrasaría el juicio durante muchos meses, probablemente hasta después de las elecciones. De ser reelegido, Trump recuperaría poderes presidenciales que le permitirían paralizar o incluso poner fin por completo al caso federal en su contra. La Corte Suprema escuchará los argumentos del caso el 25 de abril y se espera una decisión para julio.
Los intentos de Smith de llevar al expresidente ante un jurado también se están viendo frustrados en Florida, donde muchos juristas han acusado a la jueza Aileen Cannon, designada por Trump, de ralentizar el próximo juicio por el almacenamiento de documentos clasificados por parte del expresidente. .
Trump está haciendo un nuevo esfuerzo para obstaculizar su juicio por interferencia electoral en Georgia, parte de sus esfuerzos en curso para tratar de evitar que los otros casos en los que ha sido acusado avancen antes de las elecciones de noviembre. Los abogados de Trump quieren que el tribunal de apelaciones estatal dictamine que su esfuerzo por presionar a los funcionarios locales para que revoquen su derrota electoral de 2020 fue simplemente un ejercicio de su libertad de expresión. “No hay democracia sin una libertad de expresión sólida y desinhibida”, dijo en un comunicado el abogado de Trump, Steve Sadow.
El juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, ya se negó a desestimar el caso bajo la idea de que las acciones de Trump constituían un ejercicio protegido de la libertad de expresión. Es probable que los críticos de Trump vean su última táctica como un argumento típicamente obtuso para contrarrestar los hechos, de que no estaba tratando de destruir la democracia, sino de salvarla.
Cómo Trump intenta politizar los juicios con jurado
La decisión clave en el caso de Nueva York del lunes se centró en una afirmación de los abogados del ex presidente republicano de que su cliente no puede obtener un juicio justo en la ciudad donde se hizo famoso, y que es abrumadoramente liberal. La jueza asociada Lizbeth González negó el lunes la moción para detener el juicio mientras se resuelve el asunto y dijo que no habría más argumentos sobre el tema.
La estrategia de Trump no es nueva: ya ha hecho afirmaciones similares sobre la justicia de ser juzgado en Washington, otra ciudad liberal. Sin embargo, los fiscales suelen presentar cargos en la jurisdicción donde se cometió el presunto delito. Y llevados a sus extremos lógicos, los argumentos del ex presidente significarían que una figura política sólo podría ser juzgada en un lugar donde el jurado estuviera formado por personas que probablemente votaran por él. Tal escenario politizaría todo el sistema legal y amenazaría el principio de que todos son iguales ante la ley, incluso y especialmente los ex presidentes y posiblemente los futuros presidentes.
Durante su campaña de primarias republicanas, Trump supo aprovechar sus cuatro acusaciones, esgrimiendo la idea de que era víctima de una justicia politizada para reunir a su alrededor a las bases del Partido Republicano y expulsar a sus rivales.
Una de las preguntas más importantes de esta campaña será si la realidad de un presidente acusado tiene un impacto similar en el electorado general o si provocará una reacción contra Trump, especialmente si es declarado culpable.
 – .){kind=link}