El Departamento de Justicia del presidente Biden está decidido a juzgar a Donald Trump por cargos de interferencia electoral antes de que los votantes acudan a las urnas en noviembre. Podemos debatir si es apropiado dejar que el calendario político controle el momento de un juicio penal, pero eso no viene al caso. El fiscal especial Jack Smith no permitirá que tales normas o sutilezas se interpongan en su camino, sobre todo cuando Trump es el objetivo y, según la administración Biden, la democracia está en juego.
Pero el celo de Smith podría resultar contraproducente. Su caso sobre Trump y el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, presentado el año pasado, ahora está atrapado en una apelación previa al juicio sobre si el presidente tiene inmunidad procesal por “actos oficiales”. La Corte Suprema escuchará los argumentos orales el 25 de abril y los jueces probablemente no decidirán la cuestión antes de junio. Incluso si el tribunal rechaza el reclamo de Trump, las posibilidades de Smith de obtener un juicio antes de las elecciones han disminuido.
Este atraco es responsabilidad del Departamento de Justicia. No sólo retrasó la acusación contra Trump durante dos años y medio después de que dejó el cargo (tal vez debido a la ambivalencia del fiscal general Merrick Garland sobre las novedosas teorías legales utilizadas), sino que cuando el departamento finalmente presentó cargos el 6 de enero, fue elegido para acusar a Trump por su actos oficiales como presidente, en lugar de sus actos privados como candidato.
Al parecer esto no era necesario. En su escrito de la Corte Suprema sobre el caso, presentado el lunes, Smith, aparentemente temeroso de que la Corte Suprema reconozca cierta inmunidad presidencial para actos oficiales, dice que las acusaciones de “mala conducta privada” de Trump son más que suficientes para respaldar la acusación. Oh. Entonces, ¿por qué insistir en primer lugar en acusar a Trump de conducta oficial, provocando un enfrentamiento en la Corte Suprema sobre el alcance de la inmunidad?
Para repasar: No existe un debate serio sobre el hecho de que los expresidentes puedan ser procesados por actos en su calidad de ciudadanos privados (por ejemplo, dispararle a alguien en la Quinta Avenida). Sin embargo, la Corte Suprema ha reconocido varias formas de inmunidad para los funcionarios públicos que actúan en sus capacidades oficiales. En el caso de 1982 Nixon contra Fitzgerald, el tribunal dijo que los presidentes no pueden ser demandados por actos que realizaron en su capacidad oficial. Trump sostiene que este principio debería extenderse también a los procesos penales. La Corte Suprema nunca antes había decidido la cuestión porque ningún presidente ha sido procesado penalmente por actos oficiales.
El esfuerzo de Trump para anular las elecciones presidenciales de 2020 implicó una combinación de conducta privada y actos oficiales.. El escrito de Smith ante la Corte Suprema señala que Trump “supuestamente conspiró con cuatro abogados privados y un consultor político privado en su esfuerzo, como candidato, por subvertir los resultados electorales”, por ejemplo, instando a la creación de listas de electores alternativos en los estados en los que él estaba. perdido. Smith sostiene, de manera persuasiva, que estas y otras acusaciones quedan “muy fuera de cualquier concepción de los actos oficiales presidenciales”.
En otras palabras: si hubiera querido, Smith podría haber presentado su caso de interferencia electoral como una acusación únicamente de los actos de Trump como candidato que buscaba la reelección. Trump habría apelado, pero habría sido menos probable que la Corte Suprema interviniera. Smith habría tenido más probabilidades de obtener el juicio y la condena que tanto desea, antes de la posible reelección de Trump.
Sin embargo, Smith insistió en acusar a Trump por sus actos oficiales y pidió a la Corte Suprema que enfrentara una cuestión constitucional que hizo época. El ejemplo más claro de un acto oficial imputado en la acusación es la forma en que Trump intentó utilizar el Departamento de Justicia para investigar el fraude electoral. El control de los departamentos del Gabinete es un poder presidencial. La presión de Trump sobre el vicepresidente Mike Pence en torno al recuento de votos electorales también podría calificar.
Una acusación del 6 de enero que no acusara a Trump de actos oficiales habría sido más limitada. El juicio resultante no habría sido tan dramático como las audiencias del comité del 6 de enero. Y no le habría dado al Departamento de Justicia de Biden la satisfacción de castigar a Trump por sus abusos de presidencial fuerza. Pero probablemente habría avanzado más rápidamente a través del sistema judicial y, según Smith, habría sido suficiente para una condena.
En cambio, el Departamento de Justicia de Biden apostó por un enfoque más llamativo pero menos estratégico. Las demoras resultantes en la apelación eran predecibles. Si Trump llega a noviembre sin una condena del 6 de enero, tendrá que agradecerle a Jack Smith.
