Cuando se le pidió que evaluara la importancia de la consideración por parte de la Corte Suprema de la afirmación de los abogados que representan al expresidente Donald Trump de que Trump debería tener amplia inmunidad por las acciones que tomó como presidente, un panel de cientos de politólogos afirmó que vieron el resultado de la decisión del tribunal. como fundamental para la democracia estadounidense. Más de nueve de cada diez dijeron que un fallo a favor de la posición de Trump sería una amenaza para la democracia, y dos tercios lo calificaron como una amenaza extraordinaria.
“Extraordinario” es la palabra correcta en este momento, como señaló el fiscal especial Jack Smith en el argumento que presentó ante el tribunal el lunes. La presentación de Smith desmenuza claramente el argumento de Trump, pero su énfasis en lo extraordinario de la situación es quizás el más importante para la comprensión del caso por parte del público.
Vale la pena señalar que, como presidente, Trump nunca afirmó que tenía inmunidad frente a procesos penales como la tienen sus abogados después de la presidencia, a pesar de tener la oportunidad de hacerlo. En 2018, por ejemplo, Trump declaró no que era inmune sino que tenía derecho a concederse un indulto si enfrentaba cargos penales por intentar obstruir la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. En ese momento, su argumento legal se centró en la idea de que no podía obstruir una investigación sobre la cual tenía autoridad final.
En un momento de 2019, un abogado que representaba a Trump argumentó que el presidente debería ser inmune al procesamiento incluso si, como Trump reflexionó una vez durante la campaña electoral, matara a tiros a alguien en la Quinta Avenida. Pero eso se basó en una opinión de 2000 de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia que se aplicaba a los presidentes en ejercicio, no a los anteriores. (“Esto no es una inmunidad permanente”, dijo su abogado en ese momento). Luego, Trump se convirtió en un expresidente que enfrenta un proceso penal, y aquí estamos.
En su argumento para la próxima consideración de esta reclamación emergente por parte de la Corte Suprema, Smith esboza debidamente varios argumentos sólidos contra la idea de que los presidentes disfruten de inmunidad afirmada. Señala, por ejemplo, que la posición de Trump “liberaría al presidente de prácticamente todas las leyes penales, incluso delitos como soborno, asesinato, traición y sedición”, una situación insostenible. Pero es al considerar los escenarios pasados en los que los presidentes podrían haber enfrentado sanciones si no hubieran disfrutado de una inmunidad no declarada que se ofrece el argumento más importante de Smith.
Trump “sostiene que la falta de procesamiento de expresidentes hasta este caso refleja la conclusión establecida de que la inmunidad penal impide tal procesamiento”, se lee en el documento de Smith. “Pero este procesamiento es una primicia histórica, no por ninguna suposición sobre inmunidad sino por la singular gravedad de la presunta conducta”.
Señala que la atención se centra en los esfuerzos de Trump por retener el poder a pesar de su derrota en las elecciones de 2020, lo que un tribunal inferior describió como un intento de “neutralizar el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento y la implementación de los resultados electorales”.
“La gravedad, el alcance y la naturaleza perjudicial para la democracia de los presuntos crímenes”, continúa Smith, “son únicos en la historia de Estados Unidos”.
Quizás este no sea el argumento jurídico más importante. Es sin duda el político más importante.
Desde el principio, Trump ha afirmado que enfrenta cargos penales no por sus acciones sino por su política. Recibió ayuda, política y retórica, cuando se dictó la primera acusación en un caso que los estadounidenses consideran el más dudoso. Los republicanos en su abrumadora mayoría e incluso la mayoría de los estadounidenses en general piensan que las investigaciones se centran, al menos en parte, en bloquear el camino de Trump de regreso a la Casa Blanca.
Trump se ha beneficiado de un esfuerzo sólido e implacable dentro de los medios conservadores para restar importancia a sus acciones o establecer equivalencias falsas con las acciones del presidente Biden. Muchos de sus partidarios y, nuevamente, los estadounidenses en general, ven la política en juego en las investigaciones. Trump se beneficia enormemente de evaluaciones cínicas y superficiales de que ese comportamiento es normal o está dentro de los límites de cómo los políticos podrían o deberían responder ante una derrota electoral. Smith utiliza los esfuerzos de Trump por compararse con presidentes anteriores para diferenciar el comportamiento de Trump.
“La ausencia de procesamiento de expresidentes hasta este caso no refleja el entendimiento de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad penal”, se lee en el expediente en otro punto. “[I]En cambio, subraya la naturaleza sin precedentes de [Trump’s] conducta alegada”.
Desde el principio, Trump se ha beneficiado de la idea de que es como cualquier otro político, aunque tal vez diga cosas más malas y groseras que las que hicieron públicamente los presidentes anteriores. La respuesta a su presidencia y su comportamiento por parte de actores políticos y observadores externos es descartada como exagerada o sesgada, una visión que Trump se esfuerza por reforzar. No es que Trump sea inusualmente aterrador para la democracia; es que él es una amenaza más significativa para el status quo, por lo que los poderes fácticos trabajan más duro para derribarlo.
La presentación de Smith refuerza que este no es el caso. Trump es una excepción y sus acciones después de las elecciones de 2020 fueron excepcionales. No es un presidente que enfrenta un ataque por ser un outsider sino, más bien, un caso atípico entre los jefes ejecutivos que trabajaron para socavar la transferencia democrática del poder.
El resto de la presentación de Smith plantea argumentos efectivos contra el argumento legal de Trump sobre la inmunidad. Pero sus argumentos sobre la excepcionalidad del comportamiento de Trump son los más importantes que los estadounidenses en general deben entender.
Para repetir: “La gravedad, el alcance y la naturaleza dañina para la democracia de los presuntos crímenes son únicos en la historia de Estados Unidos”, afirma la presentación de Smith. Trump fue acusado por un gran jurado no por la política habitual, sino porque ocurrió exactamente lo contrario entre noviembre de 2020 y enero de 2021.
