El fiscal especial Jack Smith, en respuesta el martes al juez que supervisa el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump, la instó a revertir el rumbo en cuanto a considerar la idea de que Trump tenía propiedad personal sobre los materiales clasificados de los que se le ha acusado de posesión ilegal.
En una presentación nocturna en respuesta a una orden del mes pasado de la jueza Aileen Cannon solicitando instrucciones propuestas para el jurado que parecían aceptar al pie de la letra lo que los expertos legales han argumentado es una de las defensas más marginales de Trump: que el expresidente tenía una capacidad ilimitada para reclamar todos los derechos. registros clasificados como su propiedad personal: Smith argumentó que aceptar tal argumento no sólo sería “pura ficción”, sino que sería “infundado y fatalmente socavado” por todas las pruebas reunidas por el gobierno como parte de su caso.
Entre esa evidencia, según Smith, se encuentran entrevistas con los propios representantes de la Ley de Registros Presidenciales de Trump y “numerosos” funcionarios de alto rango de la Casa Blanca, ninguno de los cuales “había escuchado a Trump decir que estaba designando registros como personales”.
“Por el contrario, todos los testigos a los que se les hizo esta pregunta nunca habían oído tal cosa”, dijo la oficina de Smith.
La oficina de Smith instó repetidamente a Cannon a que si continuaba considerando tal interpretación de la Ley de Registros Presidenciales, “debe informar a las partes de esa decisión mucho antes del juicio”, sugiriendo que buscarían reparación en el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito. que ya ha anulado sus fallos dos veces en el caso.
“El Gobierno debe tener la oportunidad de considerar la revisión de apelación mucho antes de que exista peligro”, dijo el presentador.
El año pasado, Trump se declaró inocente de todos los cargos relacionados con su manejo de materiales clasificados después de abandonar la Casa Blanca, después de que los fiscales dijeran que se negó repetidamente a devolver cientos de documentos que contenían información clasificada que iba desde secretos nucleares estadounidenses hasta las capacidades de defensa de la nación, y tomó medidas para frustrar los esfuerzos del gobierno por recuperar los documentos. El expresidente denunció la investigación como una caza de brujas política.
En su presentación, la oficina del fiscal especial citó la opinión anterior del Circuito 11 que, según ellos, debería dejar claro a Cannon que Trump no tenía ningún interés personal sobre los documentos incautados en la búsqueda del FBI en 2022 en la propiedad de Trump en Mar-a-Lago. “El demandante no tiene un interés posesorio sobre los documentos en cuestión, por lo que no sufre un daño reconocible si Estados Unidos revisa documentos que no posee ni en los que no tiene un interés personal”, dice la presentación.
Como parte de la presentación, la oficina de Smith también reveló una serie de comunicaciones entre el equipo de Trump y el presidente del grupo conservador Judicial Watch, Tom Fitton, que, según ellos, mostraban su reconocimiento ya en febrero de 2022 de que “los registros clasificados en cuestión en Este caso fue más presidencial que personal”.
Según el expediente, incluso cuando Fitton estaba informando a un empleado anónimo de Trump que los registros que Trump poseía en Mar-a-Lago “deberían haber sido caracterizados como personales”, otro empleado instó a Trump a rechazar tal argumento y le explicó por qué.
“Sin embargo, el 10 de febrero de 2022, Trump emitió una declaración afirmando en parte:” Me dijeron que no tenía ninguna obligación de proporcionar el material basándose en varios fallos legales que se han dictado a lo largo de los años “, decía el documento. Hasta entonces, el segundo empleado nunca había oído esta teoría de boca de Trump. Ningún otro testigo recordó que Trump había abrazado esta teoría hasta que el presidente de Judicial Watch se la transmitió en febrero de 2022”.
Más adelante en su presentación, el fiscal especial incluye borradores de lo que, según ellos, equivaldrían a instrucciones “incorrectas” del jurado que presentan hipótesis de lo que la orden del juez Cannon permitiría hacer a los ex presidentes:
Entre los ejemplos:
“Le instruyo, sin embargo, que, como ex presidente, incluso si carece de una autorización de seguridad, no necesita conocer información clasificada y almacena información fuera de una instalación segura, está autorizado a hacerlo si la información clasificada es contenido dentro de un ‘registro personal’, tal como se define ese término en la Ley de Registros Presidenciales (PRA), un estatuto que establece la propiedad pública de los registros presidenciales y garantiza la preservación de los registros presidenciales para el acceso público después de la terminación del mandato de un Presidente ” en la oficina.”
“Le instruyo además que un Presidente tiene autoridad irrevisable para designar cualquier registro como personal, independientemente de si cumple con las definiciones legales que acabo de proporcionar. Le instruyo además que, si, antes del final de su mandato, un Presidente transfiere registros de la Casa Blanca a cualquier lugar que no sea la Administración Nacional de Archivos y Registros, como se alega en la Acusación Sustitutiva, necesariamente ha ejercido su derecho no revisable. tiene autoridad para designar esos registros como personales y, como cuestión de derecho, está autorizado a poseerlos y usted no puede declararlo culpable”.
En su propia presentación en respuesta a la orden del juez Cannon, el equipo de Trump presentó una variedad de instrucciones hipotéticas para el jurado que esencialmente garantizarían a Trump una absolución inmediata del jurado.
Entre ellos:
“Como presidente de los Estados Unidos, el presidente Trump era lo que se llama una ‘autoridad de clasificación original’ basada en su poder según la Constitución y las leyes relacionadas, lo que significa que fue su autoridad la que fue utilizada por él mismo y por otros a quienes delegó. clasificar información… Como presidente de los Estados Unidos, el presidente Trump también tenía autoridad absoluta e irrevisable para desclasificar documentos e información… Se escuchó evidencia durante el juicio de que el presidente Trump ejerció esa autoridad, a veces verbalmente y a veces “sin usar el uso formal”. procedimientos mientras era Presidente. Les instruyo que esas decisiones de desclasificación son ejemplos de usos válidos y legalmente apropiados de la autoridad de desclasificación del presidente Trump mientras era presidente de los Estados Unidos”.
El juicio por documentos clasificados de Trump está programado para comenzar el 20 de mayo, pero se espera que el juez Cannon retrase esa fecha luego de los recientes argumentos de ambas partes.
