La próxima fase ampliamente esperada de un desafío a la elegibilidad constitucional del expresidente Donald Trump para postularse nuevamente al cargo comenzó el lunes con apelaciones separadas presentadas por Trump y los demandantes que llevaron el caso ante la Corte Suprema de Colorado.
Un juez del Tribunal de Distrito de Denver dictaminó la semana pasada que Trump debería ser incluido en la boleta primaria presidencial de marzo en Colorado, rechazando una demanda presentada por seis votantes de Colorado que argumentan que el favorito republicano está descalificado para el cargo bajo una cláusula de insurrección de la época de la Guerra Civil.
Aunque la jueza Sarah B. Wallace dictaminó que Trump “participó en una insurrección” en el sentido de la Sección 3 de la 14.ª Enmienda, que prohíbe volver a ocupar un cargo a cualquiera que lo haya hecho después de prestar juramento de apoyar la Constitución, sostuvo que la cláusula no no se aplica a la presidencia. La orden de Wallace instruyó a la Secretaria de Estado Jena Griswold, una demócrata, a incluir a Trump en la boleta cuando se certificara la lista de candidatos primarios el 5 de enero.
RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA
SUSCRIBIR
El fallo provocó una apelación primero de los abogados de Trump, quienes escribieron que, si bien estaban satisfechos con el resultado, la opinión de Wallace también contenía “múltiples errores jurisdiccionales y legales graves”, incluida su conclusión de que Trump “incitó a una insurrección el 6 de enero de 2021”. “
“El presidente Trump busca una revisión para garantizar que si esta Corte acepta este caso en apelación, considerará todo el alcance de las cuestiones constitucionales, interpretativas y probatorias”, escribieron los abogados de Trump a la Corte Suprema de Colorado, enumerando once cuestiones legales diferentes que quiero que el tribunal más alto del estado lo considere.
La lista de cuestiones revive muchos de los argumentos que el equipo de Trump planteó durante un juicio de cinco días en un tribunal de distrito a principios de este mes, incluido el cuestionamiento de las definiciones de “insurrección” y “compromiso” bajo la Sección 3, cuestionando la autoridad del secretario de Estado para descalificar candidatos. bajo la cláusula e intenta desacreditar la investigación sobre el ataque del 6 de enero al Capitolio realizada por un comité selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Los demandantes en el caso, respaldados por la organización sin fines de lucro Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, presentaron su propia apelación el lunes por la noche, calificando de “absurda” la conclusión de que la Sección 3 no se aplica a la presidencia.
Esa teoría fue propuesta por primera vez en 2021 por dos profesores de derecho conservadores, Josh Blackman y Seth Tillman, quienes argumentan que la referencia de la sección a “un funcionario de los Estados Unidos” no incluye al presidente.
Gerard Magliocca, un estudioso del derecho constitucional del siglo XIX, fue llamado como testigo experto por los demandantes durante el juicio de este mes y testificó que la posición adoptada por Blackman y Tillman “hasta ahora es minoritaria” entre los académicos que han estudiado la cuestión. . Haciendo eco de Magliocca, la apelación de los demandantes citó varias pruebas históricas que mostraban que se entendía que la Sección 3, que fue ratificada en 1868 y aplicada agresivamente contra los ex confederados durante un período de varios años, se aplicaba al presidente en ese momento.
“Excluir al Presidente y a la Presidencia de la Sección 3 no tendría sentido”, escribieron los demandantes. “No habría razón para prohibir a los insurrectos servir como meros electores presidenciales y ocupar cualquier otro cargo del país, al tiempo que se les permitiría ocupar el cargo más poderoso y, por tanto, el más peligroso. Tampoco habría ninguna razón para permitir que ex presidentes insurrectos vuelvan a ocupar sus cargos, excluyendo a ex funcionarios estatales de bajo nivel”.
Los intentos de excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la 14ª Enmienda han sido rechazados por tribunales de varios otros estados, incluidos Michigan y Minnesota. Pero CREW y sus partidarios han tratado de presentar el fallo de Wallace en Colorado como una victoria mientras continúan construyendo su caso contra la elegibilidad de Trump en todo el país.
“Siempre supimos que este caso terminaría ante la Corte Suprema de Colorado y nos hemos estado preparando para eso desde el principio”, dijo Noah Bookbinder, presidente de CREW, en un comunicado de prensa el martes. “Estamos planeando aprovechar el increíblemente importante fallo del juez de primera instancia de que Donald Trump participó en una insurrección, y estamos listos para llevar este caso tan lejos como sea necesario para garantizar que Donald Trump sea eliminado de la boleta electoral”.
