Una mujer de Nueva York acaba de convertirse en la primera persona en recibir un corazón mecánico y, al mismo tiempo, un riñón de cerdo modificado genéticamente para tratar la insuficiencia cardíaca y renal simultáneamente. El avance, científicamente sorprendente y muy esperanzador para millones de personas que necesitan trasplantes pero carecen de un donante, expone una vez más los contrastes sin precedentes del sistema sanitario estadounidense. En él, algunas personas reciben tratamientos que parecen sacados de una película de ciencia ficción y otros pacientes, mientras tanto, carecen de medicamentos que incluso en países como Chile son accesibles de forma rutinaria en un consultorio.
¿Ha fallado el sistema de salud estadounidense? ¿A qué se debe esto y qué lecciones podemos extraer para el sistema de salud chileno? Vamos a ver. El país del norte no sólo es el más rico del mundo, sino también el que más gasta en salud, destinando el 16,6% del PIB. En comparación, Alemania, el segundo país que más gasta, gasta el 12,9% del PIB. Sin embargo, y a pesar de milagros médicos como el citado trasplante, los indicadores de salud en EE.UU. son muy malos.
La esperanza de vida (76,6 años) es inferior a la de Chile (81 años), inferior al promedio de la OCDE y similar a la de países mucho más pobres, como Colombia, Costa Rica o Argentina. La mortalidad por causas tratables –un indicador que nos dice qué tan accesible es la atención médica en un país– también es superior al promedio de la OCDE y similar a la de un país mucho más pobre, como Perú (98/100.000 habitantes). Al mismo tiempo, duplica la de países como Australia, Corea o Japón. Por otro lado, la mortalidad materna durante el parto o posparto es superior a la de Chile y tres veces la de países tan diversos como Nueva Zelanda, Finlandia, Corea o Bulgaria.
Las razones para esto son varias y las lecciones que podemos extraer también. En primer lugar, las políticas sociales que en Chile damos por sentado no existen en EE.UU. y son esenciales para reducir la mortalidad. Por ejemplo, según un informe del prestigioso Fondo de la Commonwealth, EE.UU. es el único país entre 10 países de altos ingresos donde no se garantiza una semana postnatal remunerada para las madres. Esto, a su vez, conduce a una menor adherencia a la lactancia materna, lo que afecta la salud de los recién nacidos y dificulta que las madres cumplan con los controles médicos. De hecho, la mitad de las mujeres que mueren en EE.UU. en casos asociados a complicaciones del embarazo lo hacen después del parto. Sin embargo, mientras la Organización Mundial de la Salud recomienda cuatro controles en las primeras seis semanas después del parto, la mayoría de las mujeres del país del norte se hacen sólo un control o ninguno.
En segundo lugar, no son las grandes y costosas tecnologías las que generan los mayores avances en salud, sino el amplio acceso a cosas básicas: tratamiento de la hipertensión y la diabetes, exámenes preventivos del cáncer o vacunas, entre otros. Sin embargo, a pesar de todo el gasto, hay 26 millones de personas en Estados Unidos que simplemente están fuera del sistema: no tienen ningún tipo de seguro médico. Esto, a su vez, significa que no pueden acceder a las terapias y exámenes preventivos más básicos, lo que provoca retrasos en el diagnóstico de enfermedades y un aumento de la mortalidad.
A la falta de seguro médico se suma un mercado de medicamentos mal regulado, lo que ha significado que, por ejemplo, un millón de estadounidenses simplemente no puedan permitirse la insulina que necesitan para seguir viviendo.
El caso del país del norte debería hacer saltar las alarmas en Chile, no como un ejemplo a seguir, sino como un ejemplo a evitar. No se trata de garantizar medicamentos extremadamente caros ni invertir en tecnologías sorprendentes, pero al alcance de unos pocos (como corazones mecánicos o riñones de cerdo), que nos permitirán mejorar nuestros indicadores de salud.
Por el contrario, debemos avanzar para poner a disposición de todos lo más eficiente y rentable. Debemos priorizar el acceso a medicamentos de costo relativamente bajo y alto impacto en la salud, que hoy en día no están disponibles universalmente, como las terapias para dejar de fumar.
También es clave enfatizar el acceso regular y oportuno a los exámenes más efectivos para el diagnóstico temprano de enfermedades como el cáncer (por ejemplo, hoy garantizamos el acceso al tratamiento para el cáncer de pulmón, pero no damos ninguna garantía de acceso a un examen). . de poner en pantalla para un diagnóstico precoz). También es necesario mejorar el control y seguimiento en la atención primaria y de las enfermedades crónicas que son responsables de la mayor mortalidad en el país, como la hipertensión, la diabetes y la obesidad.
Gastar grandes sumas de dinero en tratamientos extremadamente costosos cuando las enfermedades ya están establecidas puede resultar atractivo, sin embargo, no es una solución sostenible en el tiempo ni permite una mejora global en los indicadores de salud de una población. La lección parece obvia, pero Estados Unidos la ha aprendido por las malas. No se trata simplemente de cuánto gastamos en salud, sino de cómo, cuándo y en qué. No reflexionar sobre esto puede llevar a más gasto, con peores resultados. Como en Estados Unidos.
