Alex Garland responde a la pregunta: ¿Por qué hacer una película sobre la Guerra Civil hoy?
Uno de los momentos más inquietantes de Guerra civil (cualquiera Guerra civil), la nueva película dramática de Alex Garland, tiene forma de pregunta. Un soldado, apretando el gatillo de su rifle de asalto, se enfrenta a un grupo de periodistas aterrorizados: “¿Qué clase de estadounidense sois?” él pide.
Esa pregunta, y su impulso subyacente de dividir y demonizar, es la razón por la que Garland hizo una película tan esperada y ya muy discutida sobre la implosión de Estados Unidos. Guerra civilque se estrenó el viernes en Estados Unidos y llega hoy a los cines de Argentina, advierte contra los peligros del partidismo extremo, dijo Garland en una entrevista reciente: los horrores que pueden ocurrir cuando ciudadanos estadounidenses, o cualquier otro grupo de personas, se vuelven contra ellos mismos.
“Creo que la guerra civil es sólo una extensión de una situación”, dijo Garland, el director británico de 53 años detrás de ex machina y Menú. “Esa situación es la polarización y la falta de fuerzas que limiten la polarización”.
El visionario cineasta británico Alex Garland, en una presentación de la película, en Madrid. Foto EFE
En la película, las divisiones de Estados Unidos estallaron en caos. Flotas de helicópteros patrullan los cielos y las explosiones sacuden las principales ciudades, mientras las fuerzas secesionistas de Occidente, incluidas las de Texas y California, avanzan hacia el presidente, un autoritario de tres mandatos que disolvió el FBI y lanzó ataques aéreos contra sus compatriotas.
Si la polarización es uno de los venenos que provocan este brote, Garland ve el trabajo de una prensa libre e independiente como uno de los antídotos. Su película concibe el Cuarto Poder como un freno al extremismo y al autoritarismo.
“Me parece que algo terrible le estaba sucediendo a la prensa”, dijo Garland, cuyo padre era un caricaturista político y creció charlando con periodistas en la mesa. “Quería poner a la prensa como héroes”, añadió.
Kirsten Dunst, de la primera trilogía de Spider-Man, es una fotoperiodista que cubre la guerra en un futuro distópico.
Los héroes, en este caso, son el experimentado fotógrafo de guerra Lee Smith (Kirsten Dunst); una aspirante a fotoperiodista, Jessie Cullen (Cailee Spaeny); y los periodistas interpretados por Wagner Moura y Stephen McKinley Henderson. Mientras viajan a Washington DC para entrevistar al presidente, la película muestra a los Estados Unidos devastados por la guerra a través de los lentes de sus cámaras.
Registro de muerte y destrucción sin interferencias ni juicios.
Al principio, Jessie retrocede ante las atrocidades que ve, pero bajo la tutela de Lee, se convierte en el tipo de periodista que Garland admira: alguien que puede registrar la muerte y la destrucción sin interferencias ni juicios. Pero, ¿la transformación de ella es valiente o deshumanizante? ¿Cuántas monstruosidades se pueden observar pasivamente sin convertirse también en un monstruo?
Cerebral y filosófico, muy atento a los matices, Garland parece disfrutar de estas complejidades. Una entrevista con él, en una sala de la oficina A24 en Nueva York, a veces parece un curso intensivo de ciencia política, que abarca desde sus temores sobre el ascenso del fascismo hasta las explicaciones del declive de la democracia liberal, pasando por sus razones para Texas y California unirá fuerzas en la película. A continuación se muestran partes de la conversación.
El ascenso del fascismo fue una de las razones por las que Garland escribió el guión de la película.
-Cuéntame sobre el momento en que escribiste esta película, en 2020. ¿Qué te inspiró?
-Si pienso en 2020, el discurso era casi idéntico al de hoy. Lo extraño es que haya cambiado tan poco. Donde hay cambios, algunos son para peor. En general, diría que esta película trata sobre equilibrios: polarización, división, cómo la política populista conduce al extremismo, dónde terminará el extremismo mismo y dónde está la prensa en todo eso. Una de las cosas que realmente me preocupaba hace cuatro años era que era perfectamente obvio que había muy buenos periodistas haciendo un buen trabajo.
Pero lo que me interesó, y esto viene sucediendo desde hace mucho tiempo, es la poca tracción que tuvieron. Si esta es una película sobre controles y contrapesos, uno de los mayores controles y contrapesos que tiene el gobierno es la prensa. Pero la prensa necesita confianza para que eso funcione. Ha sido socavado y demonizado en parte por fuerzas externas e internas.
La película, que se estrena hoy, cuenta con una gran producción.
-¿Estás diciendo que la prensa debería ser un freno a la polarización?
-No se supone que sea así, lo es. Esa es su función. Cuando digo fuerzas externas e internas que socavan el periodismo, una fuerza externa podría ser el contexto de las redes sociales, todas esas otras voces y el poder que esas voces tienen. También podría haber una fuerza externa en la forma de un político influyente que socave a los medios.
Pero podría existir una fuerza interna si las organizaciones de noticias grandes e importantes se inclinan deliberadamente hacia el sesgo. Y empiezan a predicarle a un coro, porque eso es lo que el coro quiere escuchar. Entonces todos los coros de los alrededores dejan de confiar.
“Le dije a alguien: ‘Quiero hacer una película sobre periodistas en la que los periodistas sean los héroes’. Él dijo: “No hagas eso, todo el mundo odia a los periodistas”. Eso tiene un problema muy profundo. Foto Los New York Times
-¿Entonces esta película podría verse como una defensa de la objetividad en el periodismo?
-La película presenta reporteros anticuados, a diferencia de periodistas extremadamente parciales que esencialmente producen propaganda. Son periodistas y la película intenta funcionar como esos periodistas. Una de las reporteras es muy joven, pero utiliza una cámara de 35 milímetros, que es el medio del fotoperiodismo de una época en la que la función social de los medios era mejor comprendida y aceptada.
Le dije a alguien que trabaja en la industria cinematográfica: “Quiero hacer una película sobre periodistas en la que los periodistas sean los héroes”. Me dijeron: “No hagas eso, todo el mundo odia a los periodistas”. Eso encierra un problema muy profundo. Decir que odias a los periodistas es como decir que odias a los médicos. Necesitas médicos. No se trata de si te gustan o no los periodistas, los necesitas, porque son el contrapeso del gobierno.
La película se centra tanto en fotógrafos como en corresponsales de guerra.
-La película también retrata algunos de los efectos adversos del periodismo de guerra en los propios periodistas.
-Una de las transacciones extrañas que existió para los periodistas, pero especialmente para los fotógrafos de guerra y los corresponsales de guerra, es que como individuos tienen que pagar un precio. Porque tienes que pagar un precio por hacer eso. ¿Cuál es el papel de un fotógrafo en las noticias? Consigue una imagen que resuma un momento. Yo diría que el periodista de la película logró hacer su trabajo maravillosamente, a costa personal.
-¿Por qué uniste a Texas y California en una alianza?
-Por dos razones. Una es evitar la lectura rápida y perezosa. Quita eso de la mesa, no puedes tenerlo. Pero hay una razón más importante. Estoy provocando la pregunta: ¿por qué están juntos? ¿Es porque soy británico y tan estúpido que no me doy cuenta de que están en dos espacios políticamente diferentes? Me doy cuenta de sus diferencias. Pero, ¿cuál sería una amenaza tan importante como para que la política polarizada entre Texas y California de repente se considerara menos importante que la amenaza?
“Si predicas al coro, el coro lo entiende”, dice Garland sobre algo de periodismo.
Tan pronto como se publicó el tráiler, la gente dijo que no existen términos bajo los cuales estos dos estados puedan unirse. Lo cual en sí mismo es una representación muy clara de la locura de la política polarizada. Hay muchas cosas en las que Texas y California están de acuerdo. Podría trazar líneas entre todos estos puntos, pero no lo hago. La película intenta actuar como los reporteros de antaño, no ser parcial. Si denuncias un asesinato, ¿te niegas a juzgarlo? No, sólo informa.
-¿Por qué omitiste deliberadamente en la película tantos detalles sobre la guerra civil, sobre la política de los dos bandos, y por qué no trata explícitamente de un conflicto entre liberales y conservadores?
-Entonces sería un tema que sólo está relacionado con este país, pero no es así. Puedes verlo ahora mismo en Israel. Se puede ver en Asia, en Sudamérica, en Europa; Puedes verlo en mi propio país. Ahora bien, si estamos hablando de polarización, extremismo, el Cuarto Poder, todas esas cosas, ¿sería prudente tener una conversación entre republicanos y demócratas que inmediatamente cerrara la otra mitad? ¿Será al menos cierto?
No puede ser del todo cierto, porque de lo contrario no se aplicaría a todos estos otros países. Ahora entiendo por qué la gente quiere que sea así, exactamente la razón por la que algunas de estas organizaciones de noticias han tenido tanto éxito, que es que si predicas al coro, el coro entiende.
-Escuché que piensas dejar de dirigir. ¿Es cierto?
-No me voy a retirar. Trabajo como guionista y los guionistas siguen participando en la producción cinematográfica. Son roles diferentes y dirigir conlleva ciertos deberes y obligaciones. Simplemente estaba interesado en una forma particular de colaboración que resulta de trabajar con otro director en lugar de ser el propio director.
