Jake Gyllenhaal flexiona sus músculos en la película más irresistiblemente estúpida del año

Los años 80 fueron una década profundamente estúpida. Y lo fueron hasta tal punto que pocas épocas en la historia del cine han acumulado tantas producciones como para que el tiempo las haya convertido en objetos de culto, no sólo películas. No es fácil definir qué es lo que transforma una película, generalmente mala (o simplemente defectuosa), en un artefacto digno de veneración, pero lo cierto es que no hay forma de planificar nada con antelación. Una película genuinamente de culto es la que se produce por accidente, por error, por euforia o simplemente por sacrilegio. No hay reglas o, mejor aún, la única regla que lo mantiene en pie es su resistencia a ser digerido precisamente por unas reglas.

A veces, lo que llama la atención es lo extraño, lo extraño, lo prodigioso o simplemente lo diferente. O incluso inepto. Por eso, decíamos, la estupidez tiene tantas posibilidades de acabar en un altar. Pero en general se trata de producciones que exigen ser contempladas con una sensibilidad peligrosamente sensitiva. acampar en el sentido en que lo entendió Susan Sontag en su ya clásico estudio sobre lo que kitsch. Una película de culto es vista no como lo que es sino como una representación de lo que quizás pudo haber sido o quiso ser o acabó siendo sin proponérselo. Es decir, una película de culto se ve entre comillas o, según el libro de estilo utilizado, en cursiva. De hecho, ni siquiera ves lo que ves, sino que ves a través de ello con tu atención centrada en el mundo de significados añadidos que surge a su paso.

Casa del Camino. De profesión: duro, La película de Doug Liman se estrenó recientemente en Prime Video directamente y sin pasar por las salas, para disgusto del director (lo dejó escrito en un incendiario artículo contra la productora en la revista fecha límite), quiere ser una película de culto desde el primer segundo. Y a ello aspira, entre otras razones, por el descarado alarde de estupidez que hace gala en cada uno de sus planos. No puede ser casualidad que todos los personajes, desde el primero hasta el último, hagan un esfuerzo tan metódico, e incluso inteligente, por decir tonterías sin pulsar el botón de pausa en ningún momento. La lista de tonterías es larga. La puñalada que exhibe el protagonista Jake Gyllenhaal nada más empezar como si le hubiera picado un mosquito y la presentación en el cine (y en la historia del cine) del luchador profesional Conor McGregor completamente desnuda en Italia (tras ser sorprendida por un marido cornudo) son sólo dos ejemplos. Coloridos pero sólo ejemplos. El hecho de que el jefe de policía que interpreta Joaquín de Almeida se llama Big Dick y que la imagen que se ofrece hoy de Florida no se diferencia en nada de la de Manhattan en el clásico de John Carpenter 1997: Rescate en Nueva York Añaden contexto a un texto que, en verdad, no lo es tal. Liman, de hecho, sabe que las películas de culto son sólo contexto.

Para situarnos, Casa del camino cuenta la historia del portero de un club nocturno (un bar, en este caso) con la improbable misión de impartir justicia. O simplemente ordenar. Por supuesto, con una explosión. No es Koldo, el de las máscaras, sino Gyllenhaal. Es un luchador profesional con un pasado triste y un filósofo desilusionado con un presente complicado. Ni siquiera se espera el futuro. Lo que nuestro héroe no imaginaba (o sí lo imaginaba, pero lo mantuvo en secreto) es que no era sólo un lugar con mala fama, sino que en realidad es el objetivo de la mafia local que quiere la villa para el narcotráfico. y fines de comisión. . En definitiva, no sólo tendrá que lidiar con unos cuantos proxenetas borrachos, sino que lo que tiene delante es simplemente el más grande. De hecho, hay mucha mierda que dar allí. “¿Hay algo más divertido que una pelea en un bar?” pregunta el director. También hay, en la tradición más ranciamente machista, una chica, por supuesto.

Se podría decir que ésta es probablemente la primera película moderna que pretende ser una película de culto antes incluso de serlo y que su única motivación es que la hagamos nuestra por el deseo siempre alerta de cualquier cinéfilo, o menos, de abrazar la infamia. El hecho de que sea un rehacer de, si, una película profesionalmente de culto como la película del mismo título tirada a los perros en 1989 por el director Rowdy Herrington Esto no hace más que confirmar sospechas ya inexistentes. Esa película protagonizada por un Patrick Swayze conviértete en una estrella de grima y culto gracias a baile sucio Aportó un aire renovado a los espectadores de aquella época que estaban tan acostumbrados a producciones impactantes de un solo concepto y cuyo mayor mérito era espectacularizar la sencillez. Fue una película de acción como tantas otras desde arrinconado (con Stallone), Perdido en acción (con Chuck Norris) o combate sangriento (con Van Damme), pero dotado de un verismo sin precedentes barnizado con una fina capa de intelectualismo cinematográfico. En él, según el patrón más clásico de occidental (el pistolero solitario que se redime protegiendo a inocentes), las peleas eran reales, apenas se utilizaban dobles y las crónicas de los heridos durante el rodaje acabaron convirtiéndose en leyenda.

Digamos la primera versión. ochenta de Casa del camino Adquirió su carácter de culto al diferenciarse de su competencia restando, en lugar de añadir, estupidez a sus principios rectores. La propuesta de Herrington sabía que representaba el cine de acción de su época. La forma en que se componía (para seguir con la analogía de Sontag) estaba añadiendo dignidad a la producción. Y así lo reconocieron sus acólitos, que no han hecho más que crecer desde entonces y que la consideran una rareza de contrastada calidad entre la evidente porquería de toda la producción contemporánea.

Es importante tener en cuenta y tener presente el propio concepto de estupidez para tomar conciencia del fenómeno. La estupidez tiene mala prensa. Deleuze sostiene que la tarea de la filosofía es “detestar la estupidez” y, en general, el argumento de una conversación sabia es la sabiduría, no la estupidez. Pero esto (como nos recuerda el pensador Johann Ed. Erdmann) nos cura a su manera. La estupidez nos recuerda nuestros propios defectos. y, tan pronto como aparece, nos retrotrae al momento anterior a que nos volviéramos civilizados y sensatos. A su manera, la estupidez es, mucho más genuinamente que la sabiduría, lo que nos ata a un estado primordial, propio y perfectamente identificable. Y por tanto, su capacidad para provocar nostalgia, apego o simplemente cariño. Pocas décadas, en lo que al cine se refiere (también en más ámbitos, la verdad), son tan estúpidamente nostálgicas como los 80 y de ahí, su propensión al culto.

El nuevo Casa del camino Toma todo de su predecesor: su originalidad a contracorriente, su pasión por el verismo, sus referencias lejanas al occidental y, sobre todo, su total y consciente estupidez. El hecho de que haya sido necesariamente repudiado injustamente por Prime Video (“Más preocupado por la plomería que por las películas” según Limán); que el director (autor él mismo de magistrales cumbres de acción como El caso Bourne y La era de El Mañana) se ha negado a promocionarlo para organizar la protesta; que su protagonista Gyllenhaal coincidió previamente con su “inspiración” Patrick Swayze en Donnie Darko (la película más de culto de todas las películas de culto), o que es imposible contemplar cada una de las escenas (mención especial para ese final infinitamente loco) sin preguntarse “¿Pero qué diablos es esto?” No son más que pruebas y confirmaciones de que Casa del Camino. De profesión: duro No quiere ser una película, sino un artefacto, un fenómeno, un memesa hashtaga Tendencia de los temas…un fenómeno de culto muy estúpido incluso antes de que se convirtiera en tal. Todo muy estúpido. Todo muy culto.