Llamada el continente blanco, la Antártida es la porción de tierra más fría, seca y ventosa del planeta. Un verdadero desierto helado. Descubierta en el siglo XIX, la parte más austral de la Tierra despertó la codicia de exploradores de diferentes países, iniciando una intensa disputa para definir los dominios del lugar rico en minerales: cobre, carbón, manganeso, plata, gas natural, entre otros. otros. .
Hoy, siete países reclaman partes del continente, que tiene 14 millones de kilómetros cuadrados. Entre ellos se encuentran Argentina y Chile. En 1904, el país trasandino instaló la Base Orcadas, la estación científica antártica más antigua aún en funcionamiento. A su vez, Chile añadió su reclamo en 1940 sobre la base de que era una extensión natural de su territorio. La Antártida Chilena forma parte de la Región de Magallanes y cuenta con cuatro bases científicas permanentes, cinco temporales, así como refugios.
El territorio reclamado por Chile abarca un total de 1.250.257,6 kilómetros cuadrados y sus límites fueron definidos por el decreto de 1747, promulgado en 1940 y publicado en 1955. Éste declaraba como Antártida chilena “todas las tierras, islas, islotes, arrecifes glaciares y demás, conocidos y por conocer, y el respectivo mar territorial, existente dentro de los límites del casquete constituido por los meridianos 53º de longitud Oeste de Greenwich y 90º de longitud Oeste de Greenwich.
Sin embargo, a pesar de la cooperación existente entre Chile y Argentina en la Antártida, especialmente después del Tratado Antártico de 1959, hay partes de los territorios argentino, chileno y británico que se superponen y, recientemente, Argentina afirmó que consideraba su propia parte del área reclamada por Chile.
Ubicada en el extremo sur de Chile, Punta Arenas es la principal ciudad magallánica y actualmente es gobernada por el alcalde Claudio Radonich (RN). Abogado, ya fue intendente de la Región de Magallanes y Antártica Chilena de 2013 a 2014, y tiene duras críticas al Estado de Chile por su posición en la región. A BBCL investigael jefe comunal resaltó los errores que han cometido los distintos gobiernos, especialmente en la relación con el país trasandino.
“Con Argentina siento que siempre hay un freno de mano que nos impide tener la fuerza que los chilenos exigimos a la Cancillería para defender los intereses presentes y futuros de nuestro país”, afirma Radonich.
La Antártida no es una prioridad
— Punta Arenas es la “puerta de entrada” a la Antártida. ¿Cree que las principales potencias del mundo han mirado más hacia la Antártida que el gobierno chileno?
No sería tan drástico. Una cosa es mirar. Es otra cosa que hacer. Creo que la visión del Estado de Chile siempre ha sido importante. La cuestión es lo que se ha hecho. Eso es precisamente parte de mi permanente crítica contra el Estado chileno.
— Usted ya ha afirmado en entrevistas que la Cancillería chilena ha pasado por un proceso de “argentinización”, es decir, es pasiva hacia el país vecino. ¿Por qué crees en eso?
Necesitamos ser proactivos en la defensa de los tratados. En la parte escrita y en la no escrita. Lamentablemente la Cancillería argentina tiene una línea que olvida el respeto a los tratados. Por otro lado, siempre se espera que ante cualquier situación de cambio de criterio, la Cancillería haga de inmediato un reclamo, como siempre lo hace Argentina en una situación oportuna. Por eso siempre se tiende a ver con buenos ojos la proactividad argentina. Es fantástico cuando uno tiene un Ministerio de Asuntos Exteriores muy empoderado, independiente del gobierno de turno, que defiende los intereses territoriales presentes y, en negrita, futuros. Lo que extraño es esa fuerza, ese poder por parte de nuestra Cancillería chilena.
— ¿Ve una pasividad en las Fuerzas Armadas de Chile también respecto del tema antártico?
No, nuestras Fuerzas Armadas son altamente profesionales y no deliberativas. Por lo tanto, cualquiera de sus acciones siempre son parte de la política de Estado que, por cierto, llevan a cabo los presidentes y sus gobiernos según sus períodos.
—¿Qué riesgos puede haber para Chile en esta relación de sumisión con Argentina?
Más que sumisos, que es un concepto bastante fuerte, yo diría que bastante tolerantes con los planes que en última instancia se desvían de la letra y el espíritu del Tratado de Paz y Amistad. Por ejemplo, cuando hay un mapa que incorpora parte de la proyección antártica argentina que, por supuesto, coincide con la chilena. Ojalá los chilenos y la Cancillería reiteraran los fundamentos muy poderosos que no sólo son territoriales, sino históricos, jurídicos, desde la colonia en adelante sobre el tema. Las acciones son muy importantes, pero también lo son las omisiones en el Derecho Internacional. No es sólo que uno pida que se hagan cosas que son fundamentales. Cuando no se hacen tienen un coste mucho mayor. Por eso durante el último año he enviado algunas cartas al diario El Mercurio, donde siempre apelo a una cosa que digo en cada carta: es admirable la posición de Argentina de defender sus eventuales derechos y extraño esa misma proactividad, convicción y fuerza en Chile.
— Para usted, Chile debería preocuparse por sus mapas. Explícanoslo mejor.
Para mí es inexplicable que la Dirección de Fronteras y Límites no supervise que el propio Estado genere mapas chilenos, sin incluir el vértice antártico que es parte integral de nuestro territorio desde la década de 1940. Si voy a media cuadra de Cancillería, a media cuadra de La Moneda, a la Agencia de Cooperación Internacional… veré cinco pisos de mapas hermosos, pero no vienen con la Antártida. Es una responsabilidad del Estado, con toda la estructura que tiene, donde hay gente a la que se le paga para poder elaborar estos mapas. Que no queden al arbitrio de quien los genera, sino que finalmente vengan con límites oficiales.
—El desconocimiento del país sobre la Antártida puede tener un gran costo para Chile, ¿no?
Sí, estoy convencido. El Tratado Antártico data de 1959, más joven que mi papá. Estamos hablando de algo que es sustantivo y por eso lo que se haga ahora o lo que no se haga tendrá un impacto muy importante. No podemos quedarnos en el pasado, en la historia romántica de Ernest Shackleton, de Jacques Costeau. Y creo que eso también significa volver a antárticar nuestra sociedad. Tengo 51 años y soy de la generación que, cuando era pequeño, dibujaba Chile y la Isla de Pascua desde Visviri hasta el Polo Sur con un gran orgullo, que se ha ido perdiendo en los últimos años. Por eso es muy, muy importante poder volver a la Antártida. Cuando el Estado requiere grandes inversiones en la Antártida no se puede verlo como algo lejano.
Además, creo que el poder blando chileno pasa finalmente por tener un rol claro y absoluto respecto del territorio antártico. Esa no es una crítica contra un gobierno en particular, es contra el Estado de Chile. Cada gobierno tendrá sus propios tonos con el tema, pero puedo señalar que hemos necesitado agregarle más color.
—¿La ocupación de la región puede contribuir a esa re-Antartificación a la que usted se refiere?
En la Antártida existe la comuna 346, que es administrada por el Cabo de Hornos. Ya existía una ocupación territorial, pero dejó de existir por la falta de mantenimiento estatal de las casas donde había civiles. Eso hay que reemplazarlo. Hay que generar la ocupación del lado oriental de la Península Antártica.
— En los últimos meses del año pasado, Argentina presentó el Libro Blanco de Defensa 2023 en el que reclama soberanía sobre áreas antárticas reclamadas por Chile. ¿Cómo vio la reacción del gobierno chileno?
Caliente caliente. Eso es una cuestión de Estado y es parte de un rol. Por eso es importante prestar atención a la cuestión antártica. Nos abarca a todos. Cuando hay un problema con Bolivia, la Cancillería inmediatamente está ahí para tomar posición. Pero con Argentina siento que siempre hay un freno de mano que nos impide tener la fuerza que los chilenos exigimos a la Cancillería para defender los intereses presentes y futuros de nuestro país.
— En abril de este año, el presidente de Argentina, Javier Milei, aseguró la instalación de una base militar en la ciudad de Ushuaia. ¿Chile debería temer un avance del gobierno argentino sobre los territorios antárticos chilenos?
No es cuestión de temer. Lo que hace Argentina va por un camino diferente al de Chile. Por eso les pregunto: ¿qué está haciendo Chile? Disponemos de un nuevo barco polar creado 100% por Asmar, por los astilleros de la Armada. Es un orgullo, con nuestra tecnología y que tendrá su puerto base en Punta Arenas. Nuestro puerto es básicamente el mismo que hace 60 años. A diferencia del aeropuerto. Una terminal segura donde paran presidentes, reyes, primeros ministros y de allí van a la Antártida. También hay confianza por el estándar que tiene. Pero en la zona del puerto, si ves la foto de hace 60 años para compararla, es básicamente el mismo muelle. Se han hecho algunas cosas menores, pero sin una gran visión ni en el turismo antártico, que hoy es importante, ni en los servicios que brindamos a las distintas armadas del mundo (…) La intensidad con la que el mundo mira a la Antártida no ha ido de la mano con el aumento de la inversión que realiza el Estado de Chile.
Entonces ahí digo que más allá de lo que está haciendo Argentina, bueno o malo, lo haga o no, está lo que está haciendo Chile. Para hacer inversiones costosas y de largo plazo tenemos que tener el ADN de la Antártida mucho más vivo, desde Arica hasta el Polo Sur, y siento que en los últimos años eso se ha diluido un poco. Lo que siempre digo es: amigos chilenos, compatriotas, ¡la Antártida también es nuestra!
—¿Cómo podría impactar en la economía de Punta Arenas un eventual avance de Argentina sobre territorios chilenos?
Esto es algo muy dinámico. Por eso es fundamental la inversión en el aeropuerto, en los puertos, en las instalaciones, y también para que aquí se instale más ciencia. Esta no es una foto, estática. Y por eso hay un llamado a que Chile sea más antártico, a entender que aquí hay que invertir más en obras públicas pensando en ese rol global que tiene Punta Arenas. El propio Presidente Milei reconoce y considera a Punta Arenas como la principal ciudad antártica del globo (…) Esto desafía aún más a nuestra Cancillería a ser proactiva.
