Escuchar
Más de siete meses después de los ataques del 7 de octubre que desencadenaron la guerra en Gaza, la opinión pública mundial parece haber dado un giro. La solidaridad inicial que ganó Israel después del ataque de Hamás dio paso a protestas generalizadas y duras críticas, incluso de países tradicionalmente aliados.
Sobre el terreno, la mayoría de los rehenes israelíes que fueron secuestrados por Hamás siguen desaparecidos, mientras los líderes militares de ese grupo islamista palestino -como Yahya Sinwar- se han escondido bajo tierra para evitar la fuerte ofensiva militar ordenada por el gobierno del primer ministro israelí. , Benjamín Netanyahu, en el Strip.
En la superficie, sin embargo, más de un millón de palestinos han sido desplazados y más de 35.000 han muerto, según las autoridades sanitarias de Gaza, como resultado de una ofensiva israelí que ha reducido a escombros gran parte de la Franja.
Esto provocó –entre otras cosas– protestas en universidades y calles de varias ciudades del mundo; el reconocimiento del Estado palestino por naciones europeas como España, Noruega e Irlanda, y los procesos judiciales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI), en los que se acusa a Israel de genocidio, así como de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Pinkas, que también fue embajador y cónsul general de Israel en Nueva York, es una de las voces críticas con la forma en que se ha conducido la guerra y, en esta conversación, advierte de que si Netanyahu mantiene las políticas actuales su país quedará cada vez más aislado.
Israel recibió apoyo de gran parte del mundo después de que Hamas matara a 1.200 personas y secuestrara a más de 200 durante su ataque del 7 de octubre. Sin embargo, siete meses después ese apoyo parece haber desaparecido. Muchos ven a Israel más como el agresor que como la víctima. ¿Qué pasó?
Bueno, sucedieron dos cosas. El primero fue la desproporcionada represalia militar llevada a cabo por Israel. Puedo entender las razones, incluso puedo justificar el sentimiento, pero la desproporcionalidad continuó durante demasiado tiempo y antes de que te dieras cuenta – 3 o 4 semanas después del 7 de octubre – el mundo estaba expuesto a escenas de destrucción, matanzas y muertes de civiles, ataques indiscriminados contra Gaza, seguida de una importante incursión terrestre israelí en el norte de Gaza.
Y de repente la gente empezó a olvidar qué causó esto y lo que Hamás hizo el 7 de octubre, y lo que vieron todos los días fue la destrucción israelí de Gaza. Eso es lo que ha cambiado la opinión pública.
Lo segundo que sucedió es que a medida que pasó el tiempo, la gente recordó las condiciones que existían incluso antes del 7 de octubre –lo que la gente considera una ocupación israelí despiadada de Cisjordania y un asedio a Gaza– y la gente, particularmente los más personas políticamente involucradas, vieron esto como una prueba más y una reivindicación de que Israel es una potencia colonial que ignora totalmente las vidas y esperanzas palestinas.
Entonces, si sumamos ambos factores, obtenemos un cambio importante en la opinión pública mundial. El gobierno israelí no está de acuerdo con la idea de que está librando esta guerra de manera desproporcionada. ¿Considera que se trata de una guerra desproporcionada?
Bueno, creo que se podría haber manejado de manera más inteligente, y esa es la esencia de la crítica estadounidense a Israel: que si bien la guerra en sí es justa y el uso de medios militares está justificado, el alcance, la escala y la duración han cambiado. sido excesivo.
Si Israel hubiera logrado, después de dos, tal vez tres meses, destruir completamente a Hamas mientras intentaba minimizar (ni siquiera digo con éxito, pero al menos intentaba minimizar seria y sinceramente) las muertes de civiles, entonces creo que el mundo sería crítico. , pero tolerante con lo sucedido.
La verdad es que han pasado casi ocho meses y no se vislumbra un final. Entonces, sí, en términos de cómo Israel empleó la fuerza militar, estoy de acuerdo con eso.
Sudáfrica ha llevado a Israel ante la CIJ, Turquía ha suspendido el comercio bilateral, la Asamblea General de la ONU ha presionado para el reconocimiento de un Estado palestino, hay protestas en muchas ciudades y universidades contra Israel e incluso el gobierno de Estados Unidos hizo una pausa en la entrega. de algunas armas. Y ahora, el fiscal de la CPI ha solicitado una orden de arresto para Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant.
¿Corre Israel el riesgo de convertirse en un Estado paria?
Eso depende de Israel, depende de si hay un cambio de política. Mientras este gobierno esté en el poder y Netanyahu sea primer ministro, no veo cómo cambiará la política.
No creo que Sudáfrica tenga éxito en la CIJ porque están argumentando que esto es genocidio y para demostrarlo hay que demostrar que hubo una intención de cometer genocidio y eso va a ser extraordinariamente difícil.
Sin embargo, si se toman todas las cuestiones que planteó y se conectan todos los puntos, se presenta un panorama sombrío de un país que todavía no es un paria, pero que está cada vez más aislado y señalado.
Recientemente usted dijo que Israel se estaba convirtiendo en un paria a cámara lenta…
Correcto. Si las políticas persisten, si esta trayectoria política persiste, lamentablemente ese es el camino por el que nos dirigimos.
¿Cuáles son los factores que están contribuyendo al aislamiento de Israel?
Bueno, política.
El hecho de que Israel no tenga y, de hecho, se haya negado a presentar una política de posguerra en Gaza; el hecho de que Israel dijera que no se quedaría en Gaza, sino el hecho de que se quedará en Gaza; el hecho de que Israel no está siguiendo los consejos de Estados Unidos.
Sumas todas estas cosas y ves el proceso, lo que llamas, de convertirte en un paria en cámara lenta.
Bueno, esa fue una cita suya. Netanyahu ha dicho que Israel seguirá adelante con la guerra incluso si necesita hacerlo solo…
Eso es tonto. No puedes hacerlo solo. Ese es él siendo arrogante, pero al mismo tiempo incapaz.
Sabe que no se puede hacer y lo dice para consumo interno en Israel.
La única razón por la que dice esto es por razones políticas.
¿Le preocupa el daño a largo plazo a la imagen de Israel en el mundo?
Sí mucho. Creo que el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, advirtió a Israel que está causando un daño generacional a su propia reputación y marca.
Usted mencionó el futuro de Gaza. ¿Cuál es su opinión sobre la aparente división dentro del gabinete de guerra israelí sobre el futuro de Gaza? Benny Gantz, miembro de ese gabinete, fijó un plazo para que Netanyahu presentara un plan…
Bueno no. Todo lo que pidió fue que Netanyahu elaborara un plan. Por lo tanto, es concebible que Netanyahu pueda idear un plan que no tiene intención de llevar a cabo y que satisfaría a Gantz. No veo divisiones reales dentro del gabinete de guerra en este momento.
Pero el Ministro de Defensa, Yoav Gallant, dijo que la falta de un plan estaba perjudicando a Israel y se opone al gobierno militar a largo plazo de Israel sobre Gaza…
Así es, pero eso es para después de la guerra y la guerra ni siquiera ha terminado, así que no puedo decirles que esto refleja algún tipo de división que podría causar problemas políticos.
Podría hacerlo si Gantz y Gallant trabajan juntos y le presentan a Netanyahu un ultimátum serio. No es un discurso público, sino un ultimátum serio: veamos el plan o descubriremos su farol.
Por lo tanto, puede ser útil y sustancial; hasta entonces, todo será grandilocuencia política.
Algunas personas señalan las dificultades para llevar ayuda humanitaria a Gaza como una señal de la falta de empatía de Israel hacia la población civil de Gaza. ¿Qué les diría?
Hubo una falta de empatía por la devastación y el dolor que sufrió Israel el 7 de octubre.
Sólo después de una gran presión estadounidense Israel permitió que llegara esta ayuda humanitaria, y creo que ustedes saben que Israel no puede permitirse el lujo de seguir siendo percibido como un país que impide la ayuda humanitaria.
El hecho de que Netanyahu no parezca aceptar una Autoridad Palestina que gobierne Gaza, la actual operación en Rafah y el hecho de que su gobierno no parezca capaz o no esté dispuesto a detener las agresiones contra los palestinos en Cisjordania son elementos utilizados por los críticos de Israel para decir que Israel quiere conquistar todos los territorios “desde el río hasta el mar”…
Eso es tonto. La opinión pública está en contra de esto, no se puede hacer realidad en la práctica y lo que se escucha de los políticos de derecha es simplemente una tontería.
Esto no sucederá. Entiendo que los críticos utilicen esto como una cuestión antiisraelí, pero simplemente no sucederá.
Muchos expertos y personas que se consideran amigos de Israel en Estados Unidos y otros lugares pidieron desde el principio que Israel evitara este tipo de guerra. Argumentaron que le haría el juego a Hamás. ¿Realmente no había alternativas a la forma en que Israel ha librado esta guerra?
Por supuesto, había muchas alternativas. Amenazar con una invasión, hacerlo rápido y primero conseguir un acuerdo para liberar a los rehenes. Había varias otras formas de hacerlo.
Por cierto, empecemos por el sur, donde está Rafah, y no por el norte, porque si Hamás está concentrado en Rafah, ¿por qué entonces invadir el norte y provocar una crisis humanitaria?
Había muchas formas operativas militares de conducir esta guerra de manera diferente. Algunos analistas dicen que esta guerra ha alienado aún más a Israel y a los palestinos y que se necesitarán generaciones para curar las heridas, pero al mismo tiempo hay un fuerte impulso de Estados Unidos y otros actores para una solución de dos Estados.
¿Qué tan cerca o lejos crees que estaremos de eso después de esta guerra? ¿Algo de esto hará que la solución de dos Estados sea más difícil o más fácil?
Esa es una gran pregunta, pero es hipotética. Depende de cómo termine la guerra.
A primera vista estamos más separados, pero también nos damos cuenta de que la status quo no se puede sostener, por lo que en realidad estamos más cerca, pero no con estos gobiernos.
BBC Mundo
