La sesión plenaria de Senado aprobó cambios al paquete fiscal y lo devolvió para segunda revisión a los Diputados. Esto quedó en un segundo plano ya que, especialmente durante la votación, el burocracia tuvo una estrategia más que débil y recibió dos duras derrotas: ÉL Rechazaron reactivación del Impuesto a la Renta y el título de Bienes Personalesy antes de que se votara el dictamen, el partido gobernante anunció que eliminado el Opción de privatizar Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino y RTA.
El forma en que se votó -la eliminación- y la retirada de empresas provocó un debate con respecto a posibilidades de insistir en el texto original en la Cámara de Diputados. Y esto es algo que, si bien se minimiza en las reuniones que ya mantiene el oficialismo con la oposición dialogante, varios otros legisladores y Algunos constitucionalistas cuestionan esa posibilidad.
El abogado constitucionalista. Andrés Gil Domínguez publicado en la red social Sobre el punto en discusión, el abogado señala que se trata de una “ley ómnibus que incluía en un solo órgano regulador distintas materias que no tienen relación entre sí” y que se trata de una “excepción” al principio de especificidad regulatoria. Dicho esto, el especialista afirma que en el caso de El rechazo obtenido por 41 votos negativos contra 31 positivos “es una ley dentro de una ley que hace más evidente la inconstitucionalidad de la intención de los diputados de insistir en el tema”. “Hay argumentos sólidos para afirmar que la Cámara de Diputados no puede insistir en el tema”, afirmó.
Esta discusión estuvo presente en el Senado mientras se desarrollaba el debate. Aseguran que el senador Martín Loustau alertó al presidente de la Cámara de esto, Victoria Villarruel, y los senadores libertarios Bartolomé Abdala y Ezequiel Atauche. “Loustau les dijo ‘Entiendo que quizás no les guste el artículo tal como está escrito en la opinión minoritaria pero si no lo votan, tendrían problemas en Diputados’. No le hicieron caso y ahora está el tema que va a traer mucha discusión jurídica, como explicó Gil Domínguez”, explicó una fuente consultada por Infobae.
Pero Domínguez no fue el único que se refirió a este tema. Gustavo Arballo Señaló en un texto publicado que el art 81 permite insistir en las correcciones, pero no en el rechazo: “Es incompatible con dar carta blanca a la Sala iniciadora el privilegio de ignorar una voluntad negativa expresamente formulada por el revisor”.
Él argumento que son utilizados por los diputados que tienen en mente avanzar con Ganancias y Bienes Personales es que el aprobación general del proyecto establece que eliminación de capítulos de estos impuestos es una correccion al texto original y por eso podemos insistir en la reincorporación de ambas normas.
Esta posición es generalizada tanto por los diputados de La Libertad Avanza como por los negociadores de la Casa Rosada y el PRO. Pero, además, buena parte del bloque de la UCR, la Coalición Cívica y Hacemos la Coalición Federal están en esa línea. Hasta ahora sólo el legislador Fernando Carbajal -del grupo que responde a su colega Facundo Manes- advirtió que “Los diputados no pueden insistir en Ganancias, Bienes Personales y la moratoria previsional porque fueron rechazados por el Senado”.
La discusión también se mezcla con legisladores que no responden a sus gobernadores y que son competencia entre ellos de cara a las próximas elecciones. Lo cierto es que si el debate no se zanja, la insistencia en que los Bienes Personales, las Ganancias, la moratoria de las pensiones y las empresas sean privatizadas, podría terminar procesado.
