En los próximos días, los afiliados de siete planes prepago alcanzados por resolución del Gobierno comenzarán a recibir el facturas con descuentos, en relación con los importes recaudados en el último mes. El capítulo que queda por ver, y es el mas conflictivoes el que cubre a 23 empresas prepagas en un amparo presentado por la Superintendencia de Servicios de Salud (SSS) y que busca que estas empresas devolver lo cobrado de más a los usuarios.
Clarín tuvo acceso a tres presentaciones que realizaron Médico suizo, Sancor Health y Medicus. El objetivo planteado es encontrar la manera de que falle la causa judicial iniciada por el Gobierno en el Juzgado Federal 9 en lo Civil y Comercial, a cargo de Mercedes Maquieira. Según ellos, habría inconsistencias que el magistrado debería tener en cuenta antes de, eventualmente, emitir una medida cautelar.
Es decir, si bien la Justicia aún no les ha pedido participar en el caso -podría no hacerlo-, estas prepagas Aparecieron espontáneamente para intentar influir en la magistrada y evitar que ordene un devolución de dinero que desde diciembre cobraban a los afiliados por encima de la inflación.
La forma que encontraron para hacerlo es asegurar que el SSS no tuviera legitimidad emprender acciones legales en este avance por un supuesta “cartelización”. Afirman que el departamento del Gobierno que debió iniciar la demanda es la Secretaría de Industria y Comercio, dependiente del Ministerio de Economía, la misma que ordenó mediante resolución del 17 de abril revertir el precio de las cuotas a diciembre y actualizarlos a hoy con el Índice de Precios al Consumidor (IPC).
Las tres presentaciones se realizaron con un día de diferencia y el argumento en el que se basan es el mismo: inhabilitar a la SSS como litigante. En el caso de Sancor Salud, el abogado Raúl Ferreyra García señala: “En este expediente no existe legitimación activa de la parte actora (…) por lo que, además de la falta de controversia o daño –simple y llanamente–, no existe ningún caso o procedimiento judicial. controversia” .
El escrito de Sancor agrega que “la demanda no ha definido No hay interés propio en la distribución pública. que se ve afectada de manera actual y concreta. Se trata de referencias genéricas donde se omite toda prueba o referencia al caso concreto, y sus argumentos sobre el daño alegado son meramente conjeturales.
También pide al juez que advierta que el demandante busca que “el Tribunal dicte una regla general que se aplique a todas las empresas, que limitar lo que DNU 70/2023 y su reglamento 171/2024 establecido. Es decir, se intenta de manera elíptica y solapada obtener de la Justicia la modificación de lo establecido por la ley y con alcance general”.
A continuación presenta otro argumento sobre la supuesta falta de legitimidad, que tiene relación con los escritos de Swiss Medical. Sancor dice que la Superintendencia no tiene “legitimación activa (…) en primer lugar, por la letra del DNU 70, donde está excluido de toda interferencia en la determinación de las tarifas de los planes de salud (…) Por eso es incorrecto venir a pedir que se limiten los precios de los planes”. Y luego advierte que debería ser el Ministerio de Industria y Comercio de la Nación, y no la SSS, el demandante.
Por su parte, el abogado Andrés Aznar, en representación de Swiss Medical, divide su escrito en dos. Por un lado, busca justificar por qué aumentaron lo que aumentaron las cuotas (algo que también hace Sancor en un pasaje de su presentación) en base a valores históricos de inflación contrastaron con los aumentos que recibieron los afiliados desde enero de 2020. Por otro lado, abunda en la inhabilitación legal de la SSS.
Para ello se centra en catarata de medidas cautelares a favor de particulares que la Justicia comenzó a dictar cuando las prepagas aumentaron sus tarifas por encima de la inflación, con el objetivo de suspender esos aumentos habilitados por el DNU 70. Swiss Medical le dice ahora al juez Maquieira que el 1 de febrero solicitó “de forma urgente un comunicado de la SuperintendenciaEn este escenario se continuará “publicando mes a mes el índice de costos en salud” creado en 2022.
“En el marco de dicha solicitud, el Gerente de Asuntos Jurídicos del organismo (y ahora firmante del amparo) en dictamen firmado el 21/02/2024 opinó que ‘a partir de la emisión del DNU 70 esta Superintendencia carece de autoridad para emitir en relación con la ponderación y eventual autorización de un incremento en el valor de las tarifas de los planes de salud que comercializa”.
El argumento esgrimido por Swiss Medical ante el Tribunal es que ahora había “un giro dramático”. Señala: “La Superintendencia, que fue debidamente notificada de los aumentos y a la que parecía no importarle verificar o analizar su razonabilidad, ahora se constituye en representante de los afiliados y demanda a las empresas privadas de medicina”.
Estas empresas, junto con Medicus (cuya redacción es mucho más concisa pero se presume responde a la misma lógica que Swiss Medical porque tiene el mismo propietario, Claudio Belocopitt), es “abre el paraguas” en el caso de que Maquieira decida dictar un amparo que los obligue a devolver el dinero cobrado de más.
Para que eso suceda, sin embargo, sigue desaparecido. Recién este miércoles el juez cumplió una etapa procesal clave, al solicitar al fiscal federal interviniente “que se pronuncie sobre la competencia del abajo firmante dependiendo del tema, el territorio y el grado, así como dependiendo de los procesos colectivos que estén en proceso”. Es decir, si Maquieira se declarara incompetente, toda esta controversia judicial comenzaría de nuevo.
