Una semana después de que comenzara un costoso y muy criticado recuento de votos en una contienda empatada, el Secretario de Estado de California dice que el solicitante no recuperará su dinero.
Los condados de Santa Clara y San Mateo buscaron conjuntamente orientación del estado sobre si el solicitante del recuento, Jonathan Padilla, recibiría un reembolso si el recuento del Distrito 16 del Congreso cambia los resultados de las elecciones primarias del 5 de marzo. Padilla, director ejecutivo de tecnología y ex miembro del personal de campaña del ex alcalde de San José, Sam Liccardo, el favorito en la carrera, solicitó el recuento.
El supervisor del condado de Santa Clara, Joe Simitian, y el asambleísta Evan Low avanzaron a la segunda vuelta de noviembre con Liccardo después de asegurar una elección poco común. empate en el segundo lugar. Se espera que un recuento rompa el empate y que sólo uno de los dos políticos se enfrente a Liccardo en el otoño.
Pero eso no le devolverá a Padilla su dinero. El recuento le está costando 12.000 dólares al día en cada condado, y lo pagó utilizando un súper PAC de “dinero oscuro” que aún no ha revelado sus donantes, pero que está creado por las mismas personas que han apoyado y trabajado con Liccardo. El ex alcalde ahora enfrenta una denuncia ante la Comisión Federal Electoral alegando que coordinó el recuento y conspiró ilegalmente con el PAC.
Padilla calificó la denuncia como “completamente frívola sin la más mínima prueba” y un intento de distraer a los votantes. Sostiene que el recuento es para garantizar que se cuenten todos los votos.
“No entré en este recuento con el objetivo de recuperar el dinero”, dijo Padilla a San José Spotlight. “Me involucré en este esfuerzo para garantizar que cada voto sea contado y que cada votante tenga confianza en nuestras instituciones democráticas”.
Por lo general, un solicitante recuperará su dinero si el recuento da como resultado un cambio en el resultado. Pero la razón por la que los condados no emitirán un reembolso es porque Simitian y Low ya están en la boleta electoral de noviembre, y el conteo sólo puede cambiar eliminando a un candidato de la boleta, no agregando uno.
“Si el recuento actual resulta en un cambio, en el que sólo uno de los candidatos actualmente empatados avanzaría a las elecciones generales después de un recuento, no resultaría en ningún reembolso bajo la sección 15624 del Código Electoral”, dijo Robbie Anderson, abogado del El Secretario de Estado de California le dijo al fiscal del condado de Santa Clara en un correo electrónico obtenido por San José Spotlight.
Padilla dijo que el estado debería tener recuentos automáticos y no depender de que los votantes pidan a los gobiernos que revisen su trabajo.
Compartió una carta en las redes sociales de su abogado de Rutan & Tucker que decía que se identificaron 24 boletas en el recuento. que comenzó el 15 de abril -que no fueron contabilizados en los resultados iniciales.
“Lo único que garantiza que los votos que hemos identificado tengan posibilidades de contar es el financiamiento privado”, dijo Padilla. “Nuestras instituciones democráticas son demasiado sagradas para ponerles precio”.
La carta afirma que la mayoría de las boletas cuestionadas provinieron de votantes que recibieron una boleta provisional el día de las elecciones después de que el condado de Santa Clara no los reconoció como votantes registrados.
Según los informes, los votantes no respondieron a la pregunta sobre ciudadanía, lo que provocó que sus votos fueran rechazados. Las papeletas deberían haber sido contadas, argumenta la carta, porque firmar el formulario da fe de que son ciudadanos estadounidenses y votantes registrados que no necesitaban una papeleta provisional.
Una de las papeletas fue emitida por una persona sin hogar, afirma la carta, que supuestamente fue rechazada por no tener un domicilio legítimo. La ley electoral exige que los funcionarios cuenten los votos de los residentes sin hogar.
“Este votante ha proporcionado suficiente ubicación geográfica en cuanto a su paradero residencial y tampoco se le debe negar el derecho a votar por no citar una dirección oficialmente designada como su residencia”, escribió el abogado Matthew Álvarez en la carta del 18 de abril.
Esta historia será actualizada.
Contacta con Jana en [email protected] o siga a @Jana_Kadah en X, anteriormente conocido como Twitter. Póngase en contacto con Ramona Giwargis en [email protected] o siga a @RamonaGiwargis en X, anteriormente conocido como Twitter.
