Mientras se desarrolla en Nueva York el histórico juicio por dinero secreto que involucra al expresidente Donald Trump, Se centra la atención en una diversa gama de testigos programados para subir al estrado. Desde antiguos socios hasta estrellas de cine para adultos, cada figura desempeña un papel crucial a la hora de desentrañar la intrincada red de acusaciones que rodean los supuestos esfuerzos de Trump por suprimir las historias negativas. Y aunque la mayoría conoce a personas como Stormy Daniels y Micheal Cohen, el nombre de David Pecker recién ahora está llegando a la atención del observador promedio.
David Pecker: el titán de la prensa sensacionalista
Pecker es el ex director ejecutivo de American Media y editor del National Enquirer, y se perfila como una figura fundamental en el caso de la fiscalía. Supuestamente un viejo confidente de Trump, Se espera que Pecker brinde un testimonio clave sobre las discusiones en la Torre Trump en 2015. Los fiscales afirman que estas discusiones giraron en torno a la participación del National Enquirer en la compra de derechos exclusivos de historias negativas sobre Trump y nunca las publicó, una práctica denominada esquema de “atrapar y matar”.
La cooperación de pecker con los investigadores federales, incluyendo proporcionar detalles sobre el pago de Cohen a Daniels, llevó a que se le concediera inmunidad a cambio de declarar.
¿Quiénes son los otros testigos clave en el caso Trump?
Stormy Daniels: la estrella del cine para adultos
Daniels, cuyo nombre real es Stephanie Clifford, ganó notoriedad por su afirmación de un encuentro sexual con Trump en 2006. Un elemento central del juicio es el pago de 130.000 dólares que recibió de Cohen. a cambio de su silencio antes de las elecciones de 2016. Cohen afirma que Trump dirigió el pago, mientras que los fiscales alegan que Trump clasificó erróneamente los reembolsos a Cohen como gastos legales.
Se espera que el testimonio de Daniels arroje luz sobre las circunstancias que rodearon el pago y la participación de Trump.
Michael Cohen: el reparador
Cohen, que alguna vez fue el abogado personal y reparador de Trump, ahora se encuentra en el lado opuesto de la sala del tribunal. Habiendo pagado a Daniels de su propio bolsillo y orquestado un acuerdo de confidencialidad, la declaración de culpabilidad de Cohen por violaciones al financiamiento de campaña marca un punto de inflexión crítico en el juicio.
El testimonio de Cohen, que Trump se implica en la dirección de los pagos de dinero para mantener el silencio. proporciona un relato de primera mano de los acontecimientos que condujeron al presunto plan.
Karen McDougal: la modelo Playboy
McDougal, exmodelo de Playboy, añade otra dimensión al juicio con su afirmación de una aventura de 10 meses con Trump a mediados de la década de 2000.
Supuestamente pagó 150.000 dólares por American Media por su historia, El testimonio de McDougal ofrece una idea de la práctica más amplia de enterrar historias desfavorables mediante acuerdos financieros. Aunque Trump niega el asunto, el relato de McDougal está preparado para proporcionar al jurado un contexto crucial.
Hope Hicks: la secretaria de prensa
Hicks, exsecretaria de prensa de Trump y directora de comunicaciones de la Casa Blanca, se ve enredada en la narrativa del juicio.
Los informes sugieren su participación en llamadas telefónicas entre Trump y Cohen, donde supuestamente tuvieron lugar discusiones sobre los pagos de dinero para mantener el silencio. El testimonio de Hicks podría proporcionar una corroboración adicional de la participación de Trump en el plan.
Donald Trump: el acusado y testigo potencial
Quizás el testigo más esperado de todos sea el propio Donald Trump. A pesar de los riesgos involucrados, Trump ha expresado su intención de testificar, una medida que podría reforzar el caso de la fiscalía o brindarle la oportunidad de refutar las acusaciones. Ante las inminentes elecciones presidenciales de noviembre, El testimonio de Trump también podría servir como plataforma para reunir a sus seguidores.
¿Qué sabemos sobre el jurado de Trump?
Seleccionar un panel de doce ciudadanos estadounidenses imparciales para un caso ya es una tarea de enormes proporciones. Hacerlo en Manhattan, donde el expresidente obtuvo sólo el 12,3 por ciento de los votos en 2020, plantea desafíos aún mayores. Sin embargo, una semana después de la selección del jurado, el Doce personas tomaron asiento y siguieron atentamente el desarrollo del proceso.
Poco se sabe sobre las identidades de los miembros del jurado, una medida deliberada para proteger su privacidad durante el juicio. Es fundamental que se sientan seguros al emitir su juicio basándose únicamente en las pruebas y los testimonios presentados ante el tribunal. Revelar sus identidades podría exponerlos a acoso o intentos de soborno. poniendo en peligro la equidad del juicio y los derechos del acusado.
Antes de que comenzaran los argumentos orales, una persona que había jurado se retiró después de que su participación se hiciera pública, destacando la sensibilidad del asunto. Se instruye a los jurados a no discutir el caso fuera de la sala del tribunal para evitar que los prejuicios influyan en sus decisiones. Por lo tanto, no profundizaremos en las características individuales de los jurados, sino que discutiremos el grupo colectivamente, centrándonos en sus puntos de vista, intereses y antecedentes.
En el sistema legal estadounidense, el jurado tiene la responsabilidad de determinar la inocencia o la culpabilidad. Tanto la fiscalía como la defensa cooperaron en la selección de los jurados, lo que requiere debates abiertos sobre sus inclinaciones políticas, especialmente en lo que respecta al ex presidente. Aquellos que no pudieron permanecer imparciales con respecto a Donald Trump fueron inmediatamente excusados. Entre los seleccionados, algunos expresaron abiertamente su oposición a la política de Trump, pero afirmaron su capacidad para cumplir con su deber cívico de manera imparcial. Curiosamente, muchos jurados parecen tener un compromiso limitado con la política, lo que posiblemente indica una perspectiva menos polarizada sobre el expresidente.
