El economista jefe del Banco Mundial, Indermit Gill, está preocupado por el aumento del proteccionismo, que acabaría teniendo un mayor impacto en los países más pobres.
El economista de origen indio, que asumió el cargo a mediados de 2022 en sustitución de Carmen Reinhart, es un experto en Chile y ha escrito varios documentos sobre el país con economistas como Claudio Montenegro, Claudio Sapelli y Erik Haindl.
En esta, su segunda entrevista con Legumbres y ante un medio chileno desde que asumió como economista jefe, el también doctor en Economía de la Universidad de Chicago dice que 2023 fue un poco mejor de lo esperado para Estados Unidos, malo para Europa y peor para los países más pobres del mundo. Para 2024 y los años venideros, anticipa un escenario de bajo crecimiento y ofrece algunas recetas para apuntalar las economías.
Por ejemplo, dice que los países más pobres tienen que aplicar medidas tradicionales, el llamado “Consenso de Washington”, mientras que aquellos con mayores ingresos, como Chile, tienen que apostar por la innovación. Respecto a las oportunidades de la transición energética, sostiene que las empresas estatales deben darle espacio al sector privado.
A principios de 2023 había pesimismo sobre cómo evolucionaría la economía mundial ese año. ¿Terminó siendo mejor de lo previsto?
-Si y no. Definitivamente, en lo que respecta a las economías avanzadas, les fue mejor de lo que pensábamos, pero si lo miramos en detalle, vemos que solo Estados Unidos superó a los demás y tal vez Japón, en cierta medida. En cuanto a los países de ingresos medios, terminaron más o menos donde pensábamos que estarían, que es más bajo que las tasas de crecimiento que tuvieron en la primera década de este milenio, más bajo también que en comparación con la década anterior a la crisis. COVID-19. Donde éramos incluso demasiado optimistas era en los países más pobres. Por ejemplo, el año pasado esperábamos que crecieran alrededor del 5% y crecieron alrededor del 3,5%. ¿Y por qué prestamos tanta atención a esos países? Porque ahí es donde está gran parte de la pobreza. Estos son los países que pueden calificar para financiamiento en mejores condiciones del Banco Mundial y están en América Latina, en África, en Asia.
¿Y en el resto del mundo? Porque el año pasado se citó una política monetaria más estricta como una de las razones para esperar un menor crecimiento. Y vimos que al menos Estados Unidos sigue teniendo una economía fuerte y es dudoso cuándo será el próximo recorte de tipos.
-Lo que pasó en Estados Unidos se debió a varios factores. La primera, por supuesto, es que se tuvo un estímulo fiscal bastante grande que continúa hasta el día de hoy. La segunda fue que después de unos años de disminución de la participación laboral, se recuperó enormemente. Y la tercera es que los cambios tecnológicos siempre vienen primero a Estados Unidos y eso también ha tenido un efecto en términos de crecimiento creciente, entonces esas son las tres razones: una de ellas no es tan buena, la parte fiscal, las otras dos son Bastante bien. Para las demás economías avanzadas las cosas no han mejorado, ni para los países europeos ni para el Reino Unido. De hecho, este año van a crecer un poco más lento, y el año pasado ya crecieron lentamente, sólo un 0,9%.
¿Y la situación en China?
-La gran duda es China. A China no le fue muy bien el año pasado y este año tenemos la esperanza de que le vaya muy bien, porque eso empuja a muchos países hacia arriba. China, recuerde, importa mucho, por lo que cuando le va bien, importa mucho. China importa aproximadamente 2,5 billones de dólares en bienes y servicios. Gran parte de ellos provienen de países de América Latina, Asia, África, etc. Esperamos que el motor de China empiece a ponerse en marcha.
¿Cómo ves el año 2024? En su informe de enero, dice que “las perspectivas son sombrías” para los próximos años…
-Sí, por varias cosas. La primera es que hubo algunos avances en términos de reducción de la inflación, pero algunos de esos avances se debieron al hecho de que los precios de las materias primas se estaban suavizando. Los precios de los alimentos y los combustibles comenzaron a moderarse y, como resultado, las tasas de inflación cayeron. Pero esos logros se han agotado.
Entonces, en la medida en que los países sientan que las tasas de inflación son más altas de lo que quisieran, la situación será difícil. Ya el año pasado esperábamos que los tipos de interés se mantuvieran altos durante más tiempo. Pero luego lo que pasó fue que mucha gente empezó a decir: ‘ay no, no, no, la cosa pinta muy bien’. Las tasas de interés van a bajar e incluso la Reserva Federal empezó a decir que pronto podrían empezar a recortar las tasas de interés. Pero también sabemos por episodios anteriores que cuando se intenta reducir la inflación, siempre se necesita mucho más hacia el final. Se necesita más tiempo para pasar del 4% al 2%. En consecuencia, las tasas de interés deben mantenerse altas. Eso significa que el costo del financiamiento en muchos de estos otros países seguirá siendo alto, lo que significa un crecimiento más lento. Ese es un factor. Los demás factores son estructurales, de más largo plazo, que parecen indicar que ha habido una caída del crecimiento. Por ejemplo, si miramos nuestras estimaciones, en la primera década de este milenio, los mercados emergentes crecieron alrededor del 6%. Para la segunda década, el 5%. Para esta década proyectamos, según nuestra evaluación del potencial, un 4%. Y no es sólo China. Esta en todo el mundo. La única parte del mundo donde realmente no se ve una gran caída es en el sur de Asia, en gran parte debido a la India.
¿Qué se puede hacer para mejorar el perfil de crecimiento de los países?
-En los países más pobres se trata de aumentar la inversión. Y cuando miras lo que tienen que hacer para aumentar la inversión, es muy similar al tipo de cosas que a la mayoría de la gente en América Latina no le gustó, lo que se llamó el Consenso de Washington, pero que países como Chile en realidad adoptaron un gran parte de ellos y Chile hoy es un país de altos ingresos. La mayoría de los otros países que no adoptaron esas medidas aún no son países de altos ingresos. El mayor practicante del Consenso de Washington, incluso mejor que Chile, fue Corea del Sur. Y Corea del Sur también es ahora un país de altos ingresos. Entonces, para estos países pobres, gran parte del problema son esas cosas: mejores políticas fiscales, más conservadoras, no imprimir dinero para tratar de equilibrar sus presupuestos. Otra cosa es intentar ampliar la base imponible reduciendo al mismo tiempo los tipos. Cosas muy simples como esta, las mismas cosas de siempre. A la gente no le gusta oírlo porque es una medicina amarga. Pero es una medicina amarga que funciona.
¿Y para países como Chile?
-Primero, los países de ingresos medios, como Brasil y otros, tienen que hacer eso y más. Tienen que seguir abriéndose y abriendo sus economías. Tienen que ser mucho mejores a la hora de traer nuevas tecnologías del extranjero e infundirlas en sus economías nacionales. Y países como Chile y Corea del Sur, entre otros, tienen que hacer aún más. Tienen que hacer lo primero, lo segundo y ahora tienen que empezar a ser mucho más innovadores y empezar a contribuir a estas nuevas tecnologías y no sólo a utilizarlas. Esos son los países que lo han hecho bien. China, Chile, Corea del Sur, pero también India, etc.
En Chile se intenta aprovechar el tema de la transición energética, con litio e hidrógeno verde…
-Así es, pero no hablo de Chile específicamente. En general, en los países de ingresos medios, los sectores que son muy críticos para la transición energética también están muy dominados por el Estado. Son empresas estatales. Así que estos países, si realmente quieren fomentar la innovación verde, tendrán que lidiar con eso. Tendrán que encontrar una manera de imponerles restricciones presupuestarias más estrictas, así como privatizar algunas de ellas. Pero, en general, someterlos mucho más a las fuerzas de la competencia. Es muy difícil hacerlo sin privatizarlos. Así que creo que tendremos que revivir algunos de esos debates para ver si se puede hacer una transición energética sin privatizar estas empresas.
¿Qué otras medidas se pueden tomar para aumentar el crecimiento?
-Para países como Chile el comercio es muy importante porque es una economía pequeña y abierta. Muchos de estos países han tenido que preocuparse por el hecho de que la fragmentación del comercio sea una amenaza. Y es por eso que dedicamos mucho tiempo a hablar con países que son pequeñas economías abiertas, diciéndoles cuál debería ser su estrategia ahora que el comercio. En el pasado, aconsejamos a países como Chile que se convirtieran en una conexión con un centro del comercio mundial.
Ahora bien, dado que hay fragmentación y que a veces no hay un centro único, porque cada vez hay más rivalidad entre Estados Unidos y China, lo que les estamos diciendo a estos países es que, como cuestión de estrategia, deberían empezar a pensar sobre sí mismos como centros nerviosos o centro y en estos dos grandes bloques como puntos de conexión. Es un cambio estratégico muy difícil, pero las pequeñas economías abiertas tendrán que hacerlo. Países como Vietnam, Indonesia y otros lo han hecho bien.
¿Qué tan preocupado está por el aumento del proteccionismo en el mundo? Esta semana en Estados Unidos, el presidente Joe Biden anunció un aumento de los aranceles sobre el acero chino. Y en Chile también es un problema.
-Muy preocupado. Porque se trata de una pendiente resbaladiza, ya que los países intentan igualar las acciones de los demás. Ahora bien, por cierto, no se trata sólo de Estados Unidos. Si tuviera que decir en una palabra quiénes son los culpables, estos son los países del G20. No sólo los países ricos, sino también los países en desarrollo. Estas grandes economías están haciendo mucho proteccionismo. En términos generales, en el caso de los países más ricos, mucho de esto se produce en forma de apoyo fiscal a determinadas industrias, subsidios y cosas así. Es muy raro que tomen medidas que distorsionen el comercio. Y cuando adoptan una medida que restablece el comercio, como la que usted acaba de mencionar, son noticia. Pero ahora se está volviendo normal que empiecen a otorgar subsidios. Mientras tanto, los países más pobres no tienen dinero para otorgar subsidios. Por eso a menudo adoptan medidas que restringen directamente el comercio, ya sea prohibiciones de exportación de recursos naturales o de productos primarios.
¿Cuál es la principal crítica a esto?
-No es porque no puedan proteger una industria concreta, sino porque eso conlleva una mayor ineficiencia en la asignación de recursos. Hacen que estas industrias sean mucho más ineficientes, y una mayor ineficiencia no es buena para ningún país y es especialmente mala para los países en desarrollo.
