Varios votos no contados están siendo sometidos a revisión adicional como parte del recuento en la carrera por el Congreso de Silicon Valley..
Jonathan Padilla, el peticionario detrás del recuento de votos del Distrito 16 del Congreso de California para reemplazar a la representante Anna Eshoo, dijo que 20 boletas han sido “excluidas indebidamente del conteo”. La solicitud de Padilla se produce después de que el asambleísta Evan Low y Joe Simitian empataran en el segundo lugar, ambos ganando un lugar en la segunda vuelta contra el ex alcalde de San José, Sam Liccardo, quien recibió la mayor cantidad de votos en las elecciones primarias.
Padilla dijo que hizo la solicitud porque cree que todos los votos deberían contarse (señalando que era poco probable que el conteo de Low y Simitian terminara en empate) y que los resultados deberían reevaluarse. Pero otros, como la campaña de Low, argumentan que Padilla es un lacayo político del ex alcalde y que hizo la solicitud porque una segunda vuelta entre dos personas podría ser un camino más fácil hacia la victoria para Liccardo.
Boletas cuestionables
Hay dos formas en que un voto puede quedar fuera del conteo: un sobre que contiene la boleta no tiene una firma que coincida o tiene la dirección incorrecta, o la boleta real no se lee correctamente en la máquina debido a un error del votante, como por ejemplo al usar un bolígrafo rojo o rellenar los círculos incorrectamente.
Aquí es donde los abogados del solicitante y las campañas o incluso los observadores pueden cuestionar o argumentar que se debe reconsiderar una votación.
Por ejemplo, un observador que vio el recuento el jueves le dijo a San José Spotlight que sorprendió a los recuentos al aprobar una boleta que era del sitio de alojamiento temporal en Evan’s Lane porque Google la muestra como un campo vacío. La realidad es que allí viven decenas de residentes sin hogar con domicilio legal. De modo que esa papeleta que inicialmente no fue contada está siendo sometida a otra revisión.
Ambos condados comenzaron a retirar las boletas del almacenamiento y a organizarlas por distrito electoral el lunes. En el condado de Santa Clara, donde comenzó la retabulación de boletas el jueves, Padilla dijo que tomó tres horas identificar 20 boletas que él cree que deberían haber sido contadas.
“Nuevamente, esto es justo lo que encontramos esta mañana; A este ritmo, en los próximos días podríamos encontrarnos con cientos de votos incorrectamente excluidos y no contados”, escribió Padilla en las redes sociales.
Steve Goltiao, portavoz del Registro de Votantes del Condado de Santa Clara, no proporcionó las razones exactas por las que esas boletas fueron excluidas del conteo, pero dijo que los ejecutivos y abogados del condado las están revisando. Eso no significa que esas 20 papeletas se sumarán a los resultados finales del recuento.
El condado de San Mateo comenzó a retabular sus boletas el viernes, por lo que no ha habido ninguna impugnación de esas boletas hasta el viernes por la mañana, dijo el subdirector electoral del condado de San Mateo, Jim Irizarry. Sin embargo, el condado cambió el depósito diario requerido de $5,000 a $12,000.
Padilla calificó la medida como un “cebo y cambio” y argumentó que San Mateo solo representa el 18% del distrito, por lo que no debería costar tanto contar las boletas como lo hace en el condado de Santa Clara, que también cobra $12,000. un día.
Irizarry dijo que el trabajo que está haciendo San Mateo es el mismo que el del Condado de Santa Clara y que la solicitud de Padilla fue extensa. No solo pidió que las boletas fueran recontadas por distrito electoral, exigiendo que los ROV reorganizaran las boletas antes de la retabulación, sino que también pidió revisar las boletas no votadas, los sobres de voto por correo, los sobres de boletas preliminares y otros. materiales electorales.
“La diferencia fundamental será la cantidad de días, pero no en la configuración”, dijo Irizarry a San José Spotlight. “La configuración para un recuento automático es la misma (en ambos condados)”.
Padilla también criticó a Low y al representante Ro Khanna por sus opiniones sobre el recuento. La semana pasada, los abogados de Low intentaron detener el recuento, alegando que se incumplieron ciertos plazos. Khanna calificó el recuento como una “burda estratagema política” y se refirió a una conexión política entre Padilla y Liccardo, diciendo en un tuit del 9 de abril que “un candidato que quiere anular la voluntad de los votantes no es democrático”.
Orrin Evans, portavoz de la campaña de Liccardo, dijo anteriormente a San José Spotlight que Liccardo cree que cada voto debe contarse.
Clay Volino, portavoz de la campaña de Low, dijo que Padilla está entendiendo mal los hechos.
“Está tratando de evitar responder por el dinero oscuro Super PAC que está financiando este costoso recuento en nombre de Sam Liccardo”, dijo Volino a San José Spotlight. “Si a Padilla realmente le importara proteger la democracia, revelaría sus donantes secretos para que lo sepamos”. ¿Con quién Sam podría estar en deuda?
Contacta con Jana en [email protected] o siga a @Jana_Kadah en X, anteriormente conocido como Twitter.
