La pregunta para el millón que nadie está en condiciones de responder es si el pueblo argentino seguirá soportando las inclemencias de un ajuste que el propio gobierno no sólo admite que es duro sino que se vanagloria de esa dureza, instalando así al otro político” novedad”: la “novedad” de una sociedad que soporta el ajuste del que ella es víctima, receptora de sus rigores. El gobierno promete que en algún momento llegarán los benditos tiempos mejores, pero lo que sorprende a cualquier observador es la persistencia de ese apoyo basado en una lejana promesa de prosperidad y un presente de inclemencias. La oposición peronista está convencida de que esta pesadilla es producto de algún malentendido histórico, pero que en poco tiempo, quizás hacia mediados de año, las clases populares y, por supuesto, el pueblo peronista, se levantarán contra este plan deliberado. de crueldad y miseria social, como le gusta decir a Juan Grabois. Entre el optimismo del gobierno y la negatividad del peronismo flota un amplio espectro social que alienta algunas expectativas matizadas no sólo con la esperanza de que Javier Milei logre llevar a la nación a una conclusión exitosa, sino también con la certeza de que la única expectativa real del poder. Es el actual gobierno, porque el peronismo aún no se recupera de la paliza política sufrida en noviembre del año pasado, y sus dirigentes y dirigentes admiten a regañadientes que el gobierno de Alberto y Cristina fue una calamidad. Mientras que la oposición no peronista oscila con visible malestar entre las críticas republicanas y el apoyo declarado a Milei.
El dilema sigue siendo cómo hacer que el capitalismo funcione en una sociedad con altas demandas sociales. El dilema exige hacerse cargo de los dos polos de la contradicción. El ajuste es necesario, pero más temprano que tarde los resultados son necesarios. Se puede comprender un presente de precios altos y salarios bajos, pero esa comprensión no es un cheque en blanco. Por ahora todo está bien. Incluso José Luis Espert admite que la tolerancia de la sociedad es admirable, pero los que conocemos un poco este país sabemos que hay un límite. Así como al peronismo se le reprochó la cuarentena permanente, a este gobierno hay que recordarle que una estrategia de ajuste permanente no es justa ni posible. Los defensores del Gobierno se cuidan de advertir que se está haciendo un gran esfuerzo para que el ajuste sea equitativo. Esto significaría que los costos no deberían recaer sobre los sectores más vulnerables, como le recuerdan al gobierno los burócratas del FMI, hoy colocados por esos misteriosos avatares de la existencia a la izquierda de Milei y Karina.
Lo que la experiencia enseña objetivamente en términos de ajustes es que las pérdidas las pagan y soportan las clases medias y las clases populares. Algunos ricos pueden sufrir algunas privaciones, pero sólo en el terreno del humor se podría decir que esas privaciones son comparables a las que sufren los sectores de menores ingresos. Se dice que un ajuste es soportable si quienes lo implementan poseen sabiduría y sensibilidad. Eso es cierto, pero no estoy seguro de que el gobierno actual esté muy preocupado por cultivar esas virtudes. El reciente conflicto con las obras sociales confirma que la lógica del capitalismo, de la libre competencia, de la economía de mercado, del orden burgués o como se quiera llamarlo, choca inevitablemente con las expectativas populares. Los burgueses, las clases propietarias, no son malos y mucho menos buenos. Son. Su lógica es la inversión y el beneficio practicados en situaciones históricas precisas. ¿O alguien cree que al momento de soltar las regulaciones de precios, la respuesta de quienes legítimamente consideran que durante años tuvieron que adaptarse a precios aplastados, iban a hacer algo diferente a lo que hicieron? Pensar lo contrario es ignorar cómo funciona el capitalismo. O es imaginar un capitalismo idílico, un capitalismo sin sexo, sin pasiones, sin vicios, sin deseos, sin sensualidad; un capitalismo que no suda, que no se ensucia.
Ese capitalismo idílico no existe y nunca ha existido. Es lo que es, con sus virtudes y defectos. Y además, es lo que es. Si alguien tiene algo mejor que ofrecer, que se lo haga saber. Mientras tanto, hablo de un modo de producción y de una formación económica y social basada en la propiedad privada de los medios de producción y el beneficio. ¿Solo eso? Por supuesto que no. El capitalismo se mantiene con dificultades, pero se mantiene, porque ha sabido cambiar, ha sabido adaptarse a las nuevas exigencias históricas. La izquierda y la extrema derecha se han cansado de emitirle certificados de defunción y ahí está, vivo y coleando. ¿Hay algo que huele a Karl Marx en lo que digo? Sí, claro. Poco, pero lo hay. Las profecías de Marx están muertas y enterradas, pero su lectura histórica y sociológica del capitalismo sigue siendo válida. Edgar Morin escribió no hace mucho: “Para mí Marx es multipresente, pero nunca dominante. Maestro del pensamiento, pero nunca maestro de mi pensamiento. Mi relación con su pensamiento es a la vez complementaria, concurrente y antagónica, es decir, compleja. Una vez más pienso que Marx debe ser preservado y criticado, criticado y preservado”. Sé que a Milei no le gustan estas divagaciones, de hecho, le ponen furioso. Mala suerte. Mientras tanto, prefiero suscribirme o estar del lado de quienes, siendo todavía liberales, tuvieron el coraje y la lucidez de escribir, por ejemplo: “Nunca fui marxista, pero comencé mis investigaciones sobre filosofía social leyendo El Capital. Durante mucho tiempo traté de convencerme de que “Marx tenía razón, pero yo no me hice marxista. Dicho esto, no hay ningún autor que haya leído tanto como Marx. Y de quien nunca he dejado de hablar mal”. El dueño de estas reflexiones es Raymond Aron, el detestable “intelectual de derecha” en los tiempos del existencialismo sartreano y del marxismo revolucionario.
Estábamos hablando, entonces, de sexo y de las pasiones del capitalismo. Pues esas mismas pasiones sacuden a las clases populares. El resultado es el conflicto. Las sociedades modernas son sociedades conflictivas. La democracia se justifica, entre otras razones, por haber establecido normas para procesar estos conflictos. Tienen razón las prepagas, los laboratorios, los supermercados y las petroleras cuando dicen que los precios que impusieron y que tanto escándalo causan son los correctos. La sociedad, el pueblo, como suele decirse, responde que no puede afrontar esos precios. Algunos justifican, otros se enojan, algunos amenazan, pero el conflicto está ahí y hay que dar una respuesta para que no explote. La respuesta sólo la puede dar ese campo del conocimiento que Milei considera repugnante y que se llama política. Lo otro es el caos, dos coches tirados uno contra el otro y sobrevive el mejor o el más fuerte. La política vino a resolver estos desafíos. A veces lo hace bien, a veces lo hace mediocre, a veces lo hace mal. Como todas las cosas que suceden en esta vida. “Cuando éramos jóvenes, el mundo ya era viejo”, escribió GK Chesterton. En las sociedades de masas actuales, los conflictos y las crisis son mucho más difíciles. Incluso los actores no se ajustan al guión original proletario y burgués. Las revoluciones científicas y tecnológicas han producido objetivamente más cambios y beneficios que las revoluciones sociales más audaces. Mientras tanto, debemos arremangarnos los pantalones y ensuciarnos las manos en los atolladeros de la historia. ¿Y el futuro? “El futuro pertenece a las masas, o a quienes saben explicárselo”, escribió en tono sugerente ese ex militante trotskista convertido con los años en un inspirado neoconservador, llamado Daniel Bell.
