Tres Primeras Naciones de Bolivia exigen a Petro compartir con ellos y con España la soberanía del barco hundido y respetar su dignidad
Seis días de abril, mes en el que el Gobierno de Colombia prevé enviar su buque de la Armada ARCO Caribe desarrollar prospecciones y extracciones sobre los restos del galeón San José, hundido por buques de guerra ingleses en 1708, cerca de la costa de Barú, en el norte de Colombia. En su último viaje, la San José transportó a España un inmenso cargamento: joyas americanas, porcelana china de la dinastía Qing y toneladas de plata labrada y monedas que Colombia reclama como propias tras el descubrimiento de los restos del galeón en 2015 por buscadores de tesoros contratados por ese país.
Desde entonces, España y parte de la sociedad civil colombiana han conseguido paralizar estos proyectos extractivos para que nadie explote los tesoros del barco y se respete su valor como sitio arqueológico y su dignidad como cementerio. Él San JoséSe argumenta que era un barco estatal y goza de inmunidad soberana. El legítimo titular de la misma no es una empresa privada extinta, sino el Reino de España, el mismo Estado que tiene continuidad jurídica desde 1708 y representa a la misma nación. Su protección jurídica también permitiría defender cientos de sitios históricos de barcos de la Carrera de Indias.
Gustavo Petro, presidente de Colombia desde el verano de 2022, anunció el año pasado su intención de retirarse de las negociaciones diplomáticas y disputas legales internacionales y comenzar a realizar prospecciones. En España, la iniciativa más visible para frenar esta política se ha trasladado a la sociedad civil. José María Lancho, uno de los abogados que acompañó al Gobierno en su demanda contra los cazadores de tesoros de la Odisea por los restos de la fragata Nuestra Señora de las Mercedes, fue contratado por tres Primeras Naciones de Bolivia, Killakas, Carangas y Chichas. Juntos exigen a Colombia y España su derecho a codecidir el futuro del San José. ¿Porque? Porque parte del tesoro del barco español procede de su territorio y fue extraído de las minas por la población que hoy representanen condiciones forzadas y desiguales a las del resto de súbditos del entonces Reino de Castilla.
«Tenemos derecho a ser escuchados y a participar en las decisiones que afectan directamente a una parte de nuestra cultura e historia. Defiende que los restos del galeón sigan siendo sólo culturales Es parte de nuestra resistencia como pueblos.. No queremos que se vendan, ni queremos que sirvan para facilitar el saqueo de otros barcos históricos de la Carrera de Indias”, explican a EL MUNDO los representantes de las Naciones. Tata Reinaldo Quispe (Nación Caranga), Tata Hilarión Mejía (Nación Chicha) y Tata Bernardino Colque (Nación Killaka).
Y es así “por muchas razones, el hecho de que gran parte de su contenido fuera extraído de nuestro suelo con tanto dolor es por lo que los restos de aquellas naves también forman parte de nuestro territorio ancestral. Contienen raíces de nuestra memoria, el testimonio de generaciones de nuestros antepasados. que extrajo, transformó y dio forma por la fuerza a gran parte del contenido de esos sitios. Para nosotros tiene un elemento espiritual y también sagrado de la misma manera que un cementerio debería ser sagrado para los españoles o los colombianos. Esos galeones lo son. Colombia cometería un grave saqueoun acto brutal de colonialismo si el galeón interviene sin nuestro consentimiento.
Una explicación: las Primeras Naciones de Bolivia tienen reconocida identidad histórica (por parte de España desde el siglo XVI) y derechos colectivos sobre su patrimonio cultural bajo numerosos instrumentos internacionales que les confieren. personalidad jurídica internacional. Colombia también menciona 102 comunidades indígenas en su constitución.
¿Cuál es su propuesta para el San José? «Como el resto de galeones hundidos de la Carrera de Indias, [debe ser] considerado patrimonio común y compartido. De los pueblos originarios, de España y de las repúblicas americanas. [Esperamos] En consecuencia, se aplica el derecho internacional, no sólo el de una de las partes. Deseamos participar activamente en el proceso a través de nuestras autoridades tradicionales y que los hallazgos también se exhiban en nuestra tierra para el disfrute de todos. Quizás con un museo en Potosí. “También pedimos que el conocimiento y la ciencia generados por estos restos beneficien el bienestar de nuestro pueblo”.
Juan Revollo, representante de la Nación Killakasm, filólogo y lingüista quechua, explica que, aunque ya existe acceso a la universidad para jóvenes de naciones indígenas, todavía falta importante esfuerzo cooperativo nivelar las oportunidades educativas disponibles para otros grupos.
Una de las claves del caso de los Pueblos Indígenas también está incluida en la respuesta de los Pueblos Indígenas. San José. La República de Colombia nunca ha firmado los principales acuerdos internacionales sobre Patrimonio Subacuático, por lo que el Gobierno de Petro considera que es legítimo tomar sus decisiones sólo de acuerdo con su ley. Sin embargo, como refiere el abogado Lancho, “incluso sin ratificar tratados específicos, Colombia, como miembro de la ONU, tiene el deber general de respetar los principios del derecho internacional consuetudinario. La inmunidad de los buques de guerra hundidos está firmemente establecida en la costumbre internacional del mar y vincula a Colombia“.
Además, “Colombia y España han firmado los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Políticos y de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, así como los Pactos Internacionales y la Declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas que permitir que mis clientes sean parte de esta controversia que los afecta“.
“Lo que más tememos es que nuestra presencia y conocimientos sean ignorados, negándonos una vez más el reconocimiento como pueblos con identidad propia”, añaden desde Bolivia. “Que se lleven decisiones unilateralmente sin nuestra voluntad y sin tomar en cuenta el efecto que tendrán sobre el resto del patrimonio en aguas de Colombia y el resto de los países americanos. Si el presidente Petro decide arrinconar el derecho internacional, el derecho de la familia de naciones a fabricar el galeón sólo de Colombia, sabe el destino que correrá el resto de los galeones hundidos en aguas de Colombia y del resto de América, Sabe que serán presa de las industrias cazadoras de tesoros.».
Una vez más, la declaración de las Primeras Naciones encuentra una clave escondida: desde 2015, el Gobierno de Colombia ha firmado sucesivos contratos con empresas cazadoras de tesoros para repartirse el botín de las San José. En febrero, el Ejecutivo del Petro organizó una conferencia científica en Cartagena de Indias que terminó con un llamado y un compromiso, más simbólico que formal, de no explotar económicamente los restos del naufragio. Las extracciones, se dijo entonces, tendrían una finalidad científica. Lancho se muestra escéptico: “¿Qué pasa con los otros yacimientos hundidos en Colombia? Se les aplicaría la ley colombiana de 2013 que fomenta la búsqueda de tesoros. “¿Qué pasará con el resto de los depósitos en aguas de todo el mundo si la inmunidad soberana no está operativa?”
El temor expresado por las Naciones Indígenas es que esta renuncia sea la excepción a una regla general fatal: que sirva de precedente en el que la renuncia a la inmunidad soberana permita que la industria de la búsqueda de tesoros continúe en depósitos en todos los océanos. Las Naciones piden a la UNESCO algo que el Reino de España todavía no ha pedido: que los restos de barcos hundidos sean incluidos por el Comité del Patrimonio Mundial en el Inventario de Bienes Culturales en Peligro.
