Luego de que Javier Milei despidiera al fiscal general del Tesoro, Rodolfo Barra, del juicio en EE.UU. contra YPF, Una polémica se desató por la decisión del presidente de sustituirlo por el fiscal general adjunto, Andrés De la Cruz, en ese proceso en el que la Argentina es condenada, en primera instancia, a pagar 16 mil millones de dólares.
Los diputados de Elisa Carrió, Paula Oliveto Lago y Juan Manuel López, preguntaron este jueves al titular de la Oficina Anticorrupción, Alejandro Melikque también falla a favor de destituir a De la Cruz porque “Era abogado de la familia Eskenazi”. Este grupo empresarial tenía el 25% de las acciones de YPF hasta antes de la polémica nacionalización llevada a cabo por la expresidenta Cristina Kirchner y Axel Kicillof en 2012.
Sin embargo, portavoces de la Procuraduría General de la República consultados por Clarín Manifestaron que “De la Cruz era abogado de la familia Eskenazi hace 15 añoscuando el juicio contra YPF en EE.UU. no existía”.
Según estos portavoces, la Ley de Ética Pública establece que “deben pasar 3 años para que no haya ningún conflicto de intereses”. “Barra pidió contribuir porque había tomado un fallo en 2021 que no es el caso de De la Cruz”, agregaron los portavoces.
Por su parte, voceros de la Oficina Anticorrupción confirmaron a Clarín que en enero la Fiscalía hizo una consulta sobre Barra y De la Cruz y la organización aceptó la excusa del primero y Falló que el segundo “puede continuar en el juicio contra YPF” por ese plazo y otros motivos. Además, el “estudio norteamericano del que formaba parte De la Cruz eligió representar al Estado argentino y dejó como cliente a los Eskenazi”, agregaron.
El dictamen de la OA queda en un expediente de carácter “reservado” a petición del Fiscal General. Ahora, ante el nuevo pedido de los diputados de Carrió, Melik elaborará un nuevo dictamen para ver si ratifica o no su decisión de enero pasado, explicaron los voceros.
El decreto presidencial 282 dice que se aceptó excusar a Barra por “haber emitido una opinión técnica de un experto en Derecho Administrativo Argentinoel 11 de octubre de 2021, a petición del Administrador Concursal designado en el procedimiento concursal de las sociedades Petersen Energía Inversora SAC y Petersen Energía SAU, interpuesto ante el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid.
En el juicio en Nueva York, la jueza Loreta Preska condenó a la Argentina a pagar 16 mil millones de dólares al fondo Burford.
Sin embargo, los diputados de la Coalición Cívica López y Oliveto recordaron que el 18 de enero le enviaron una nota solicitándole que requiera al “subprocurador del Tesoro de la Nación, doctor Andrés De la Cruz, que se abstenga de intervenir en acciones relacionadas al juicio contra nuestro país llevado a cabo por Burford Capital, ya que, según se había revelado públicamente, dicho funcionario habría sido abogado de la familia Eskenazi, la cual podría ser beneficiaria del resultado de ese juicio.“.
Ante el paso de Barra, “es sumamente urgente reiterar la solicitud formulada y solicitar que requiera al Subprocurador General del Tesoro Nacional, doctor Andrés De la Cruz, que se abstenga de intervenir en actuaciones relacionadas con el juicio contra nuestro país llevado a cabo por Burford Capital”.
“Uno de los funcionarios encargados de la defensa del Estado argentino—Dr. De la Cruz—mantendría una estrecha relación con quienes vendieron sus derechos a los actuales reclamantes del Estado argentino y que, reiteramos, tendrían un notable interés en el litigio que adelantan contra la Argentina”, señalaron en una nota enviada hoy a Melik y a la que éste tuvo acceso. Clarín.
El Código de Ética de la Ley de Ética Pública “establece, en su artículo 9, que los funcionarios públicos deben actuar con prudencia. Y en ese sentido expresa que “(…) debe evitar acciones que podría poner en riesgo la finalidad de la función pública, el patrimonio del Estado o la imagen que debe tener la sociedad respecto de sus servidores”, subrayaron.
Asimismo, el artículo 23 “establece que los servidores públicos deberán actuar con independencia de criterio, y que “…no deberán involucrarse en situaciones, actividades o intereses que sean incompatibles con sus funciones. “Debe abstenerse de cualquier conducta que pueda afectar su independencia de criterio en el desempeño de sus funciones”, agregaron.
Asimismo, la Ley 25.188 –Ley de Ética en el Ejercicio de la Función Pública– establece un “conjunto de deberes, prohibiciones e incompatibilidades aplicables, sin excepción, a todas las personas que desempeñan funciones públicas” como “abstenerse de intervenir en “cualquier asunto respecto del cual se incluye en cualquiera de las causas de excusa previstas en la ley procesal civil”.
Además, el mismo organismo regulador establece en su Capítulo V (“Incompatibilidades y Conflictos de Interés”), específicamente en su art. 15 pulgadas b), el deber de los funcionarios de abstenerse de intervenir, durante su gestión, en asuntos particularmente relacionados con las personas o asuntos a los que estuvieran vinculados en los últimos tres años o tiene participación corporativa”.
Por otro lado, la propia Procuraduría del Tesoro Nacional emitió la Resolución 112/2018 en la que reguló el tema de los conflictos de intereses para la contratación de sus abogados externos. En este sentido, estableció que “Deberá declarar en forma de declaración jurada ante su contratista que desempeñará las funciones encomendadas, respetando el Código de Ética de la Función Pública y la Ley de Ética en el Ejercicio de la Función Pública”. Servicio.”
Luego señala que “durante la vigencia de su contrato, se abstendrá de intervenir en asuntos relacionados con los procedimientos, personas, asuntos o actividades descritos en los puntos b) c) y d) en los que estuvo involucrado en los últimos tres años. , f) durante la duración de la contratación, se abstendrá de intervenir en cualquier asunto que haga aplicable la causal de excusa prevista en el artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”).
Barra intervino como abogado privado en la quiebra en España de dos empresas del grupo Petersen. Sucede que cuando Cristina hizo renacionalizar YPF en 2010, pagó 8 mil millones de dólares al grupo español Repsol pero no le dio nada al grupo argentino Petersen, lo que llevó a la quiebra a las empresas que tenían el 25 por ciento de las acciones de la petrolera. en España. Su antecesor y esposa Néstor Kirchner había negociado previamente con Repsol el ingreso del grupo Petersen, de la familia Eskenazi que ya era propietaria del privatizado banco Santa Cruz.
En aquel juicio en España, donde se utilizó el dictamen de Barra como perito en derecho administrativo, el grupo Buford compró el derecho a litigar aquellas empresas del grupo Petersen y llevó el juicio a Nueva York, donde la Argentina fue condenada a pagar esa cantidad. multimillonaria, incluso mayor que el valor de YPF después de las administraciones Kirchner.
Ésa es la segunda excusa de Barra en un juicio clave. La primera fue porque la expresidenta Cristina Kirchner utilizó un dictamen suyo el mes pasado para intentar anular el caso Caminos, donde fue condenada a seis años de prisión por actos de corrupción.
En aquel caso de Cristina, el titular de la Oficina Anticorrupción (OA), Alejandro Melik, había advertido sobre un posible conflicto de intereses, según informó la ARI-CC de Elisa Carrió. Y recomendó a Barra “abstenerse de intervenir en temas relacionados” con el exvicepresidente. Sin embargo, no le pidieron que dimitiera del cargo, como lo habían solicitado en la denuncia los diputados de Carrió.
El decreto de Milei, firmado por el jefe de Gabinete Nicolás Posse y el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, indica que el propio Barra inició estas acciones administrativas para excusarse de “tomar intervención en el caso” Petersen Energía Inversora SAU y Petersen
Barra, que ingresó al gobierno con el apoyo del empresario Eduardo Eurnekian, es un miembro clave del Gobierno en la lucha judicial para que la Corte declare si el mega DNU de Milei es constitucional o no.
