Las grandes empresas estadounidenses están en proceso de atacar la democracia, o eso parece. Stephen Schwarzman de Blackstone, el conglomerado de inversión inmobiliaria y capital privado, es apenas el último líder empresarial en respaldar la candidatura de Donald Trump a la presidencia. Los directores ejecutivos de las principales compañías petroleras han hecho lo mismo, y Jamie Dimon, presidente de JPMorgan Chase, observó recientemente que las opiniones de Trump sobre la OTAN, la inmigración y muchas otras cuestiones críticas son “bastante precisas”.
Mucho ha cambiado desde enero de 2021, cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio para impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020. En las semanas posteriores a la insurrección, muchas empresas prometieron solemnemente no financiar a candidatos que negaran que Joe Biden hubiera ganado limpiamente. Pero estos compromisos terminaron siendo puras palabras. Por supuesto, el mundo empresarial nunca ha expresado un verdadero aprecio por la gobernanza democrática. Cuando se trata de sus propias operaciones, prefiere la autocracia al autogobierno. Los jefes ejecutivos exigen obediencia de los gerentes y trabajadores, y los accionistas, que se supone son dueños de las empresas, se tranquilizan fácilmente con recompensas financieras. Rara vez provocan el tipo de acción colectiva que sería necesaria para exigir responsabilidades a los ejecutivos.
¿Qué hace que estos líderes empresariales sean tan poderosos? La respuesta habitual es que controlan los activos de la empresa. Esto es lo que Karl Marx quiso decir cuando dijo que el control de los medios de producción permite a los capitalistas obtener plusvalía del trabajo. Desde entonces, los modelos económicos lo han reivindicado, demostrando que el control de los activos en realidad se traduce en control de la fuerza laboral.
Pero las cosas son un poco más complicadas. Después de todo, Schwarzman y Dimon no son propietarios de las máquinas de sus empresas ni de los edificios que albergan a los comerciantes, inversores o personal bancario que trabajan para ellos. Pueden poseer acciones de sus imperios comerciales u opciones para comprar más acciones de sus empresas, pero estas tenencias normalmente solo representan una fracción del total de acciones en circulación. Y si bien los accionistas, en conjunto, suelen ser descritos como propietarios, el capital social no les otorga el control de las operaciones o los activos de la empresa. Más bien, confiere el derecho a votar por los miembros de la junta directiva, operar acciones propias y recibir dividendos.
Sin embargo, si bien los directores ejecutivos gobiernan como si fueran los verdaderos propietarios, lo hacen a través de un poder que se materializa en las herramientas legales que utilizan para construir sus imperios. Pueden depender de leyes corporativas y laborales que privilegian a los accionistas sobre los trabajadores, regulaciones financieras que protegen la estabilidad de los mercados financieros y la generosidad de los bancos centrales y los contribuyentes, que a menudo rescatan a sus empresas cuando quiebran. Se han extralimitado.
Rara vez se reconocen estas dependencias, y mucho menos el papel crucial que desempeña la democracia en el establecimiento de la legitimidad y autoridad de la ley. Los líderes empresariales se sienten más cómodos haciendo tratos consigo mismos que sometiéndose a un autogobierno colectivo, pero también dependen profundamente de la ley y del sistema político que la respalda.
Al actuar por interés propio, están replicando la historia temprana de la construcción del Estado, que el difunto sociólogo Charles Tilly comparó con el “crimen organizado”. En la Europa moderna temprana, los líderes políticos se mantenían en el poder haciendo tratos regularmente con sus amigos, quienes luego hacían más tratos con los clientes que necesitaban de su lado. El resto de la sociedad sirvió como soldados de infantería: un recurso que fue explotado por los poderosos para financiar el mantenimiento de la paz interna y externa.
Pero ahí está el problema. A diferencia de los acuerdos que están incorporados a la ley, este tipo de acuerdos no son ejecutables. Nada impide que un futuro presidente incumpla las promesas que hace a los líderes empresariales durante el período de campaña, y Trump ha dejado muy claro que tiene poca paciencia con la ley y las limitaciones que le impone como líder empresarial, presidente o ciudadano común y corriente. ciudadano. . Esto lo convierte en un socio comercial muy poco confiable y en un candidato claramente peligroso a la presidencia.
Sin embargo, muchos líderes empresariales están haciendo la vista gorda ante todo esto. Están apostando por un mayor empoderamiento, menos impuestos y restricciones legales y regulatorias más ligeras. Algunos intentarán llegar a acuerdos para evitar que Trump se venga de ellos por cualquier deslealtad o desaire del pasado. Pero lo que en última instancia todos obtendrán es inseguridad jurídica, lo cual es malo para los negocios.
Llamémoslo síndrome de Hong Kong. Cuando los defensores de la democracia y el Estado de derecho salieron a las calles de Hong Kong para resistir el control central del gobierno de China continental, la mayoría de los líderes empresariales (y los jefes de las grandes firmas legales y contables) guardaron silencio. y luego aceptaron la ley de seguridad que puso fin a la relativa autonomía de Hong Kong. Supuestamente tenían más miedo del pueblo que del Estado chino y, por tanto, acogieron con agrado el restablecimiento del orden tras la represión de las manifestaciones.
Pero esta estrategia ha demostrado ser contraproducente. El control estatal se ha vuelto más estricto no sólo contra los defensores de la democracia, sino también contra las empresas. Las empresas han recurrido a la autoayuda, trasladando centros de datos a otras jurisdicciones, dando a los empleados de Hong Kong teléfonos móviles de un solo uso y reduciendo su presencia en una ciudad que alguna vez se destacó como un mercado y centro global. financiero de primera clase
No entendieron que la autodefensa individual es más costosa y menos efectiva que la autodefensa colectiva. Esto último exige una democracia constitucional vibrante en la que el Estado de derecho refleje un compromiso genuino con un autogobierno sólido, en lugar de permitir que las grandes empresas impongan su voluntad. Para cuando Schwarzman, Dimon y otros titanes empresariales estadounidenses descubran los costos de atacar la democracia apoyando a Trump, será demasiado tarde.
Sigue toda la información Economía y Negocio en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal
