Cinco de los bancos que más han financiado la explotación y el comercio de petróleo y gas en la Amazonia, un sector que ha recibido más de 22.700 millones de dólares (21.135 millones de euros) en los últimos 20 años, estarían presentando una imagen de sostenibilidad que no se ajusta a la realidad; es decir, estarían incurriendo en ecolavado o lavado verde. Ésta es la conclusión de un análisis de la organización ambientalista canadiense Stand.earth, coeditado con la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA). El informe forma parte de una serie de investigaciones sobre el papel de las finanzas internacionales en la destrucción del bosque tropical más grande del mundo y de los cientos de comunidades indígenas que lo custodian.
Para llegar a esta conclusión, los investigadores analizaron más de 560 operaciones financieras realizadas desde principios de la década de 2000 con empresas de hidrocarburos que operan en la Amazonia. Luego examinaron en detalle las políticas de sostenibilidad y las transacciones de los seis bancos responsables de casi la mitad de esas operaciones: Citibank, JPMorgan Chase (JMPC), Itaú Unibanco, Banco Santander, Bank of America y HSBC; Este último es el único que, desde diciembre de 2022, ya no financia la explotación de hidrocarburos en la región.
“Nuestro análisis muestra cómo el lavado verde [ecopostureo]; es decir, los mecanismos que permiten a los bancos eludir sus políticas de sostenibilidad para beneficiarse del apoyo a las empresas de petróleo y gas, protegiendo al mismo tiempo su propia reputación”, dijo a EL PAÍS Angeline Robertson, autora del informe y miembro del equipo de investigación. por Stand.earth.
Para el experto, quienes inyectan dinero en el sector no pueden alegar desconocimiento de sus riesgos, empezando por el climático, ni hacer la vista gorda basándose en tecnicismos. Una simple búsqueda en Internet, por ejemplo, ofrece decenas de resultados sobre los impactos documentados de la extracción de petróleo y gas en la Amazonia, que abarca nueve países: cientos de vertidos tóxicos, multas millonarias por violaciones medioambientales, superposiciones con millones de hectáreas de territorios indígenas. personas, superposición con áreas protegidas, deforestación.
COICA, entidad que representa a los más de 500 pueblos indígenas de la cuenca amazónica, ha exigido a los cinco grandes bancos que siguen financiando la explotación y el comercio de hidrocarburos que dejen de hacerlo y asuman su parte de responsabilidad por los daños causados.
Nuestro análisis muestra cómo funcionan los mecanismos que permiten a los bancos eludir sus políticas de sostenibilidad para beneficiarse del apoyo a las empresas de petróleo y gas.
Angeline Robertson, autora del informe
Este medio envió solicitudes de comentarios a los bancos por correo electrónico. JMPC, Citibank y Banco Santander se han defendido refiriéndose a sus compromisos con el cuidado del medio ambiente y los derechos humanos, incluidos los de los pueblos indígenas, y la entidad española también ha señalado su voluntad de mejora continua. El resto de entidades no han respondido a las peticiones de este medio o han declinado hacer comentarios (Bank of America).
Mecanismos de lavado verde
El análisis concluye que, en la mayoría de los casos, los bancos no saben exactamente en qué gastarán los fondos sus clientes. Específicamente, el 72% de las transacciones analizadas fueron para fines corporativos “generales” u otras categorías amplias como gastos de capital o gastos corrientes. Según Robertson, esto hace imposible evaluar adecuadamente el riesgo que un préstamo o una inversión supone para las personas y el medio ambiente. Al mismo tiempo, si no se puede estimar con precisión un riesgo, no se pueden adoptar medidas preventivas; por ejemplo, negar dinero o imponer condiciones a quienes lo reciben para reducir los impactos de su actividad.
El análisis también estima que los bancos tienen menos capacidad de influir en las empresas que financian de lo que dan a entender. Por ejemplo, un banco puede establecer condiciones al otorgar crédito a un cliente. Sin embargo, tiene poco poder en el caso de operaciones sindicadas (en las que participan otros bancos) y cuando su papel se limita a poner en el mercado bonos de una corporación para atraer inversores.
Según el informe, el 49% de las transacciones examinadas son bonos sindicados, la categoría que tiene menos poder para influir en cómo se utilizará el dinero.
Los bancos tienen políticas de exclusión total para algunas inversiones, así como condiciones que se aplican selectivamente dependiendo del nivel de riesgo social y ambiental de la actividad que se proponen financiar. Pero según el informe, el 71% del territorio amazónico se encuentra básicamente desprotegido, es decir, no está cubierto por ninguno de estos mecanismos de gestión de riesgos por parte de los cinco grandes bancos analizados.
“Los bancos afirman que se preocupan por el cambio climático, la biodiversidad y los pueblos indígenas, pero estos compromisos no significan nada mientras sigan canalizando miles de millones [de euros] hacia la expansión del petróleo y el gas en la región”, dijo en un comunicado el director ejecutivo de Stand.earth, Todd Paglia. En su opinión, los cinco bancos mencionados deberían seguir el ejemplo de HSBC y dejar inmediatamente de apoyar a los sectores extractivos de la Amazonia y a quienes comercian con ellos.
Del Amazonas a España
Además de estas conclusiones globales, el informe proporciona un análisis detallado banco por banco. Según la misma fuente, Santander es el banco europeo que más dinero invierte en petróleo y gas amazónico y el cuarto a escala mundial: proporcionó casi 1.400 millones de dólares en financiación directa al sector entre 2009 y 2023.
Santander excluye inversiones en el 16% del Amazonas pero, según el informe, la política se queda corta en la práctica: “el 85% de sus transacciones vinculadas directamente al Amazonas son para bonos sindicados, que carecen de transparencia y reducen la responsabilidad del banco como banco. contribuyente a los impactos adversos”, indica la ONG.
El banco ha aparecido anteriormente en otros informes como el Forest 500, que examina las 500 empresas e instituciones financieras con mayor riesgo de provocar deforestación tropical en el mundo, en este caso, mediante la financiación de productos como la soja, el aceite de palma, la pulpa de madera. o papel y cuero.
En respuestas a este medio enviadas por correo electrónico, Banco Santander ha afirmado: “En 2023, comenzaremos a realizar un análisis más detallado para identificar y evaluar los impactos adversos, reales o potenciales, a los que Santander podría contribuir a través de su actividad u operaciones. , productos o servicios, de acuerdo con las recomendaciones de marcos internacionales como los Principios sobre Derechos Humanos y Empresas o las Directrices de la OCDE.” Santander agregó que trabaja con sus clientes y con gobiernos, reguladores y otras instituciones para ayudar a mejorar las prácticas, “reconociendo que este es un desafío muy complejo que requiere una respuesta conjunta y coordinada”.
En el caso de Citibank, la entidad sólo excluye de sus posibilidades de inversión el 2% del territorio amazónico. Pese a tener una política sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, según el informe, el banco ha financiado a Hunt Oil Perú con alrededor de 125 millones de dólares, liderando un consorcio integrado también por la española Repsol que explota el gas de Camisea. , en Perú. Como informó EL PAÍS, esta explotación se superpone con una reserva para pueblos indígenas en aislamiento que, según los estándares internacionales, debería ser intocable. El gas procedente de la Amazonía peruana que llega a países como España y Reino Unido se disparó tras la invasión rusa de Ucrania. “Contamos con una Política integral de Gestión de Riesgos Ambientales y Sociales, que describe nuestras expectativas para los clientes y requiere mayor diligencia en torno a actividades con altos riesgos para los derechos humanos, la biodiversidad, los pueblos indígenas, los hábitats críticos, los conflictos comunitarios y/o la justicia ambiental”, explicó Citi. en una respuesta por correo electrónico. Y agregó: “Colaboramos directamente con los clientes para evaluar su compromiso, capacidad, políticas, sistemas de gestión y personal para gestionar estos riesgos ambientales y sociales específicos”.
Otra entidad detrás del proyecto de gas de Camisea es JPMC, que en 2023 aportó otros $125 millones a Hunt Oil en Perú y financió con un monto similar la producción de petróleo y gas en la Amazonía colombiana. En marzo de 2024, los estadounidenses JPMC, Citibank y Bank of America se retiraron de los Principios del Ecuador, un marco voluntario para identificar y gestionar riesgos socioambientales en países donde los bancos financian proyectos de minería y combustibles fósiles.
En respuestas a este medio vía correo electrónico, JPMC ha afirmado: “Apoyamos los principios fundamentales de los derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas, en todas nuestras líneas de negocio y en cada región del mundo en la que operamos”.
En el caso de Itaú Unibanco, de Brasil, el análisis destaca que el 99% de sus operaciones relacionadas con hidrocarburos en la Amazonía en los últimos 20 años no cumplen con los requisitos mínimos marcados por los Principios de Ecuador.
En cuanto al Bank of America, el 99% de las operaciones en las que es prestamista son sindicadas y el 95% son de uso amplio e indeterminado de fondos. Según Stand.earth, esto significa que estas operaciones pueden escapar más fácilmente a las salvaguardias sociales y ambientales, que sólo pueden aplicarse adecuadamente cuando se identifican riesgos específicos asociados con una inversión.
testimonios indigenas
Los pueblos indígenas amazónicos están en la primera línea de los impactos de la explotación de hidrocarburos. En Ecuador, los bloques de petróleo y gas superponen el 65% de los territorios indígenas, que han sufrido más de 530 de los 4.600 vertidos ocurridos entre 2006 y 2022. La explotación petrolera en la Amazonía ecuatoriana comenzó hace 60 años.
“Nos prometieron una vida digna, pero hasta el día de hoy estamos sujetos a un sistema corrupto que perpetúa la violencia, promueve el acaparamiento de tierras y recursos naturales y deteriora nuestra calidad de vida”, lamentó en un comunicado José Esach, presidente. de la Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Amazonía Ecuatoriana (Confeniae).
En Perú, las concesiones de hidrocarburos abarcan el 33% de los territorios indígenas y el 18% de las reservas para pueblos en aislamiento y protección inicial. Planeta Futuro ha informado sobre fallas en los sistemas de consulta previa a los pueblos indígenas y en la promoción de nuevos lotes en el territorio del Mascho Piro, el grupo aislado más grande del Perú y uno de los últimos del mundo.
“El Estado, los bancos y las empresas que explotan petróleo y gas dicen hacerlo en nombre del progreso, pero son cómplices de atentar contra la vida de personas aisladas y contra la Amazonía”, subrayó Jorge Pérez, presidente de la Asociación Interétnica. Asociación para el Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP).
Fany Kuiru, originaria de la Amazonía colombiana, es la primera líder en la historia de la COICA. En rueda de prensa expresó su hastío por la batalla de David contra Goliat que enfrentan los pueblos indígenas de la región y recordó que la depredación del territorio está empujando a la Amazonía a un punto de no retorno. “¿Hacia dónde caminamos como humanidad?” ha preguntado Kuiru, reiterando la importancia de la selva tropical más grande del mundo para la salud planetaria y la diversidad biológica y cultural. “Nuestra petición a los bancos es simple: dejen de financiar la extracción de petróleo y gas en toda la Amazonia ahora mismo”.
puedes seguir Planeta futuro en X, Facebook, Instagram y Tik Tok y suscríbete aquí a nuestro boletín.
