El jurado del juicio a Trump enfrenta una tarea única en la historia de Estados Unidos.

El jurado del juicio a Trump enfrenta una tarea única en la historia de Estados Unidos.
El jurado del juicio a Trump enfrenta una tarea única en la historia de Estados Unidos.

(CNN)— Era una historia vulgar de mentiras, venganza y sobornos, con una supuesta escena de dormitorio sórdida, un juez cuya paciencia finalmente se rompió y un acusado enojado que una vez fue presidente y tiene la oportunidad de serlo nuevamente.

Pero no habrá más pruebas, testigos ni interrogatorios brutales en el primer juicio penal de Donald Trump, que ha entrado en la fase final antes de que los jurados se retiren para deliberar su veredicto en un caso histórico enredado con las elecciones de 2024.

Inusualmente, ahora habrá una pausa de una semana (debido al feriado del Día de los Caídos) entre el testimonio final del martes y cuando los abogados de cada parte presenten sus historias finales en los argumentos finales. Luego, el juez dará sus instrucciones, una fase crítica del caso en la que el jurado aprenderá a aplicar la ley y sopesará testimonios contradictorios y diferentes tipos de pruebas.

Será entonces cuando siete hombres y cinco mujeres de Nueva York tendrán que decidir si Trump será el primer expresidente condenado por un delito y el primer candidato posible que se postule como un delincuente convicto.

El expresidente lleva semanas preparándose para el momento. Ha montado una campaña diaria para destruir la reputación del tribunal y del juez Juan Merchán, así como del fiscal de distrito de Manhattan, el demócrata Alvin Bragg, que procesó el caso. “El juez odia a Donald Trump, sólo échenle un vistazo, échenle un vistazo, fíjense de dónde viene. No soporta a Donald Trump”, dijo este martes el expresidente en el último de sus estallidos mediáticos diarios en el pasillo. . En un momento, el juez amenazó con enviarlo a prisión si seguía violando el secreto que protege a testigos clave, estableciendo una línea roja que el expresidente aún no ha cruzado.

La extraña práctica de Trump de leer en voz alta las críticas del caso por parte de sus aliados en los medios conservadores estaba diseñada para crear una atmósfera de agravio en torno al juicio, que ha aprovechado para reforzar el argumento central de su campaña hacia la Casa Blanca: quién es una víctima perseguida. de Justicia.

A medida que pasaban las semanas, a Trump se le unió en la corte un grupo de legisladores republicanos, lo que ejemplificó su control total sobre el Partido Republicano después de ganar su tercera nominación consecutiva y su continua genuflexión hacia un líder que buscaba destruir la democracia estadounidense para permanecer en el poder después de la Elecciones 2020.

Todavía es demasiado pronto para saber si el caso en el que se declaró inocente (y el eventual veredicto) tendrán alguna influencia sobre los votantes este otoño. Pero el juicio, que está cerrado a las cámaras de televisión, no parece haber captado la imaginación de la nación.

La intrincada tarea que espera a los jurados

Es imposible saber cómo interpretan los jurados el drama diario de la sala del tribunal en cualquier juicio.

Pero hay mucho que resolver en un caso que tiene serias implicaciones para el futuro de Trump, e incluso su libertad, y que tiene enormes connotaciones políticas, ya que es potencialmente el único de sus cuatro juicios penales que concluye antes de las elecciones.

En un mes de dramáticos testimonios, los fiscales alegaron que Trump falsificó ilegalmente registros comerciales para encubrir un pago de 130.000 dólares a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels para engañar a los votantes en 2016, en un ejemplo de interferencia electoral. Trump ha negado el supuesto romance con Daniels, y los pagos de dinero para mantener su silencio no son ilegales en sí mismos. Pero el jurado debe resolver una compleja ecuación legal en el centro del caso. Para llegar a un veredicto de culpabilidad, deben aceptar que los fiscales del estado de Nueva York han demostrado más allá de toda duda razonable que Trump falsificó registros comerciales, lo que normalmente es un delito menor en el estado. Luego, para condenar a Trump por un delito grave, el jurado debe determinar que esto se hizo para cometer otro delito relacionado con las elecciones. “El acusado Donald Trump orquestó un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016”, dijo el fiscal Matthew Colangelo a los jurados en su declaración inicial en abril.

La defensa, sin embargo, sostiene que Trump es inocente de cualquier delito. Sus abogados han tratado de poner en duda el rastro documental establecido por los fiscales, diciendo que Trump no tuvo nada que ver con la falsificación de registros financieros y han tratado de borrar la credibilidad del testigo estrella de la fiscalía, Michael Cohen. El autodenominado “ex reparador” del expresidente es fundamental para el caso porque proporcionó la única participación directa de Trump en un supuesto plan para violar la ley al encubrir el pago. Y la defensa buscó establecer que Trump no intentó suprimir detalles de su supuesta aventura con Daniels como parte de un plan para engañar a los votantes. Más bien, argumentaron, le preocupaba molestar a su familia.

Y en su declaración inicial, el abogado de Trump, Todd Blanche, dijo al jurado: “Tengo una alerta de spoiler. No hay nada malo en intentar influir en una elección: se llama democracia”.

El testigo fundamental

El testimonio de Cohen probablemente será un elemento vital de las deliberaciones, especialmente si el daño causado a su confiabilidad durante un intenso interrogatorio es suficiente para convencer a uno o más jurados de que no pueden condenar a Trump basándose en la palabra de su ex mediador.

Los fiscales sabían que tenían un problema con Cohen de cara al juicio, ya que ya había ido a la cárcel tras ser declarado culpable de delitos relacionados con el pago de dinero subrepticio y otros delitos, incluida mentir al Congreso. Por eso, intentaron reforzar su testimonio antes de que subiera al estrado con días de pruebas. Llamaron a David Pecker, ex director de American Media Inc, que publica el National Enquirer. Pecker no estuvo directamente involucrado en el pago del silencio que está en el centro del caso. Pero estaba acostumbrado a establecer que Cohen y Trump tenían un historial de utilizar pagos para aplastar historias poco halagadoras sobre el futuro presidente antes de las elecciones de 2016.

La exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca y asesora de Trump desde hace mucho tiempo, Hope Hicks, también fue llamada por los fiscales y pareció poner a su exjefe en muchos problemas cuando dijo que su campaña estaba abrumada por las preocupaciones sobre la publicación. de una grabación de “Access Hollywood” que lo mostraba alardeando de que podía agarrar a las mujeres por los genitales. Hicks afirmó que Trump creía que la historia de Daniels sería aún más dañina. “Sería mejor abordarlo ahora, y habría sido malo que esa historia saliera a la luz antes de las elecciones”, dijo Hicks sobre su pensamiento.

Por qué “es mejor no hablar” de las pruebas más espantosas

En el capítulo más arriesgado del juicio, Daniels fue llamada a declarar sobre su supuesta relación con Trump en una suite en Lake Tahoe en 2006.

Daniels dijo que “le dio una palmada” a Trump “justo en el trasero” con una revista y regresó del baño para encontrarlo en la cama en calzoncillos y camiseta. Dijo que tuvieron relaciones sexuales y que estaba temblando cuando salió de la habitación, que recordaba por su piso de baldosas blancas y negras. El juez había tratado de limitar los detalles del encuentro de antemano, y después del testimonio comentó que algunos de los detalles explícitos era “mejor no decirlos”. Pero el testimonio de Daniels fue fundamental para la fiscalía porque ilustró el supuesto vínculo que quiere que los jurados crean que fue la génesis del encubrimiento.

Cuando Cohen finalmente subió al estrado, implicó directamente a Trump en el supuesto plan para comprar el silencio de Daniels. “Me dijo que había hablado con algunos amigos, algunas personas, gente inteligente y ‘qué son 130.000 dólares’. Eres multimillonario, págalo. No hay razón para conservar esto, así que hazlo. Me dijo: ‘Simplemente hazlo’”, dijo Cohen, parafraseando las supuestas instrucciones que le dio Trump. El ex reparador, que una vez dijo que recibiría una bala por Trump, también negó haber actuado solo y dijo que todo lo que hacía por su exjefe requería la firma de Trump y que quería asegurarse de que le pagaran.

Pero la reputación de Cohen volvió a atormentarlo en un contrainterrogatorio en el que la defensa afirmó que era un mentiroso obsesionado con derribar a Trump y que se enriquecía con sus apariciones en medios y podcasts centrados en su antiguo ídolo.

El momento clave llegó cuando Cohen se topó con una llamada telefónica sobre la que previamente había testificado bajo juramento. Dijo que había discutido el pago de dinero para mantener su silencio con Trump en esa llamada de octubre de 2016. Pero la defensa presentó textos que Cohen envió antes de la llamada, hechos al teléfono del guardaespaldas de Trump, que estaba con el entonces candidato republicano de 2016. – eso sugirió que el tema de la conversación de 96 segundos era otro asunto. En respuesta, los fiscales utilizaron su examen de redireccionamiento para tratar de restar importancia a una sola llamada, y Cohen dijo que habló con Trump sobre el pago en múltiples ocasiones, no solo en esa ocasión.

Pero los abogados de Trump pidieron el lunes al juez que desestimara el juicio basándose en el testimonio de Cohen, diciendo que no se le debería pedir al jurado que emitiera un veredicto basado en lo que la defensa consideró pruebas poco sólidas. “No hay manera de que el Tribunal permita que este caso llegue al jurado, basándose en el testimonio del señor Cohen”, dijo Blanche a Merchan.

En comparación con semanas de testimonios presentados por la fiscalía, el caso de la defensa duró sólo 90 minutos e incluyó sólo dos testigos antes de que los abogados de Trump descansaran el martes. Eso significó que el expresidente, que muchos expertos pensaban que representaría un enorme riesgo para su propio caso si testificaba, no subió al estrado.

Algunos expertos se preguntaron si también habría sido mejor que la defensa no hubiera llamado a uno de sus testigos: Robert Costello, que tuvo un altercado verbal con un enfurecido Merchan, parte del cual fue visto por el jurado. En una escena extraordinaria, Merchán preguntó si Costello intentaba mirarlo fijamente luego de que el testigo mostrara desprecio por varias intervenciones del juez.

Costello tenía la intención de refutar una afirmación de los fiscales de que Trump montó una campaña de presión para mantener a Cohen callado en 2018. Pero puede haber terminado creando un agujero en la defensa de Trump, según varios expertos legales. Como mínimo, su tiempo en el estrado puede haber reorientado un caso que en los últimos días parecía que podría girar en torno a la reputación de Cohen sobre el comportamiento y el carácter del expresidente.

Puede que todo haya sido un espectáculo secundario que poco tendrá que ver con el destino final del juicio.

Pero sólo el jurado puede decidir eso.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Inicia bienal de humor político en La Habana con caricaturas de Trump, Netanyahu y Milei
NEXT BBVA ve valor en el acuerdo con Sabadell aunque España se oponga