Deberíamos votar sobre la destitución de Pamela Price en noviembre. La equidad, la previsibilidad y la eficiencia aconsejan una votación en noviembre. La otra opción, una elección especial para votar únicamente sobre la destitución de Price, fallaría en estas tres métricas.
Pamela Price ha sido una figura controvertida. Ha recibido críticas por su estilo de gestión y ha asumido la culpa del aumento de la falta de vivienda y la delincuencia en Oakland. También ha sido elogiada por su voluntad de abordar las injusticias raciales en la administración de las leyes penales de California, incluida la más reciente realización de una revisión del uso racista de las huelgas de jurados (como cuestión de política) en casos capitales manejados por su oficina.
No estoy adoptando una postura sobre si destituir a Price. Estoy tomando una posición sobre cuando deberíamos votar sobre ello. El 14 de mayo, la Junta de Supervisores del Condado de Alameda votará sobre si se celebrará una elección especial de un solo tema este verano o si se incluirá en la boleta electoral la posible destitución de Price en noviembre. Deberían elegir noviembre.
La equidad aconseja a favor de una votación en noviembre. Tener un solo tema en la boleta –la destitución del fiscal de distrito Price– activaría a un solo electorado, aquellos con un fuerte interés en las políticas de la oficina del fiscal de distrito. Como profesor de derecho y abogado, soy parte de ese electorado. Pero reconozco que la mayoría de la gente sitúa el costo de la vida, la falta de vivienda, el medio ambiente, la economía y otras cuestiones mucho más altas en su lista de prioridades gubernamentales que, por ejemplo, las prácticas de acusación de un fiscal de distrito.
Pero un grupo se verá muy activado para votar en una elección especial que se ocupe únicamente de la destitución: los críticos de la persona que está siendo destituida. En cualquier tema, quienes están satisfechos con el status quo tienen muchas menos probabilidades de tomar medidas para cambiarlo que los críticos del status quo. En el contexto de una elección especial, se inclinaría fuertemente a favor de una revocatoria, incluso si la mayoría de los votantes opinara lo contrario.
Celebrar una elección especial también inyectaría imprevisibilidad al proceso. Al menos un miembro de la Junta de Supervisores del Condado de Alameda acogió con agrado la amenaza de Price a demandar por su preocupación por lo que, según ella, son irregularidades en los esfuerzos de destitución. La demanda podría resolverse antes de las elecciones de noviembre. Eso significa que una votación en noviembre permitiría al poder judicial abordar las preocupaciones de Ella’s Price antes de votar y eliminar cualquier nube sobre el proceso. Una votación este verano no lo haría.
Finalmente, una votación en noviembre simplemente tiene sentido financiero. Las elecciones son caras; combinar la votación revocatoria con otros temas ahorraría recursos.
Los defensores de la retirada (es decir, los críticos de Price) probablemente argumenten que la necesidad de la retirada es urgente. Pero la realidad es que la diferencia sería sólo cuestión de unos meses como máximo. Y los ahorros de entre 15 y 20 millones de dólares que crearía la junta al combinar la destitución con las elecciones generales podrían liberar fondos para abordar muchos de los temas que la mayoría de los votantes priorizan.
John Mills vive en Berkeley e imparte cursos en UC Law San Francisco.
