¿Sucedió realmente la Revolución Americana?
Si es así, ¿fue algo bueno?
Esto es más o menos lo que la jueza Elena Kagan pareció preguntarse durante los alegatos orales en el caso de inmunidad. Donald Trump el 6 de enero ante la Corte Suprema el jueves por la mañana.
“¿No era el presidente un monarca y no se suponía que el presidente estuviera por encima de la ley?” ella preguntó.
Al igual que ella, hace más de 200 años yo había asumido que esas preguntas tenían una respuesta afirmativa decisiva.
Pero ahora, después de casi tres horas de tortuosos debates y extrañas hipótesis en el Corte SupremaNo estoy seguro.
Los jueces de derecha parecían completamente desinteresados en el caso que tenían ante ellos, que involucra una insurrección violenta encabezado por un presidente en ejercicio que busca regresar al cargo en cuestión de meses.
En cambio, pasaron la mañana y las primeras horas de la tarde pareciendo más preocupados de que procesar a Trump pudiera correr el riesgo de futuros procesamientos maliciosos de expresidentes por parte de sus rivales políticos.
Y trataron de trazar una distinción entre actos oficiales, por los cuales un presidente podría tener inmunidad procesal, y actos privadospara los cuales no se aplicaría ninguna inmunidad.
El resultado fue que la mayoría de los jueces parecían dispuestos a devolver el caso a los tribunales inferiores para iniciar nuevos litigios innecesarios, lo que casi con certeza eliminaría cualquier posibilidad de un juicio antes del día de las elecciones.
Entonces recordemos cómo llegamos aquí.
Génesis
El caso comenzó el año pasado con la acusación del fiscal especial. Jack Smith contra el expresidente acusado de obstrucción, fraude y conspiración en relación con su papel central en el esfuerzo por revertir su derrota electoral de 2020, que resultó en el ataque mortal al Capitolio de Estados Unidos.
Este plan fue, con diferencia, el abuso de autoridad más atroz cometido por cualquier presidente en la historia.
Ha resultado en múltiples acusaciones federales y estatales contra Trump y sus asociados, algunos de los cuales ya se han declarado culpables de elementos del complot más amplio.
En resumen, el sistema de justicia está haciendo su trabajo al tratar de responsabilizar a un ex presidente por subvertir las últimas elecciones antes de presentarse a las próximas.
¡Ese es un trabajo muy importante!
Y, sin embargo, los jueces de derecha dicen, en esencia, que no tan rápido… y tal vez no en absoluto.
El juicio federal del 6 de enero ya debería haber estado en marcha durante casi dos meses.
En cambio, Trump logró procesamiento descarrilado con un llamamiento extravagante de que es absolutamente inmune a ser procesado por sus acciones hasta y durante el 6 de enero, que según él fueron tomadas en el curso de sus deberes oficiales, a pesar de que el presidente no tiene ningún papel en la supervisión de cómo los estados llevan a cabo sus elecciones. .
Los tribunales inferiores, en opiniones de jueces designados tanto por republicanos como por demócratas, resolvieron esta apelación con facilidad.
Pero la Corte Suprema decidió tomar el caso de todos modosprogramándolo para el último día de alegatos del semestre.
Los argumentos del jueves transcurrieron a este ritmo extrañamente lentomezclado con argumentos hipotéticos.
Por ejemplo, el juez Samuel Alito preguntó:
¿Qué sucede si un presidente en ejercicio “pierde una elección muy reñida y muy disputada”?
Sin inmunidad, existe el riesgo de que no pueda “retirarse pacíficamente” por temor a ser procesado penalmente por su oponente político.
“¿No nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza ¿El funcionamiento de nuestro país como democracia?”
Era literalmente lo contrario del caso que tenían ante ellos.
Michael Dreeben, el abogado que defendió el caso de Smith, respondió señalando que el sistema de justicia tiene un mecanismo incorporado para garantizar que los procesamientos sean justos:
“Existe una manera adecuada de impugnar las cosas ante los tribunales con pruebas”, afirmó Dreeben.
“Si pierdes, aceptas los resultados”.
Trump, por supuesto, no aceptó sus pérdidas en más de 60 demandases por eso que todos estamos hoy en este punto.
Reacción
Aún así, los jueces de derecha parecían insensibles a la urgencia del asunto que tenían ante sí.
“No estoy centrado en el aquí y el ahora de este caso”, dijo el juez Brett Kavanaugh.
“Estoy muy preocupado por el futuro”.
Pero el aquí y el ahora de este caso es vital y el resultado no debería ser una votación reñida.
el ex presidente violó su obligación constitucional para garantizar que las leyes se ejecuten fielmente. Ahora se postula para ser elegido nuevamente.
La amenaza no es lo que podría hacer algún hipotético futuro comandante en jefe sino lo que el demandado en esta demanda Ya hecho y ha prometido abiertamente volver a hacerlo.
De hecho, los abogados de Trump argumentaron en este caso que él sería inmune ser procesado por ordenar al SEAL Team Six que asesinara a uno de sus rivales políticos.
Esto es, como seguramente estarían de acuerdo los fundadores de la nación, una completa locura.
Varios de ellos habían tomado personalmente las armas para luchar por la independencia de un rey que existía por encima de la ley.
Como argumentó un grupo de los principales historiadores del país en un escrito judicial, no hay evidencia de que ninguno de los fundadores, incluidos aquellos que apoyaron a un ejecutivo poderoso, imaginara crear uno que pudiera abusar de su autoridad sin consecuencias.
James Wilson, una figura central en la redacción de la Constitución, preguntó luego si el presidente disfrutaba de “un privilegio o seguridad únicos que no se extienden a todas las personas en todo Estados Unidos.
¿Se le otorga una sola distinción más que la que se le otorga al oficial de menor rango de la república en este sistema?
La respuesta obviamente es no.
Si una mayoría del tribunal devuelve el caso a los tribunales inferiores con órdenes de reexaminar la distinción entre actos oficiales y privados, lo que parece probable, el retraso resultante y la falta de urgencia en este caso bien podrían impedir que se celebre un juicio antes de noviembre. .
Si Trump gana las elecciones, cerrará el proceso e implementará su versión extrema de Impunidad ejecutiva.
Y la Corte Suprema lo habrá bendecido efectivamente, manteniendo al mismo tiempo una negación plausible.
Es tentador preguntarse si realmente importa, si alguien que no sea plenamente consciente de la amenaza de Trump a la república sería convencido con un veredicto de culpabilidad.
Pero aquí está la cuestión: los juicios y el debido proceso sí importan.
Mecanismos
Nuestro sistema de justicia penal, a pesar de sus muchos defectos, es el método mejor establecido hasta ahora para llegar a la verdad y hacer justicia de una manera que se considere legítima y justa.
Así debe ser, porque los tribunales tienen en sus manos tu libertad y a veces incluso tu vida.
El caso de inmunidad del 6 de enero siempre ha sido constitucionalmente ofensivo y la Corte Suprema podría fácilmente prescindir de él. Como señaló en línea Rick Pildes, un estudioso constitucional, mientras seguía los argumentos orales, los jueces tienen todos los hechos que necesitan para decidir, como mínimo, cuáles de los actos de los que se acusa a Trump son indiscutiblemente no oficiales y, por lo tanto, no son oficiales. inmune al procesamiento.
El juicio podría continuar basándose únicamente en esos actos.
Si el tribunal rechaza esa vía y prolonga este caso, el “futuro” que tanto preocupa a la derecha parece muy sombrío.
El futuro parece un presidente que realmente puede dispararle a alguien a plena luz del día y salirse con la suya.
c.2024 La Compañía del New York Times
