La pregunta parece fundamental pero nunca se ha planteado en estos términos ante el Tribunal Supremo. ¿Debería un presidente estadounidense disfrutar de protección especial, protegiéndolo de futuros procesos penales por actos cometidos mientras estaba en el cargo? El jueves 25 de abril, los nueve magistrados del máximo tribunal del país examinaron los argumentos de Donald Trump a favor de la inmunidad total en el ejercicio de sus antiguas funciones.
Una aspiración audaz, encaminada a neutralizar los cargos que se le imputan en la investigación federal sobre el polifacético intento de golpe de Estado ocurrido entre su derrota ante Joe Biden en noviembre de 2020 y el asalto al Capitolio por parte de sus partidarios el 6 de enero de 2021.
“Estamos escribiendo una norma para siempre”, advirtió el juez Neil Gorsuch, subrayando el carácter sin precedentes del debate en curso, cuya gravedad no escapa a nadie, a menos de siete meses de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. De las observaciones y preguntas de los jueces surgieron dos líneas de razonamiento. Por un lado, los tres jueces llamados liberales deseaban enfatizar los graves peligros de ofrecer impunidad de facto a cualquier presidente. Por otro lado, sus colegas conservadores cuestionaron el riesgo de instrumentalización política de los procesos penales contra expresidentes, que carecen de protección.
Leer más Sólo suscriptores Los extraños pedidos de renuncia de un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos
Escepticismo
El punto de encuentro esperado entre ambas partes fue un escepticismo compartido sobre la solicitud de inmunidad total. Marcaría una ruptura, una alteración en el equilibrio de poder y en el ejercicio del mandato presidencial.
“¿No era el punto [of the Constitution] ¿Que el presidente no era un monarca y que no se suponía que el presidente estuviera por encima de la ley? subrayó Elena Kagan. Preguntó al abogado de Trump si la inmunidad debería cubrir la venta de secretos nucleares a un país rival. “¿Y qué pasaría si un presidente ordenara a los militares dar un golpe de estado?” ella añadió. Su colega, Sonia Sotomayor, estuvo de acuerdo. “Si el presidente decide que su rival es un corrupto, y ordena a los militares o a alguien que lo asesine, ¿es eso dentro de sus actos oficiales por los que puede obtener inmunidad?” ella preguntó.
La mayoría conservadora parecía especialmente interesada en aclarar el alcance de la inmunidad parcial. Esto significaría distinguir más claramente entre los actos oficiales y privados de un presidente, una de las principales disputas en este caso. Por ejemplo, Michael Dreeben, en representación del Departamento de Justicia, concluyó el jueves que la promoción de listas de votantes alternativas fraudulentas por parte de Trump y sus asesores a finales de 2020 no era una “conducta oficial”.
Te queda el 59,81% de este artículo por leer. El resto es sólo para suscriptores.
