NUEVA YORK – Donald Trump luchó poderosamente antes y después de ser elegido presidente para mantener en secreto los detalles vergonzosos de su vida privada, pero a menudo fracasó a pesar de haberlo hecho. una chequera gruesa y un editor de un tabloide con buenas conexiones en el bolsillo, según la primera semana de pruebas en su juicio.
Los expresidentes suelen pasar sus años posteriores a la Casa Blanca escribiendo memorias, pronunciando discursos bien pagados y consolidando su lugar en la historia. Al convertirse en el primer expresidente en enfrentar un juicio penal, Trump está en cambio sentado en el tribunal, observando cómo alguien más intenta definir su legado incluso mientras él hace campaña para un segundo mandato en la Oficina Oval.
Durante cuatro días de testimonio esta semana, el ex ejecutivo de National Enquirer, David Pecker, le dijo al jurado no solo cuán profundamente involucrado El equipo de Trump estaba en uso. el tabloide del supermercado para impulsar su campaña presidencial de 2016, pero también cómo las celebridades y los políticos generalmente intentan comprar, intercambiar o intimidar para salir de historias escandalosas.
Los fiscales intentaron demostrar que Trump era muy consciente de las maquinaciones realizadas en su nombre por el ejecutivo del tabloide y Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump. Después de que concluyó el testimonio de Pecker el viernes, los jurados escucharon al asistente de Trump y exbanquero de Cohen.
La evidencia muestra que Cohen pagó 130.000 dólares para mantener su silencio a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels poco antes de las elecciones de 2016 para comprar su silencio sobre un presunto encuentro sexual que tuvo con Trump años antes. Trump está siendo juzgado por supuestamente falsificar registros comerciales relacionados con su reembolso a Cohen de ese pago; Los fiscales alegan que categorizó los pagos como honorarios legales, en lugar de gastos de campaña, para mantenerlos fuera de los formularios de divulgación pública.
La dinámica transaccional del tabloide fue explicada en términos crudos en mensajes de texto enviados por Dylan Howard, uno de los principales adjuntos de Pecker y ex editor del Enquirer. El La mayoría de esos mensajes fueron presentados al juez que preside, el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, pero probablemente no serán vistos por los miembros del jurado, porque Howard está en Australia y por razones de salud no puede presentarse en el juicio para testificar.
“La información es poderosa y estoy recopilando mucha”, decía un texto de Howard a un pariente cercano en junio de 2016. En ese momento, Howard había estado evaluando la credibilidad de varias personas que contaron historias escandalosas sobre el candidato Trump.
“Eso sí, en el caso de que sea elegido, los favores que le he hecho no duelen, siempre que se mantengan en secreto”, envió un mensaje de texto Howard. “Al menos, si gana, seré indultado por fraude electoral”.
Durante años, Pecker le dijo al jurado, él y su amigo Trump, entonces una estrella de televisión, tuvieron una relación mutuamente beneficiosa que implicaba compartir información en el mundo de las celebridades. Cuando Trump decidió postularse para presidente, esa relación se aceleró, cuando la hoja de chismes del supermercado publicó historias entusiastas sobre el impetuoso magnate y publicó muchas otras historias golpeando a sus rivales políticos.
Sin embargo, la primera semana de testimonios en el juicio demostró que el acuerdo estaba lejos de ser infalible.
Apenas cuatro días antes de las elecciones de 2016, el Wall Street Journal reveló que el Enquirer había pagado en secreto a una modelo de Playboy, Karen McDougal, por los derechos de su historia sobre una aventura con Trump. Luego, el Enquirer se negó a publicar la historia, una práctica conocida como “atrapar y matar”.
Después de que el Journal escribió sobre el acuerdo, Trump llamó a Pecker, furioso. “¿Cómo pudo pasar esto? Pensé que tenías esto bajo control”, dijo Trump, según Pecker. “Estaba muy agitado”.
En ese momento, la compañía de Pecker negó públicamente haber comprado la historia de McDougal para mantenerla callada. Sin embargo, después de que se le concedió inmunidad procesal, testificó que eso fue precisamente lo que había hecho.
Cohen le prometió que le reembolsarían el dinero por pagarle a McDougal, dijo Pecker, pero sus abogados le advirtieron más tarde que esa compensación era potencialmente un delito, y dijeron que es posible que ya haya violado la ley de financiación de campañas al pagarle a McDougal.
Y así, testificó Pecker, se negó a pagar nuevamente cuando un abogado de Daniels se presentó para vender su historia de un intento sexual con Trump.
“No me creo esta historia. “No voy a estar involucrado con una estrella porno y no soy un banco”, dijo Pecker a Cohen.
Trump finalmente ordenó a Cohen que pagara a Daniels 130.000 dólares por su silencio, según la evidencia de este caso y una investigación federal previa. El Los reembolsos resultantes son la razón por la que Trump está ahora siendo juzgado por 34 cargos de falsificación de registros comerciales. Él se ha declarado no culpable.
El fiscal del distrito de Manhattan acusa que Trump quería que se suprimieran esas historias para ayudar a su campaña presidencial, particularmente después de que The Washington Post informara en octubre de 2016 que Trump había grabado una cinta sobre cómo agarrar a mujeres por los genitales. El equipo de defensa de Trump ha argumentado que la mayor parte de lo que los fiscales muestran al jurado no es conducta criminal, diciendo que si se cometió algún delito, fue Cohen, no Trump.
Los fiscales dicen que el motivo principal de Trump para mantener en secreto las historias escandalosas fue ayudar a su campaña, pero la evidencia que obtuvieron de Pecker muestra que Trump todavía estaba tratando de mantener esos secretos después de ganar las elecciones.
A Trump también le preocupaban las cajas de documentos sobre él que el Enquirer había adquirido a lo largo de los años. Pecker testificó. El ejecutivo trató de asegurarles a sus amigos El y Cohen que las cajas de archivos eran inofensivas: sólo una colección de viejas noticias.
Sin embargo, en una reunión en la Torre Trump a finales de 2016, Cohen presionó a Pecker para que le dejara revisar las cajas. Pecker se negó, dijo.
En esa misma reunión, Cohen se quejó con Pecker de que Trump aún no le había reembolsado el dinero que le había pagado a Daniels y que tampoco había recibido su bono de Navidad de su jefe. “Me pidió que hablara con Donald Trump”, dijo Pecker en el tribunal.
Entonces Pecker instó a Trump a pagarle a Cohen su bonificación, a lo que el presidente electo respondió: “No te preocupes, yo me ocuparé de ello”.
Una vez que Trump fue presidente, se volvió más difícil mantener sus secretos en el armario, testificó Pecker.
Se suponía que el acuerdo de Pecker con McDougal la mantendría callada, pero después de las elecciones modificó el acuerdo para permitirle hablar con la prensa, una medida que llevó a Trump a llamarlo furioso.
“¿Le pagaste?” Trump preguntó asombrado, según Pecker. “Estaba muy molesto. “Él no podía entender por qué lo hice”.
Pecker fue aún más lejos: amplió el contrato de McDougal a dos partes para sus diversas publicaciones, razonando que mantenerla bajo contrato garantizaría que “no saldría a dar más entrevistas ni hablaría con la prensa ni haría comentarios negativos”.
El ejecutivo testificó que explicó sus motivos para hacerlo en una llamada telefónica con las asesoras de Trump en la Casa Blanca, Hope Hicks y Sarah Huckabee Sanders, ahora gobernadora republicana de Arkansas. “Ambos dijeron que pensaban que era una buena idea”, dijo Pecker.
Los esfuerzos de todos los subordinados del presidente no asumieron la creciente preocupación de Pecker de haberse puesto en peligro legal por ayudar a Trump en las elecciones de 2016.
En su contrainterrogatorio, los abogados de Trump intentaron mostrar al jurado que el acuerdo del National Enquirer con Trump no era exclusivo de esa campaña política, sino parte de una larga historia de compras y, a veces, de suprimir historias sobre celebridades.
Pecker testificó sobre un acuerdo que hizo con la estrella de cine Arnold Schwarzenegger antes de postularse para gobernador de California. estar de acuerdo para dejar de lado las historias vergonzosas sobre el actor. A cambio, Schwarzenegger prestó su nombre a las revistas de ejercicios de Pecker.
El director ejecutivo ahora retirado dijo que utilizó fotografías de Tiger Woods teniendo una relación extramatrimonial para persuadir a Woods de que concediera una entrevista y una foto de portada para una revista de fitness publicada por la empresa de Pecker; y suprimir las historias negativas sobre el actor Mark Wahlberg y el político Rahm Emanuel ayudaron.
Pero con Trump, de repente había mucho más en juego, se dio cuenta Pecker.
Dijo que recibió una carta alarmante de la Comisión Federal Electoral a principios de 2018 e inmediatamente llamó a Cohen.
“¿Por que estas preocupado?” Cohen respondió, según Pecker. “Jeff Sessions es el fiscal general y Donald Trump lo tiene en el bolsillo”.
Pecker dijo que esa afirmación no lo reconfortaba, y el abogado de Trump, Emil Bove, intentó utilizar ese intercambio para demostrar que Cohen, quien se espera que testifique más adelante en el juicio como testigo estrella de la fiscalía, simplemente no era confiable.
“¿Le preocupaba”, le preguntó Bove a Pecker, “que Michael Cohen le hubiera dicho algo que no era cierto, porque el presidente Trump no tenía a Jeff Sessions en el bolsillo?”
El abogado preguntó a Pecker si Cohen era “propenso a la exageración”.
“Sí”, respondió Pecker.
