1. Trump podría obtener cierta inmunidad
Parecía poco probable que la Corte Suprema concediera la solicitud más amplia de Trump de inmunidad absoluta ante el procesamiento, y tanto el abogado de Trump como el abogado del Departamento de Justicia coincidieron en que había ciertos actos privados para los cuales los presidentes no tendrían protección.
Pero la mayoría de los jueces (John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) expresaron un notable interés en devolver el caso al tribunal de primera instancia para su posterior revisión.
La opinión parecía provenir en parte de la concesión de Michael Dreeben, el abogado que defendía la oficina del fiscal especial, de que había algunas funciones presidenciales centrales, como emitir vetos o indultos, que el Congreso no podía regular y, por lo tanto, no podía criminalizar.
Gorsuch declaró que eso significaba que los presidentes esencialmente tenían cierto nivel de inmunidad. Las preguntas a partir de ahí se centraron en cómo distinguir entre actos oficiales y actos puramente privados, y si el tribunal podría crear una prueba a seguir por un tribunal inferior.
2. Los jueces conservadores se centran en los futuros presidentes
Alito y Kavanaugh sugirieron que estaban particularmente preocupados por el hecho de que los celosos fiscales persiguieran a los ex presidentes una vez que dejaron el cargo por “errores” si la Corte Suprema decidía que los presidentes no tenían inmunidad ante el procesamiento penal.
“No se detendrá, retrocederá y será utilizado contra el presidente actual y el próximo presidente y el próximo presidente después de ese”, dijo Kavanaugh.
El gobierno cuestionó que los fiscales sólo pudieran atacar a ex presidentes, argumentando que había controles y equilibrios en el sistema judicial, como el proceso del gran jurado.
Alito desestimó la sugerencia del gran jurado y mencionó el dicho de que un gran jurado podría acusar a un “sándwich de jamón”. Cuando Dreeben dijo a los fiscales que no acusaran a personas que no lo merecen, Alito respondió: “De vez en cuando también hay un eclipse”.
3. Los jueces liberales dicen que la inmunidad incentivaría el crimen
La jueza Ketanji Brown Jackson le dijo al abogado de Trump, John Sauer, que estaba profundamente preocupada de que otorgar inmunidad envalentonaría a los futuros presidentes a cometer crímenes y utilizar su cargo como escudo.
“Estoy tratando de entender cuál es el desincentivo de convertir la Oficina Oval en la sede de la criminalidad”, dijo Jackson.
“Una vez que digamos ‘sin responsabilidad penal, señor presidente’. Puedes hacer lo que quieras’. Me preocupa que tengamos un problema peor que el problema de que el presidente se sienta obligado a seguir la ley mientras está en el cargo”, dijo Jackson sobre la preocupación de que los presidentes puedan ser perseguidos una vez que dejen el cargo. .
4. El tribunal señaló la posibilidad de más retrasos, lo que beneficiaría a Trump
Si la Corte Suprema decidiera devolver el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, casi con certeza inyectaría meses de nuevos retrasos en el caso y reduciría drásticamente la probabilidad de que el caso fuera a juicio antes de las elecciones de 2024.
La prisión preventiva podría verse así: Chutkan tendría que revisar la acusación y eliminar cualquier acto abierto que ella determine como “oficial”, Trump probablemente apelaría ante el tribunal de apelaciones de EE. UU. para el circuito de DC para que se eliminen más actos, enviando De regreso a Chutkan.
Así se desarrollaron las cosas con el congresista republicano Scott Perry, a quien los fiscales confiscaron sus teléfonos en el caso de las elecciones de 2020. El circuito de DC le dijo a un tribunal inferior que aplicara protección de expresión y debate y eliminara cualquier comunicación privilegiada de la evidencia, un proceso que llevó meses.
