Parecería innecesario decir que el presidente, encargado de ejecutar fielmente las leyes de los Estados Unidos, no puede violar ninguna de esas leyes sin temor a ser procesado penalmente después de dejar el cargo. Sin embargo, la Corte Suprema decidió que esta cuestión es lo suficientemente grave en lo que se refiere a Donald Trump como para dar una respuesta, en lugar de dejar el asunto en manos de los tribunales inferiores para que digan lo obvio. Todavía Trump contra Estados Unidos es un caso fácil; los jueces no deberían insistir más en el tema de lo que ya lo han hecho.
El argumento oral del jueves en el caso giró en torno a si Trump puede reclamar inmunidad absoluta por su conducta mientras era presidente, incluidos los presuntos delitos en el caso de fraude electoral del fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith. Afortunadamente, la mayoría de los jueces se mostraron escépticos de que el presidente pudiera evitar ser procesado por cualquier acción que emprenda en su cargo.
A partir de ahí, sin embargo, las cosas se complicaron. Suponiendo que un presidente pueda ser procesado por conducta privada o personal (por ejemplo, cometer perjurio para encubrir una aventura amorosa), ¿puede ser procesado por oficial ¿conducta? ¿Qué cuenta siquiera como “oficial”? El tribunal decidió en Nixon contra Fitzgerald que los ex presidentes tienen inmunidad ante demandas civiles por cualquier cosa dentro del “perímetro exterior” de sus funciones. Este generoso estándar permite al comandante en jefe hacer el trabajo sin temor a innumerables demandas frívolas.
Hay más protecciones contra los procesamientos frívolos que contra los juicios frívolos, por lo que el nivel de protección que el ejecutivo necesita frente a los procesos penales posteriores a la presidencia debería ser correspondientemente menor; aunque la mayoría de los jueces parecían persuadidos, no inexistentes. Incluso el Departamento de Justicia admite que los presidentes no pueden ser penalmente responsables de determinadas “conductas fundamentales” enumeradas en el artículo II de la Constitución. Los jueces contemplaron que el presidente Barack Obama fuera arrastrado ante un juez y un jurado por realizar un ataque con aviones no tripulados contra un terrorista.
Por otro lado, los jueces consideraron una hipótesis tomada de la jueza del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, Florence Y. Pan: “¿Podría un presidente ordenar al Equipo SEAL 6 que asesine a un rival político?”
El tribunal exploró muchas formas de distinguir entre los primeros hipotéticos y los segundos. Los tribunales podrían considerar si el motivo o la intención del presidente al tomar una medida oficial era servirse a sí mismo y no al público. Los jueces podrían examinar si el presidente debería haber sabido razonablemente que una acción determinada era ilegal, por consejo contrario de su fiscal general, por ejemplo, o porque es así de obvio.
Pero en medio de todos los matices, la Corte Suprema podría no entender el punto. La supuesta conducta de Trump en torno a las elecciones de 2020 no solo no pasaría un intento de prueba, o una prueba de razonabilidad que rige cuándo los actos oficiales son criminales, sino que casi todos los actos incluidos en la denuncia de los fiscales contra Trump también son claramente no oficial. Nada en la descripción del trabajo presidencial se relaciona con la certificación del ganador de las elecciones y, como señaló el abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, “parece probable que los redactores diseñaron la Constitución de esa manera”. Y, como admitió incluso el abogado contrario, D. John Sauer, no existe ninguna obligación como director ejecutivo de llamar al secretario de Estado de Georgia y pedirle que “encuentre” los votos necesarios para declarar una victoria falsa en el estado.
La Corte Suprema podría idear un nuevo estándar complejo que rija la responsabilidad penal de los expresidentes y luego exigir que la jueza de primera instancia de Trump, Tanya S. Chutkan, realice un análisis más profundo antes de que pueda continuar el juicio, ya muy retrasado, que ella está supervisando. O simplemente podría encontrar que las acciones descritas en la acusación de Trump están fuera de cualquier alcance plausible de inmunidad presidencial. Los jueces podrían encontrar más cómodo el primer enfoque. Pero tratar de establecer estándares en circunstancias legales tan turbias puede tener consecuencias no deseadas, e incluso permitir un comportamiento ejecutivo dudoso una vez que los presidentes sepan más claramente en qué pueden salirse con la suya. Del mismo modo, el tribunal también podría congelar una acción ejecutiva legítima, dependiendo de cómo redactó dicha sentencia.
Negarse a analizar los detalles del caso de Trump en realidad no permitiría al tribunal evitar verse envuelto en su procesamiento; todo lo contrario. Darle el tiempo que quiere pondría el pulgar en la balanza de una manera que no lo haría con ningún otro acusado: su estrategia legal no ha sido ganar su caso sino retrasarlo. De esa manera, si regresa a la Oficina Oval el próximo invierno, podría ordenar que se retiren los cargos.
Trump puede presentar un reclamo de inmunidad ante la Corte Suprema solo porque es un acusado único: un expresidente acusado de delitos. Pero su estatus único también significa que es inusualmente importante actuar con rapidez. Pretender, después de todos estos procedimientos legales extraordinarios, que él es un acusado más (ignorando cómo la demora podría negarle al público un juicio) no ayudaría a que el tribunal parezca imparcial.
