La sorprendente decisión del tribunal de Nueva York de apelar el jueves para anular la condena por delitos sexuales de Harvey Weinstein llegó durante la segunda semana del juicio penal en curso contra Donald Trump y, sin duda, será examinada de cerca por el juez que supervisa el juicio a Trump, según expertos legales.
La decisión Weinstein podría ofrecer un potencial avenida de apelar a los abogados del expresidente o solicitar al juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, que ajuste sus fallos en el caso Trump en tiempo real, reflejando esta nueva dirección del tribunal más alto de Nueva York, dijeron los expertos.
En el caso Weinstein, el tribunal de apelaciones dictaminó 4-3 que la condena del exproductor de cine de 2020 debería ser desestimada porque el juez de primera instancia permitió testimonio sobre “presuntos actos sexuales previos no acusados” que no estaban incluidos en los cargos penales que enfrentaba. El tribunal de apelaciones también dijo que el juez de primera instancia se equivocó al decir que Weinstein, si testificaba, podría ser interrogado sobre una amplia gama de otras presuntas irregularidades.
Merchan también se ha enfrentado a preguntas sobre cuánta evidencia permitiría a los jurados escuchar sobre el comportamiento de Trump con las mujeres a lo largo del tiempo y sobre qué temas se le podría preguntar en el estrado.
“No quiere arriesgarse a una reversión”, dijo Stephen Gillers, profesor emérito de derecho en la Universidad de Nueva York. “La decisión tiene que tener en cuenta y tal vez afectar [his] sentencias”.
Pero Cynthia Godsoe, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Brooklyn, dijo que si bien Merchan revisaría de cerca la decisión, creía que era poco probable que afectara el caso de Trump.
“Estoy seguro de que lo está examinando”, dijo Godsoe sobre Merchan. Pero dijo que Merchan ya ha sido meticuloso acerca de las acusaciones y pruebas que permite en el juicio, lo que lo coloca en terreno seguro.
“El juez ha sido muy cuidadoso al impedir que entraran cosas que posiblemente podrían entrar, pero está tratando de ser muy cuidadoso, dado el contexto” de un ex presidente en juicio, dijo Godsoe. “Definitivamente está siendo conservador”.
Trump ha sido acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales como parte de un plan de soborno para evitar que la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, cuyo nombre real es Stephanie Clifford, alegue públicamente durante la campaña presidencial de 2016 que tuvieron una aventura. Se ha declarado inocente y también enfrenta otros tres procesamientos en Florida, Georgia y DC.
Weinstein, al igual que Trump, es un destacado neoyorquino de Queens que fue procesado por la fiscalía del distrito de Manhattan. En 2020, Weinstein fue condenado en Nueva York por un jurado que determinó que había obligado a practicar sexo oral a una exasistente de producción y violado a una aspirante a actriz. Fue sentenciado a 23 años. También fue condenado en California en 2022 por cargos que incluían violación. y sentenciado allí a 16 años tras las rejas.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan se comprometió el jueves a volver a juzgar a Weinstein. Cyrus Vance Jr., quien había dirigido esa oficina durante el procesamiento de Weinstein, dijo en un comunicado que estaba “conmocionado” por la decisión del tribunal, diciendo que un tribunal inferior había llegado previamente a la conclusión de que el juez de primera instancia de Weinstein permitió el testimonio de los testigos que era necesario y justo.
La decisión del tribunal de apelaciones dependió de dos cosas: lo que se conoce como material “Molineux”, que trata sobre pruebas de otros presuntos delitos no imputados en el caso que nos ocupa; y material de “Sandoval”, que cubre qué “malos actos” pueden mencionarse si un acusado decide subir al estrado y testificar.
Godsoe dijo que pensaba que el tribunal de apelaciones actuó correctamente en el caso Weinstein. En ese juicio, dijo, los testigos de “Molineux” (tres mujeres que acusaron a Weinstein de irregularidades que, según dijeron, tuvieron lugar años antes y después de los incidentes por los que fue acusado, acusaciones que no estaban incluidas en los cargos en su contra) no deberían han sido llamados a declarar.
Ella dijo a los testigos y el testimonio de que Merchan ha indicado hasta ahora que permitirá ser presentado en el juicio de Trump parecía mucho más cercano a las acusaciones penales en cuestión.
Merchan dictaminó el mes pasado que el testimonio o la discusión A Daniels y Karen McDougal, quienes también alegaron una relación con Trump, se les podría permitir. Merchan escribió que “las pruebas y los testimonios que rodean a estos individuos están indisolublemente entrelazados con la narrativa de los acontecimientos y son antecedentes necesarios para el jurado”.
Por otro lado, el juez determinó que los casos en los que las mujeres acusaron a Trump de conducta sexual inapropiada o agresión no pueden presentarse ante el jurado, calificándolos de demasiado endebles y “muy, muy perjudiciales”. Y decidió que a los jurados no se les mostraría la grabación de “Access Hollywood”, en la que se puede escuchar a Trump hablando de agarrar a mujeres por los genitales, aunque dijo que permitiría a los fiscales presentar correos electrónicos de funcionarios de la campaña de Trump sobre la cinta.
Los jueces deben considerar cuidadosamente qué pruebas se presentan, asegurándose de que el material sea relevante y no prejuzgue a los jurados contra el acusado, según Cheryl Bader, profesora asociada de derecho en la Facultad de Derecho de Fordham. Merchan ha tratado de “enhebrar la aguja para disminuir el riesgo de prejuicios en este caso”, escribió Bader en un correo electrónico, señalando su decisión sobre el video de “Access Hollywood”.
Pero, escribió, el fallo del tribunal de apelaciones en el caso Weinstein ofrece “un recordatorio de advertencia en tiempo real para los fiscales de Trump y el juez de que la evidencia de malas acciones puede ser una propuesta arriesgada que podría resultar contraproducente en la apelación”.
Merchan ha dicho que si Trump testifica, los fiscales pueden preguntarle sobre cuestiones que incluyen un caso reciente en un tribunal civil en el que un juez concluyó que él y otros llevaron a cabo un fraude financiero que duró años; sus violaciones de una orden de silencio en ese caso; y sus dos sentencias judiciales separadas de él al escritor E. Jean Carroll, quien lo demandó por difamación.
Los expertos legales dijeron que Merchan parecía estar en terreno seguro al permitir que se le preguntara a Trump sobre estos temas.
Gillers dijo, sin embargo, que en el futuro Merchan tendrá que tener en cuenta la decisión del tribunal de apelaciones mientras decide otras cuestiones sobre pruebas y testimonios.
“Es posible que eso no cambie el fallo”, dijo Gillers, “pero tiene que procesarlo en su decisión”.
