El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, vio avanzar este jueves dos de los cuatro casos penales en su contra.
En Nueva York, Trump estuvo nuevamente ante los tribunales en un caso relacionado con los pagos para mantener su silencio realizados a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, en las que derrotó a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Está acusado de 35 cargos penales por falsificación de documentos comerciales, y los fiscales argumentan que las fechorías se cometieron como parte de un plan criminal más amplio para influir en la votación.
Mientras tanto, en Washington, DC, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos relacionados con la afirmación de Trump de que es inmune al procesamiento federal en un caso separado relacionado con acusaciones de que intentó revocar los resultados de las elecciones de 2020. Trump ha argumentado que debería ser inmune al procesamiento porque los cargos se relacionan con acciones que tomó mientras estaba en el cargo.
Aquí están las conclusiones de las actuaciones del jueves:
El editor sensacionalista sabía que los pagos de “captura y eliminación” infringían las leyes de campaña
En su intervención en el juicio en Nueva York, el editor del National Enquirer, David Pecker, dijo que sabía que el esfuerzo por comprar y reprimir historias negativas sobre Trump era una violación de las leyes electorales federales.
En Estados Unidos, las corporaciones deben informar los pagos realizados en coordinación con una campaña electoral. Pecker había testificado anteriormente que había aceptado utilizar su puesto para ser los “ojos y oídos” de la campaña, comprando historias poco halagadoras y luego matándolas antes de su publicación. En una reunión con Trump y su abogado, Michael Cohen, dijo que el trío ideó el plan para sofocar historias políticamente dañinas.
Pecker se refería específicamente al pago de 150.000 dólares a la modelo Karen McDougal por su historia sobre un presunto romance con Trump. Cuando se le preguntó si la intención al comprar la historia era influir en los resultados electorales, respondió: “Sí, lo fue”.
Si bien los 34 cargos de falsificación contra Trump se relacionan específicamente con los pagos realizados a Daniels, los fiscales han pasado los primeros días de los testimonios de los testigos buscando establecer un patrón más amplio de participación de Trump en malas prácticas electorales.
Pecker dice que a Trump no le preocupaba que la familia se enterara de la supuesta aventura
El editor dijo que nunca vio a Trump indicar que estaba preocupado por cualquier daño a su familia que pudiera derivarse de las acusaciones de relaciones extramatrimoniales formuladas por McDougal y Daniels.
En cambio, durante el interrogatorio de los fiscales dijo que pensaba que los intentos de controlar los daños eran puramente políticos. “Creo que fue para la campaña”.
De hecho, Pecker le dijo a la fiscalía que Trump nunca hizo referencia a su familia cuando habló de las acusaciones de aventura.
La afirmación socava uno de los principios centrales del argumento de la defensa de que los pagos a Daniels estaban destinados a evitar daños personales, no políticos, a Trump.
Los fiscales dicen que Trump ha cometido más violaciones de la orden de silencio
Los fiscales han estado esperando que el juez Juan Merchán se pronuncie sobre las acusaciones de que Trump ha violado una orden de silencio parcial en al menos 10 ocasiones; Anteriormente, el juez prohibió a Trump hablar públicamente sobre las personas involucradas en el caso.
Los fiscales dijeron que Trump había violado la orden cuatro veces desde que solicitaron que fuera sancionado el martes.
Entre ellos se incluyen dos nuevos ataques que Trump dirigió a Cohen mientras hablaba con la prensa. Trump también describió a los jurados como “95 por ciento demócratas”, en otra supuesta violación.
Los fiscales también argumentaron que llamar a Pecker “un buen tipo” durante un acto de campaña el jueves representaba una forma de intimidación. Dijeron que la declaración tenía como objetivo enviar un mensaje a Pecker y otros testigos para que fueran amables con Trump o enfrentaran las consecuencias.
La defensa comienza el contrainterrogatorio
El procedimiento del jueves terminó con el contrainterrogatorio de Pecker por parte del abogado defensor de Trump, Emil Bove.
En la primera parte de su interrogatorio, intenté presentar los esquemas de “captura y muerte” como un “procedimiento operativo estándar”.
Pecker señaló que anteriormente había suprimido historias en nombre de Rahm Emanuel –ex alcalde de Chicago y exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Barack Obama– y del exgobernador de California, Arnold Schwarzenegger. El contrainterrogatorio de Pecker continuaría el viernes.
La Corte Suprema parece dispuesta a rechazar el reclamo de Trump
Durante un día de interrogatorios, los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos se mostraron escépticos ante las afirmaciones de Trump de que todos sus actos oficiales en la Casa Blanca deberían estar protegidos por inmunidad absoluta.
De lo contrario, argumentó el abogado de Trump, John Sauer, podría volverse común que los expresidentes sean perseguidos por decisiones políticas impopulares.
En respuesta, la jueza Elena Kagan preguntó si un ex presidente podría eludir el procesamiento incluso si ordenara un golpe de estado o vendiera secretos nucleares. Sauer dijo que es posible que no se permitan procesamientos de ex presidentes si se determina que son actos oficiales.
“Eso suena mal, ¿no?” Kagan respondió.
Es probable que el caso federal de Trump se retrase
Los procedimientos del jueves indicaron que no es probable que la Corte Suprema tome una decisión rápida.
Los fiscales han pedido que se tome una decisión con rapidez, para que el caso federal pueda ir a juicio antes de las elecciones de noviembre.
La Corte Suprema suele emitir sus últimos dictámenes a finales de junio, unos cuatro meses antes de las elecciones. La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que presidiría el juicio, dijo que las cuestiones previas al juicio podrían tardar hasta tres meses. También podría enviar el caso nuevamente a un tribunal inferior.
Subrayando la gravedad del caso el jueves, el juez Samuel Alito dijo que “lo que sea que decidamos se aplicará a todos los futuros presidentes”.
