La Corte Suprema está escuchando un caso sobre si el gobierno puede redistribuir propiedades de propiedad privada. Foto de archivo de Reuters
La Corte Suprema ha dicho que es “peligroso” decir que las autoridades no pueden apoderarse de la propiedad privada de un individuo para el bien común. La observación se produjo el miércoles (24 de abril) cuando el tribunal superior escuchó un caso sobre si el gobierno puede adquirir y redistribuir propiedades de propiedad privada si se consideran “recursos materiales de la comunidad”.
Una sala constitucional de nueve jueces de la Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI), DY Chandrachud, se ha ocupado del caso de tres décadas de antigüedad. El acontecimiento se produce en medio de una pelea política relacionada entre el Partido Bharatiya Janata (BJP) y el Congreso sobre la distribución de la riqueza.
¿Cuál es el viejo caso ante la Corte Suprema? Nosotros explicamos.
Disputa por propiedades ‘cedidas’
En 1986, el gobierno de Maharashtra enmendó la Ley de Desarrollo de Áreas y Vivienda de Maharashtra de 1976 (MHADA). El cambio allanó el camino para que la Junta de Reconstrucción y Reparación de Edificios de Mumbai (MBRRB, por sus siglas en inglés) adquiriera algunas “propiedades cedidas” para modernizarlas incluso si el 100 por ciento de los residentes no estuvieran de acuerdo, informó NDTV.
Se agregó el Capítulo VIII-A a la ley, que permite al gobierno estatal obtener propiedades cesadas, junto con el terreno en el que están construidas, si el 70 por ciento de los residentes lo solicita, según un expreso indio informe.
Invocando el artículo 39(b) de la Constitución, la Sección 1A también se introdujo en la MHADA para adquirir terrenos y edificios y transferirlos a “personas necesitadas” y a los “ocupantes de dichos terrenos o edificios”, afirmó el informe del periódico.
El artículo 39(b), que se incluye en la Parte IV de la Constitución, titulada “Principios rectores de la política estatal” (DPSP), dice que el estado debe dirigir su política hacia asegurar que “la propiedad y el control de los recursos materiales de la comunidad sean tales”. distribuirse lo mejor posible para servir al bien común”.
El desafío a la enmienda de 1986
Los propietarios de propiedades cedidas en Mumbai impugnaron la enmienda de 1986 a la MHADA, y el caso ante la Corte Suprema se deriva de esto.
La Asociación de Propietarios (POA), que representa a más de 20.000 propietarios de tierras en Mumbai, impugnó el Capítulo VIII-A de la MHADA ante el Tribunal Superior de Bombay, argumentando que violaba el derecho de los propietarios a la igualdad en virtud del artículo 14 de la Constitución, informó Expreso indio.
Sin embargo, en diciembre de 1991, el tribunal desestimó las peticiones diciendo que era obligación del gobierno proporcionar refugio a la gente común, según NDTV.
En diciembre de 1992, el POA y otros peticionarios presentaron un recurso ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Superior de Bombay.
En el tribunal superior, el punto central del caso fue si los “recursos materiales de la comunidad” según el artículo 39(b) implican recursos de propiedad privada, que incluirían edificios abandonados.
Un tribunal de tres jueces escuchó por primera vez el asunto. En 1996, el caso fue remitido a una sala de cinco jueces, que a su vez lo remitió a una sala de siete jueces en marzo de 2001.
La Sala de siete jueces tomó nota de la opinión minoritaria del juez Krishna Iyer sobre la interpretación del Artículo 39(b) en 1977. “Tenemos algunas dificultades para compartir la visión general de que los recursos materiales de la comunidad bajo el Artículo 39(b) cubren lo que es propiedad privada”, dijo el tribunal, según Ley viva.
Finalmente, en 2002, el tribunal superior dirigido por el entonces presidente del Tribunal Supremo, SP Bharucha, remitió el asunto a un tribunal de nueve jueces.
Interpretación del artículo 39, letra b)
En el caso Estado de Karnataka contra Shri Ranganatha Reddy (1977), un tribunal de siete jueces, por una mayoría de 4 a 3, sostuvo que los recursos de propiedad privada no entraban dentro de los “recursos materiales de la comunidad”.
Sin embargo, el juez Krishna Iyer no estuvo de acuerdo y afirmó que los recursos materiales de la comunidad incluían incluso recursos de propiedad privada.
“Todo lo que tiene valor o utilidad en el mundo material es un recurso material y el individuo, siendo miembro de la comunidad, sus recursos son parte de los de la comunidad. Excluir la propiedad de recursos privados de las espirales del Artículo 39(b) es cifrar (ocultar) su propósito mismo de redistribución al estilo socialista”, dijo, según Expreso indio.
La opinión mayoritaria del juez NL Untwalia mencionó que no estaba de acuerdo con el juez Iyer.
En particular, la opinión del juez Iyer fue confirmada posteriormente por una Sala Constitucional de cinco jueces en el caso Sanjeev Coke Manufacturing Company contra Bharat Coking Coal (1982), y el tribunal confirmó la legislación que nacionalizó las minas de carbón y sus plantas de hornos de coque, informó el periódico.
Un tribunal de nueve jueces también confirmó la opinión del juez Iyer en el caso Mafatlal Industries Ltd contra Union of India (1996).
¿Qué ha dicho ahora el tribunal superior?
Después de que el caso permaneciera en el limbo durante dos décadas, este año fue retomado nuevamente por la Corte Suprema.
Además del artículo 39(b), otra disposición ante el tribunal superior es el artículo 31C que trata de las leyes de salvaguardia que “dan efecto a ciertos principios directivos”. El artículo 31C establece que ninguna ley promulgada por el Estado en virtud del DPSP se considerará nula porque sea incompatible con los artículos 14 y 19 de la Constitución, que tratan de los derechos fundamentales, incluida la igualdad ante la ley y la libertad de expresión.
Al escuchar el asunto el miércoles, la Corte Suprema dijo que “puede ser un poco extremo sugerir que ‘recursos materiales de la comunidad’ sólo significa recursos públicos y no tenemos su origen en la propiedad privada de un individuo. “Les diré por qué sería peligroso adoptar esa opinión”.
“Tomemos cosas simples como minas e incluso bosques privados. Por ejemplo, si decimos que la política gubernamental no se aplicará a los bosques privados según el Artículo 39 (b)… por lo tanto, mantén tus manos alejadas. Será una propuesta extremadamente peligrosa”, dijo el tribunal citado por PTI.
Con aportes de agencias
