El Tribunal Superior de Kerala se ha negado a imponer la pena de muerte a Narendra Kumar, un nativo de Uttar Pradesh condenado por cometer triples asesinatos en Kottayam el 17 de mayo de 2015.
Fue declarado culpable en virtud de la Sección 302 del IPC y condenado a muerte por el brutal asesinato de su empleador Praveenlal y sus padres Lalasan y Prasannakumari.
El banco de división compuesto por Justicia AK Jayasankaran Nambiar y Juez Syam Kumar VM estaba lidiando con la apelación de Kumar y la referencia del tribunal de Sessions para la confirmación de la sentencia. Mantuvo,
“Si bien los hechos y circunstancias probados contra el apelante que tenemos ante nosotros apuntan claramente a su participación en un triple asesinato de gran envergadura, no iríamos tan lejos como para catalogarlo como “el más raro de los raros” para imponerle la pena de muerte. . Esto es especialmente cierto porque este es un caso en el que hemos sostenido la condena del acusado por los diversos delitos que se le imputaron únicamente con base en pruebas circunstanciales”.
Según la fiscalía, el acusado utilizó un cuchillo y un hacha para infligir heridas en la cabeza y el cuello de los fallecidos. También cometió robo de adornos y aparatos electrónicos. También fue declarado culpable y sentenciado por los delitos previstos en las Secciones 397 (robo, dacoidad con intento de causar la muerte o daño grave), 457 (invasión ilegal de vivienda o allanamiento de morada), 380 (robo en una vivienda) y 461 (romper deshonestamente un receptáculo que contenía propiedad) del IPC.
El Tribunal observó que el acusado cometió un asesinato brutal y atroz contra su empleador y su familia.
El Tribunal también tomó nota de todas las pruebas circunstanciales en contra del imputado que lo vinculaban con el asesinato tales como fuga después del crimen, teoría vista por última vez, conducta, pruebas médicas, recuperación de artículos y bienes robados. También señaló que todos los testigos identificaron a los acusados en el tribunal.
Con base en la prueba circunstancial ante la Corte, afirmó que la cadena de hechos estaba establecida y que el imputado era culpable de asesinato. Decía, “Si se toman todas las circunstancias mencionadas anteriormente en conjunto, conducen a una sola inferencia, a saber, que con toda probabilidad humana el asesinato del fallecido fue cometido solo por el apelante y nadie más. Cuando se establecen todos los vínculos, en conjunto excluyen cualquier hipótesis razonable de inocencia del recurrente.”
Referencia de la sentencia de muerte
En cuanto a la referencia a la pena de muerte, el Tribunal se refirió a la decisión histórica en Bachan Singh contra el estado de Punjab (1980), donde el Tribunal Supremo sostuvo que la pena de muerte sólo podía imponerse en los casos “más raros de los raros”.
El Tribunal también se refirió a la decisión en Rajendra Pralhadrao Wasnik contra el Estado de Maharashtra (2019) para determinar si el acusado podría ser reformado y rehabilitado antes de dictarle la pena de muerte.
Con base en las órdenes del Tribunal, el Proyecto 39 A de la Universidad Nacional de Delhi llevó a cabo un estudio de mitigación para considerar la probabilidad de reforma del acusado. Su informe indicó que el acusado tenía un infancia llena de adversidades que van desde la pobreza, el abandono, el abuso así como la discriminación. El informe afirma además que se casó muy joven y tuvo una vida matrimonial llena de conflictos. También afirmó que había intentado suicidarse y carecía del apoyo y el amor de sus seres queridos.
El informe también afirma que el acusado muestra resiliencia y estaba haciendo esfuerzos conscientes, como desarrollar nuevas habilidades para la reintegración a la sociedad. El informe afirma que el acusado tiene la motivación de convertirse en una mejor persona y llevar una vida mejor. El informe concluye así: “Por lo tanto, una segunda oportunidad en la vida le permitirá a Narendra tener una vida valiosa y significativa y ser un miembro productivo de su familia y de la sociedad”.
Depender de Mohd. Farooq Abdul Gafur y otro contra el Estado de Maharashtra (2010), el Tribunal afirmó que debe darse primacía a la cadena perpetua sobre la pena de muerte cuando el caso se basa únicamente en pruebas circunstanciales. En los hechos del caso, el Tribunal afirmó que todo el proceso de la acusación se basó únicamente en pruebas circunstanciales.
Así, el Tribunal rechazó la pena de muerte impuesta al acusado en virtud del artículo 302 del IPC y modificó su pena de la siguiente manera: “estimamos procedente modificar la pena a la de prisión perpetua con la condición adicional de que se le imponga prisión obligatoria sin remisión por un período de veinte años. Salvo la mencionada modificación de la pena respecto del delito previsto en el artículo 302, confirmamos la sentencia impugnada del tribunal de instancia”.
Si bien admitió parcialmente el recurso penal, el Tribunal confirmó la condena y la pena impuestas por el Tribunal de Primera Instancia conforme a los artículos 397, 457, 380 y 461 del IPC.
Abogados del acusado: defensores MP Madhavankutty, Mathew Devassi, Ananthakrishnan A Kartha, Remya M Menon
Abogado del Estado: Fiscal Alex M Thombra
Citación: 2024 LiveLaw Ker 266
Título del caso: Estado de Kerala contra Narendra Kumar y otro
Número de Caso: DSRNO.1 DE 2018, CRL.A.NO.319 DE 2017
Haga clic aquí para leer/descargar Sentencia
