Donald Trump intenta nuevamente doblegar a su voluntad a la Corte Suprema y al sistema judicial

(CNN)— Cuando era presidente, Donald Trump intentó apropiarse de la Corte Suprema.

Se jactó de que podía salirse con la suya, empezando por el nombramiento de jueces que, juró, anularían Roe v. Wade. Y cuando su administración perdió disputas de inmigración en tribunales inferiores, su estribillo en las redes sociales fue: “Nos vemos en la Corte Suprema”.

Ahora Trump tiene la corte de manera muy personal como ciudadano y candidato. El tribunal de nueve miembros está dominado por seis jueces conservadores, tres de los cuales nominó.

Este jueves el tribunal conocerá su reclamo de inmunidad absoluta en el proceso penal. Es un argumento que Trump espera que le impida enfrentar un juicio por cargos federales presentados por el fiscal especial Jack Smith derivados de las acciones del expresidente después de perder las elecciones presidenciales de 2020.

Todos los litigios de Trump, derivados de sus campañas presidenciales de 2016 y 2020, han envuelto la carrera actual, que se perfila como otra contienda reñida.

Por mucho que Trump haya lamentado el patrón que lo ha mantenido en los tribunales en lugar de en la campaña electoral, también ha aprovechado su momento en el centro de atención legal para reforzar una especie de martirio político. Refiriéndose al caso de la Corte Suprema, Trump declaró en una publicación dominical en Truth Social que el presidente demócrata Joe Biden estaba “armando al Departamento de Justicia”. [Departamento de Justicia] contra su oponente político, yo”.

Desde sus primeros días en la Casa Blanca, Trump también ha actuado bajo su propio código de conducta, desafiando las normas democráticas y el Estado de derecho.

Ahora se encuentra en el centro de una cuestión constitucional no probada sobre la inmunidad del poder ejecutivo. El épico enfrentamiento entre el expresidente y el Departamento de Justicia de Estados Unidos será escuchado por un tribunal que ha vivido su propia tensa historia con Trump y ha visto disminuir su estatura y aprobación pública en los últimos años.

Los nombramientos de Trump en todo el poder judicial federal han transformado la ley en Estados Unidos. Señala su selección de los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, quienes confirmaron la decisión del tribunal de junio de 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, atribuyéndose el mérito de revertir el derecho constitucional al aborto.

En un video a principios de este mes, Trump anunció su posición de campaña sobre el aborto, incluido su agradecimiento personal, uno por uno, a los jueces de la Corte Suprema que votaron en contra del histórico caso Roe contra Wade de 1973.

Mientras tanto, la Corte sigue en el centro de la actual vorágine social y cultural, en gran parte por su decisión de 2022, que destripó el derecho constitucional al aborto, pero también por decisiones que mejoran las protecciones de la Segunda Enmienda y reducen el poder regulatorio federal, por ejemplo en materia ambiental. proteccion.

El Tribunal también ha sido objeto de crecientes críticas por su comportamiento fuera de los tribunales y por la opacidad de sus normas sobre conflictos de intereses. El juez Clarence Thomas, en particular, ha sido objeto de peticiones de recusación en casos relacionados con Trump posteriores a 2020. Su esposa, Virginia “Ginni” Thomas, estuvo en contacto regular con altos funcionarios de Trump que protestaban por los resultados de las elecciones y asistió a la manifestación “Stop the Steal” de Trump el 6 de enero de 2021. El juez Thomas se negó a recusarse.

A lo largo de los años, algunos de los jueces se han sentido molestos con la política abierta de Trump y el escrutinio que sus casos conllevan. Sin embargo, le han ayudado en momentos críticos, si no con sentencias de fondo, sí con dilaciones y órdenes de trámites adicionales.

En el caso de inmunidad, los jueces ya ayudaron al ex presidente al denegar la solicitud del fiscal especial en diciembre pasado de resolver la cuestión de la inmunidad rápidamente. El cronograma más lento del tribunal aseguró que la fecha original del 4 de marzo para el juicio de Trump en Washington nunca se cumpliera. (Esa demora también aseguró que el primer juicio penal de Trump se llevará a cabo en Nueva York por cargos de fraude corporativo relacionados con pagos de dinero para mantener su silencio, en lugar de cualquier cosa relacionada con el 6 de enero de 2021).

En marzo, Trump ganó una decisión del tribunal superior que anuló un fallo de Colorado que decía que una disposición contra la insurrección en la Constitución debería mantenerlo fuera de las urnas. Mientras hablaba desde su casa en Florida, Trump ya miraba hacia el futuro y pidió a los jueces que también se pusieran de su lado en el tema de la inmunidad.

Continuó con el ritmo, publicando 10 veces en Truth Social el domingo sobre la inmunidad presidencial.

“Por supuesto que, como presidente de Estados Unidos y comandante en jefe, tenía derecho a inmunidad”, escribió en una publicación. “No estaba haciendo campaña, las elecciones habían terminado hace mucho tiempo. Estaba buscando fraude electoral y lo encontré, que es mi obligación hacerlo, y de otra manera gobernar nuestro país…”

La pregunta clave para los nueve magistrados es si la Constitución protege a un ex presidente de un proceso penal por acciones que tomó mientras estaba en el cargo. En casos civiles, el tribunal ha concedido inmunidad a un expresidente, pero nunca ha abordado la responsabilidad en la situación más grave de un juicio penal.

Los jueces de los tribunales inferiores fallaron en contra de Trump, diciendo que cualquier inmunidad que pudiera haber disfrutado como presidente terminó cuando dejó el cargo. Un fallo del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington destacó cargos relacionados con el rechazo por parte de Trump de resultados electorales válidos y la obstrucción de la transferencia pacífica del poder presidencial.

Trump niega haber actuado mal y sus abogados dicen a los jueces en escritos que un presidente no puede funcionar si le preocupa un posible procesamiento por actos oficiales una vez que deje el cargo.

La denegación de inmunidad absoluta, escribieron sus abogados, equivaldría a “chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y condenaría (a un presidente) a años de trauma postal a manos de opositores políticos”.

Smith responde en su escrito que, a lo largo de la historia, los presidentes han entendido que, tras dejar el cargo, podrían enfrentar una posible responsabilidad penal por actos oficiales.

“El análogo histórico más cercano es la conducta oficial del presidente Nixon en Watergate”, escribe el equipo de Smith, “y su aceptación de un indulto implicó el reconocimiento suyo y del presidente Ford de que un ex presidente estaba sujeto a procesamiento”.

Trump estará en un tipo diferente de corte

Trump no estará en la Corte Suprema este jueves. Su abogado en el juicio penal de Manhattan dijo que el expresidente tenía “muchas” ganas de asistir en lugar de estar en el tribunal de Nueva York el jueves.

“Su cliente es un acusado penal”, respondió el juez Juan Merchán la semana pasada en Manhattan. “Está obligado a estar aquí”.

Sin embargo, se sentirá la presencia única de Trump.

Durante su presidencia, publicó regularmente en las redes sociales sobre los jueces, ya sea con aprobación o con desdén. Los casos relacionados con Trump aceleraron las maniobras y las fricciones detrás de escena mientras algunos jueces buscaban distanciarse del polarizador presidente.

En 2020, cuando el tribunal escuchó un par de disputas derivadas del esfuerzo de Trump por evitar que sus registros financieros personales fueran entregados a los fiscales de Manhattan y, por separado, a los comités del Congreso, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, luchó durante semanas para persuadir a los jueces de que mostraran mayores unidad. Al final, Roberts convirtió dos votaciones inicialmente reñidas en decisiones de 7 a 2 basadas en compromisos.

Uno de esos casos, Trump v. Vance, ha sido invocado por Smith en la controversia actual, porque el tribunal luego rechazó el argumento de Trump de que debería ser inmune al procesamiento penal estatal.

Más allá de los méritos de los casos, Roberts y Trump chocaron de manera memorable cuando Trump menospreció a un juez de primera instancia estadounidense en 2018 en términos partidistas.

“Este era un juez de Obama, y ​​les diré una cosa: ya no volverá a suceder así”, dijo Trump a los periodistas afuera de la Casa Blanca después de una derrota. “Ganaremos ese caso en la Corte Suprema de Estados Unidos”.

Roberts respondió en ese momento emitiendo una rara declaración en reacción a una rama política: “No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer lo correcto”. iguales a los que se presentan ante ellos”.

Listo para tener la última palabra, Trump respondió: “Lo siento, presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pero usted ciertamente tiene ‘jueces Obama’ y tiene un punto de vista muy diferente al de las personas a cargo de la seguridad de nuestro país. país.” país”.

Roberts no hizo más comentarios.

De Marbury contra Madison a Richard Nixon

La Corte Suprema ya tenía una lista de casos importantes para su sesión de 2023-24, incluidas disputas sobre píldoras abortivas, control de armas y poder regulatorio federal. Las controversias relacionadas con Trump no han hecho más que aumentar el drama que rodea al tribunal superior.

El caso de inmunidad de este jueves puede ser el más difícil de ganar para Trump. Está avanzando con una interpretación audaz y sin precedentes de la inmunidad presidencial absoluta frente al procesamiento penal.

Invoca el importante fallo de 1803 en Marbury v. Madison para defender la independencia del presidente en los tribunales. También se basa en un caso de 1982, Nixon v. Fitzgerald, en el que los jueces dictaminaron que un presidente podía disfrutar de inmunidad ante daños civiles por actos realizados en el desempeño de sus funciones.

“Desde Marbury hasta Fitzgerald, y más allá, este Tribunal ha sostenido consistentemente que los tribunales (federales) no pueden juzgar directamente los actos oficiales del presidente, ya sea antes o después de que deje el cargo”, escribió el equipo legal de Trump. En la Corte Suprema, el abogado John Sauer representará a Trump, como ya lo hizo ante el Circuito de Washington.

Smith sostiene que Marbury y otros precedentes relacionados con la separación de poderes enseñan la lección opuesta: que los expresidentes están sujetos a la ley y pueden ser procesados ​​penalmente por sus acciones en el cargo. El fiscal especial invoca el deber constitucional del presidente de “ver que las leyes se ejecuten fielmente” y dice que “no implica un derecho general a violarlas”.

Smith respondió al argumento de Trump de que los presidentes anteriores nunca fueron procesados ​​penalmente diciendo que los presidentes anteriores nunca intentaron anular los resultados legítimos de una elección presidencial. La acusación contra Trump dice que utilizó acusaciones falsas de fraude electoral para obstruir los esfuerzos federales para recopilar, contar y certificar los resultados. Smith estará representado por Michael Dreeben. En su servicio anterior en la oficina del fiscal general de Estados Unidos, Dreeben argumentó más de 100 casos ante el tribunal superior.

“Desde Watergate”, escribió el equipo de Smith, “el Departamento de Justicia ha mantenido la opinión de que un ex presidente puede enfrentar un proceso penal, y los abogados independientes y especiales han actuado desde ese mismo entendimiento. Incluso los argumentos del peticionario en este caso también lo habían hecho los expresidentes.