WASHINGTON (AP) — Tanto de izquierda como de derecha, los magistrados de la Corte Suprema parecen estar de acuerdo en una verdad básica sobre el sistema de gobierno estadounidense: nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente.
“La ley se aplica por igual a todas las personas, incluida una persona que ocupa la presidencia durante un período de tiempo”, escribió el juez Samuel Alito en 2020.
Menos de un año antes, el juez Ketanji Brown Jackson, entonces juez federal de primera instancia, escribió: “En pocas palabras, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes”.
Pero el ex presidente Donald Trump y su equipo legal son poniendo a prueba esa creencia fundamental el jueves, cuando el tribunal superior retome el intento de Trump de evitar el procesamiento por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 ante el presidente Joe Biden.
Los abogados de Trump argumentan que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta por sus actos oficiales. De lo contrario, dicen, los procesamientos por motivos políticos de ex ocupantes de la Oficina Oval se volverían rutinarios y los presidentes no podrían funcionar como comandantes en jefe si tuvieran que preocuparse por cargos criminales.
Hasta ahora, los tribunales inferiores han rechazado esos argumentos, incluido un panel unánime de tres jueces en un tribunal de apelaciones en Washington, DC. E incluso si el tribunal superior sigue rotundamente su ejemplo, el momento de su decisión puede ser tan importante como el resultado. Esto se debe a que Trump ha estado presionando para retrasar el juicio hasta después de las elecciones de noviembre, y cuanto más tarde los jueces emitan su decisión, más probabilidades habrá de que tenga éxito.
El tribunal normalmente emite sus últimas opiniones a finales de junio, aproximadamente cuatro meses antes de las elecciones.
El caso de conspiración de interferencia electoral El caso presentado por el fiscal especial Jack Smith en Washington es sólo uno de los cuatro casos penales que enfrenta Trump, el primer expresidente en ser procesado. Ya está siendo juzgado en Nueva York por cargos de falsificar registros comerciales para ocultar información perjudicial a los votantes cuando dirigió pagos a una ex estrella porno para silenciar sus afirmaciones de que tuvieron un encuentro sexual.
El equipo de Smith dice que los hombres que escribieron la Constitución nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de la ley y que, en cualquier caso, los actos de los que se acusa a Trump, incluida la participación en un plan para alistarse votantes falsos en estados en disputa ganado por Biden, no son de ninguna manera parte de los deberes oficiales de un presidente.
Hace casi cuatro años, los nueve jueces rechazaron la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente a la citación de un fiscal de distrito para sus registros financieros. Ese caso se desarrolló durante la presidencia de Trump e involucró una investigación criminal, pero no hubo cargos.
El juez Clarence Thomas, que habría impedido la ejecución de la citación debido a las responsabilidades de Trump como presidente, aun así rechazó la afirmación de inmunidad absoluta de Trump y señaló el texto de la Constitución y cómo lo entendieron las personas que la ratificaron.
“El texto de la Constitución… no otorga al presidente inmunidad absoluta”, escribió Thomas en 2020.
La falta de apoyo aparente en el tribunal al tipo de inmunidad general que busca Trump ha provocado que los comentaristas especulen sobre por qué el tribunal se hizo cargo del caso en primer lugar.
Phillip Bobbitt, académico constitucional de la facultad de derecho de la Universidad de Columbia, dijo que le preocupa el retraso, pero ve valor en una decisión que equivale a “una expresión definitiva de la Corte Suprema de que somos un gobierno de leyes y no de hombres”.
El tribunal también puede estar más preocupado por cómo su decisión podría afectar a futuras presidencias, escribió el profesor de la facultad de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, en el blog Lawfare.
Pero Kermit Roosevelt, profesor de derecho en la Universidad de Pensilvania, dijo que el tribunal nunca debería tener el caso porque un panel ideológicamente diverso tomado del tribunal federal de apelaciones en Washington abordó adecuadamente las cuestiones.
“Si iba a tomar el caso, debería haber procedido más rápido, porque ahora lo más probable es que impida que el juicio concluya antes de las elecciones. Incluso Richard Nixon dijo que el pueblo estadounidense merece saber si su presidente es un delincuente. La Corte Suprema parece no estar de acuerdo”, dijo Roosevelt.
El tribunal tiene varias opciones para decidir el caso. Los jueces podrían rechazar los argumentos de Trump y descongelar el caso para que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan pueda resumir los preparativos del juicio, que, según ha indicado, pueden durar hasta tres meses.
El tribunal podría poner fin al procesamiento de Smith declarando por primera vez que los ex presidentes no pueden ser procesados por actos oficiales que realizaron mientras estaban en el cargo.
También podría especificar cuándo los expresidentes están protegidos para ser procesados y declarar que la supuesta conducta de Trump fácilmente cruzó la línea o devolver el caso a Chutkan para que ella pueda decidir si Trump debe ser juzgado.
