CNN
—
Si el sistema legal puede responsabilizar a Donald Trump por sus intentos de anular las elecciones de 2020 ha sido una conversación en evolución entre los tribunales de todo el país. El jueves entrará al chat el Tribunal Supremo.
El tribunal superior no está de ninguna manera obligado por la forma en que otros tribunales federales han interpretado la legitimidad de la conducta postelectoral de Trump.
Pero si los jueces deciden que los intentos de Trump de revertir sus pérdidas estuvieron en el ámbito de la conducta presidencial oficial, estarán rechazando las evaluaciones de una amplia franja de jueces de tribunales inferiores –nombrados por presidentes demócratas y republicanos por igual– que han concluido lo contrario.
Los jueces escucharán argumentos sobre las afirmaciones de Trump de que las protecciones de la presidencia inmunizan su supuesta conducta de subversión electoral. El caso decidirá si el caso penal federal iniciado por el fiscal especial Jack Smith contra Trump por sus planes electorales de 2020 puede seguir adelante.
El meollo de la cuestión es si Trump estaba actuando dentro de los “perímetros exteriores” de sus deberes presidenciales en una campaña que supuestamente incluía instar a los funcionarios estatales a revertir su derrota electoral, presionar a su vicepresidente para que interrumpiera la certificación de los resultados electorales por parte del Congreso y falsificar a los electores presidenciales para rivalizar con los de los estados en los que ganó Joe Biden.
Los tribunales de Washington, DC, Georgia y California han considerado desde diversos ángulos las posibles consecuencias legales que Trump y algunos aliados podrían enfrentar por sus tácticas de 2020. Lo han abordado en disputas sobre la investigación del Congreso sobre las acciones de Trump antes y durante el ataque al Capitolio, y en el contexto del litigio civil relacionado con el 6 de enero de 2021 contra Trump y sus aliados.
En esta última circunstancia, un juez federal dictaminó que la supuesta conducta de Trump –incluido el encendido discurso que pronunció el 6 de enero antes del ataque al Capitolio– “no se relaciona con sus deberes de ejecutar fielmente las leyes, dirigir los asuntos exteriores, comandar las fuerzas armadas o administrar el Poder Ejecutivo”.
“Se refieren exclusivamente a sus esfuerzos por permanecer en el cargo durante un segundo mandato”, escribió en 2022 el juez de distrito estadounidense Amit Mehta, designado por Obama, lo que permitió que varias demandas civiles contra Trump avanzaran hacia el juicio. “Estos son actos no oficiales, por lo que las preocupaciones sobre la separación de poderes que justifican la amplia inmunidad del presidente no están presentes aquí”.
05:19 – Fuente: CNN
Donald Trump pone a la Corte Suprema bajo una tremenda tensión, dice un analista político
En una apelación del fallo de Mehta, Trump argumentó que en sus comentarios previos a los disturbios cerca de la Casa Blanca, estaba hablando de un asunto de interés público (sus supuestas preocupaciones sobre el fraude en las elecciones) y, por lo tanto, la conducta era parte de su política presidencial oficial. deberes. Esto le da derecho a una inmunidad absoluta frente a las demandas civiles, afirmó, independientemente de si actuaba también en interés de su reelección. El tribunal de apelaciones dejó la puerta abierta para que Trump presentara argumentos más limitados y más basados en hechos a favor de la inmunidad, pero rechazó su amplia lógica de por qué su actividad de campaña debería protegerse.
“Cuando un presidente en su primer mandato opta por buscar un segundo mandato, su campaña para ganar la reelección no es un acto presidencial oficial”, dijo el juez de circuito Sri Srinivasan, designado por Obama, en una opinión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de EE.UU. el año pasado. “La Oficina de la Presidencia como institución es agnóstica sobre quién la ocupará a continuación. Y hacer campaña para obtener ese cargo no es un acto oficial del cargo”.
Una afirmación clave que Trump ha hecho en la disputa sobre inmunidad penal ante la Corte Suprema es que está siendo procesado por presuntos actos que formaban parte de sus deberes como presidente. Esa afirmación ha sido rechazada rotundamente por jueces que han abordado su conducta postelectoral y la de sus asistentes en otras circunstancias.
En el proceso por subversión electoral en Georgia iniciado por el fiscal de distrito del condado de Fulton, el jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, intentó trasladar los cargos en su contra a los tribunales federales, con el fin de argumentar que tenía derecho a inmunidad federal en el caso.
Esa reclamación fue rechazada tanto por un juez de distrito estadounidense como por un tribunal federal de apelaciones.
el 11th El Tribunal de Apelaciones del Circuito, dirigido por una persona muy conservadora designada por el presidente George W. Bush, desmanteló las afirmaciones de Meadows de que su participación en los complots de Trump eran parte de un esfuerzo legítimo de la Casa Blanca para supervisar la administración electoral estatal.
“No tenemos conocimiento de ninguna autoridad que sugiera que la Cláusula Take Care faculte a la interferencia del ejecutivo federal en los procedimientos electorales estatales basándose únicamente en la propia iniciativa del ejecutivo federal, y no en relación con la ley de otra rama autorizada constitucionalmente”, dictaminó el tribunal, escrito por el Jefe de Circuito. dijo el juez William Pryor.
El Undécimo Circuito se centró particularmente en la llamada de Trump en enero de 2021 con el Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, quien también presentó los cargos del condado de Fulton contra Meadows, y señaló que “los abogados involucrados eran de Trump personalmente o de la campaña de Trump; Estuvieron presentes el asesor jurídico de la Casa Blanca o el Departamento de Justicia”.
el 11th Circuit citó el fallo de Mehta en el litigio privado del 6 de enero para concluir: “Hacer campaña para un candidato específico no es una conducta oficial porque el cargo de presidente no está interesado en quién lo ocupa”.
Los escritos de Trump ante la Corte Suprema argumentan que, sin inmunidad absoluta para los expresidentes, varios presidentes que lo precedieron podrían haber sido procesados por actos oficiales a los que se oponen sus rivales políticos.
Pero incluso antes de que Smith presentara su acusación, un juez federal de California describió la conducta de Trump como probablemente criminal en un caso relacionado con la búsqueda por parte del Comité del 6 de Enero de la Cámara de Representantes de correos electrónicos de John Eastman, un arquitecto de los planes de subversión electoral de Trump.
El juez de distrito estadounidense David O. Carter, designado por Bill Clinton, dictaminó en marzo de 2022 que Eastman y Trump “lo más probable es que no” cometieran obstrucción de un procedimiento oficial y conspiraran para defraudar a Estados Unidos; ambos delitos, finalmente, Smith los acusó. ex-presidente.
“Debido a que el presidente Trump probablemente sabía que el plan para interrumpir el conteo electoral era incorrecto, su forma de pensar excede el umbral para actuar ‘corruptamente’”, escribió Carter, al tiempo que concluyó que ciertos correos electrónicos que la Cámara buscaba encajaban en la exención por delito de fraude al abogado. -privilegio del cliente.
Aunque Carter solo estaba decidiendo qué correos electrónicos del abogado podrían revelarse a los investigadores de la Cámara de Representantes, su opinión incluía una sorprendente advertencia contra dejar que la conducta de Trump y Eastman quedara sin consecuencias.
“Si el plan del Dr. Eastman y el presidente Trump hubiera funcionado, habría puesto fin permanentemente a la transición pacífica del poder, socavando la democracia estadounidense y la Constitución”, dijo Carter entonces. “Si el país no se compromete a investigar y exigir responsabilidades a los responsables, la Corte teme que lo del 6 de enero se repita”.
