Donald Trump nuevamente intenta doblegar a la Corte Suprema a su voluntad

CNN
—

Cuando era presidente, Donald Trump intentó apropiarse de la Corte Suprema.

Se jactaba de que podía salirse con la suya, empezando por el nombramiento de jueces que, prometió, anularían Roe v. Wade. Y cuando su administración perdió disputas de inmigración en tribunales inferiores, su estribillo en las redes sociales fue: “Nos vemos en la Corte Suprema”.

Ahora se cuenta a Trump en la corte de manera muy personal como ciudadano y candidato. El tribunal de nueve miembros está dominado por seis jueces conservadores, tres de los cuales nominó.

El jueves, el tribunal escuchará su reclamo de inmunidad absoluta frente a procesos penales. Es un argumento que Trump espera que le impida enfrentar un juicio por cargos federales. presentado por el fiscal especial Jack Smith como resultado de las acciones del expresidente después de que perdió las elecciones presidenciales de 2020.

Todos los litigios contra Trump, derivados de sus campañas presidenciales de 2016 y 2020, han envuelto la carrera actual, que se perfila como otro partido reñido.

Por mucho que Trump haya lamentado el patrón que lo ha mantenido en los tribunales en lugar de en la campaña electoral, también ha aprovechado su momento en el centro de atención legal para reforzar una especie de martirio político. Refiriéndose al caso de la Corte Suprema, Trump declaró en una publicación dominical en Social Truth que el presidente demócrata Joe Biden estaba “convirtiendo al Departamento de Justicia en un arma contra su oponente político, ME”.

Desde sus primeros días en la Casa Blanca, Trump también ha operado bajo su propio código de conducta, desafiando las normas democráticas y el Estado de derecho.

Ahora se encuentra en el centro de una cuestión constitucional no comprobada sobre la inmunidad del poder ejecutivo. El choque épico entre el expresidente y el Departamento de Justicia de Estados Unidos será escuchado por un tribunal que ha experimentado su propia historia tensa con Trump y ha visto disminuida su estatura y aprobación pública en los últimos años.

Los nombramientos de Trump en el poder judicial federal han transformado la ley en Estados Unidos. Señala su selección de los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, quienes respaldaron la decisión del tribunal de junio de 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, ya que se atribuye el mérito de la revocación del derecho constitucional al aborto.

En un vídeo a principios de este mes, Trump anunció su posición de campaña sobre el aborto, incluido su agradecimiento personal –uno por uno– a los jueces de la Corte Suprema que habían votado en contra del hito de 1973 en Roe v. Wade.

Mientras tanto, el tribunal sigue en el centro de la vorágine social y cultural actual, en gran parte debido a su decisión de 2022 que destripa los derechos constitucionales al aborto, pero también por decisiones que mejoran 2^{Dakota del Norte} Protecciones de enmienda y la disminución del poder regulatorio federal, como por ejemplo para la protección del medio ambiente.

El tribunal también ha enfrentado cada vez más críticas por el comportamiento poco convencional de los magistrados y sus normas opacas respecto de los conflictos de intereses. El juez Clarence Thomas, en particular, ha sido objeto de pedidos de recusación en casos relacionados con Trump posteriores a 2020. Su esposa, Virginia “Ginni” Thomas, estuvo en contacto regular con altos funcionarios de Trump que protestaban por los resultados de las elecciones y asistió a la manifestación “Stop the Steal” de Trump el 6 de enero de 2021. El juez Thomas se ha negado a recusarse.

A lo largo de los años, algunos de los jueces se han irritado por la política abierta de Trump y el escrutinio que les imponen sus casos. Sin embargo, lo han ayudado en momentos críticos, si no en decisiones de fondo, con demoras y órdenes de procedimientos adicionales.

En el caso de inmunidad, los magistrados ya ayudaron al expresidente al denegar la solicitud del fiscal especial en diciembre pasado para resolver la cuestión de la inmunidad de manera expedita. El cronograma más lento del tribunal aseguró que la fecha original del 4 de marzo para el juicio de Trump en Washington, DC nunca se hiciera realidad. (Ese retraso también garantizado que el primer juicio penal de Trump se llevará a cabo en Nueva York por cargos de fraude comercial relacionados con pagos de dinero para mantener su silencio, en lugar de cualquier cosa relacionada con el 6 de enero de 2021).

En marzo, Trump ganó una decisión del tribunal superior que revocó un fallo de Colorado que decía que una disposición antiinsurreccional de la Constitución debería mantenerlo fuera de las urnas. Mientras hablaba entonces desde su casa en Florida, Trump ya estaba mirando hacia el futuro y pidió a los jueces que también se pusieran de su lado en materia de inmunidad.

Continuó con el ritmo y el domingo publicó 10 veces en Truth Social sobre la inmunidad presidencial.

“Por supuesto que, como presidente de los Estados Unidos y comandante en jefe, tenía derecho a inmunidad”, escribió en una publicación. “No estaba haciendo campaña, las elecciones habían terminado hacía mucho. Estaba buscando fraude electoral y encontrándolo, que es mi obligación, y administrando nuestro país. …”

La pregunta clave para los nueve magistrados es si la Constitución protege a un ex presidente de un proceso penal por acciones que tomó mientras estaba en el cargo. En casos civiles, el tribunal ha concedido inmunidad al expresidente, pero nunca ha abordado la responsabilidad en la situación más grave de un proceso penal.

Los jueces de los tribunales inferiores fallaron en contra de Trump, diciendo que cualquier inmunidad que pudiera haber disfrutado como presidente terminó cuando dejó el cargo. Una opinión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en DC destacó los cargos relacionados con el rechazo por parte de Trump de los resultados electorales válidos y la obstrucción de la transferencia pacífica del poder presidencial.

Trump niega haber actuado mal y sus abogados dicen a los jueces en presentaciones escritas que un presidente no puede funcionar si le preocupa un posible procesamiento por actos oficiales una vez que haya dejado el cargo.

La denegación de inmunidad absoluta, escribieron sus abogados, equivaldría a “chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y condenaría (a un presidente) a años de trauma postal a manos de opositores políticos”.

Smith responde en su presentación que los presidentes a lo largo de la historia han entendido que después de dejar el cargo podrían enfrentar una posible responsabilidad penal por actos oficiales.

“El análogo histórico más cercano es la conducta oficial del presidente Nixon en Watergate”, escribe el equipo de Smith, “y su aceptación de un indulto implicaba su reconocimiento y el del presidente Ford de que un ex presidente estaba sujeto a procesamiento”.

Trump no estará en la Corte Suprema el jueves. Su abogado en el juicio penal de Manhattan dijo que el expresidente tenía “muchas” ganas de asistir en lugar de estar en el tribunal de Nueva York el jueves.

“Su cliente es un acusado penal”, respondió la semana pasada el juez Juan Merchán en Manhattan. “Se requiere que esté aquí”.

Sin embargo, se sentirá la presencia singular de Trump.

Durante su presidencia, publicó regularmente en las redes sociales sobre los magistrados, ya sea con aprobación o con desdén. Los casos que involucran a Trump aceleraron las maniobras y fricciones detrás de escena, mientras algunos jueces buscaban distanciarse del polarizador presidente.

En 2020, cuando el tribunal escuchó un par de disputas derivadas del esfuerzo de Trump por evitar que sus registros financieros personales fueran entregados a los fiscales de Manhattan y, por separado, a los comités del Congreso, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts luchó durante semanas para persuadir a los jueces de que mostraran una mayor unidad. Al final, Roberts transformó dos series de votaciones cerradas iniciales en decisiones de 7 a 2 basadas en compromisos.

Uno de esos casos, Trump v. Vance, ha sido invocado por Smith en la controversia actual, porque el tribunal rechazó el argumento de Trump de que debería ser inmune a un proceso penal estatal.

Más allá del fondo de los casos, Roberts y Trump chocaron de manera memorable cuando Trump en 2018 despidió a un juez de primera instancia estadounidense en términos partidistas.

“Este fue un juez de Obama, y ​​les diré una cosa, ya no volverá a suceder así”, dijo Trump a los periodistas afuera de la Casa Blanca después de una derrota. “Ganaremos ese caso en la Corte Suprema de Estados Unidos”.

Roberts respondió en ese momento emitiendo una rara declaración en reacción a una rama política: “No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para brindar el mismo derecho a quienes comparecen ante ellos”.

Obligado a tener la última palabra, Trump replicó: “Lo siento, presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pero efectivamente hay ‘jueces Obama’, y tienen un punto de vista muy diferente al de las personas encargadas de la seguridad de nuestro país”.

Roberts no hizo más comentarios.

La Corte Suprema ya tenía una serie de casos importantes para su sesión de 2023-24, incluidas disputas sobre píldoras abortivas, control de armas y poder regulatorio federal. Las controversias relacionadas con Trump no han hecho más que aumentar el drama en torno al tribunal superior.

El caso de inmunidad del jueves puede ser el más difícil de ganar de la serie para Trump. Está presionando para que se adopte una interpretación audaz y sin precedentes de la inmunidad presidencial absoluta frente a juicios penales.

Cita la decisión fundamental del tribunal de 1803 en Marbury v. Madison sobre la independencia de la presidencia de los tribunales. También se basa en un caso de 1982, Nixon v. Fitzgerald, en el que los jueces dictaminaron que un presidente podía ser inmune a daños civiles por actos realizados como parte de sus deberes.

“Desde Marbury hasta Fitzgerald, y más allá, este Tribunal ha sostenido consistentemente que los tribunales (federales) no pueden juzgar directamente los actos oficiales del presidente, ya sea antes o después de que deje el cargo”, escribió el equipo legal de Trump. En la Corte Suprema, el abogado John Sauer representará a Trump, como lo hizo ante el Circuito de DC.

Smith sostiene que Marbury y otros precedentes relacionados con la separación de poderes enseñan la lección opuesta: que los ex presidentes están sujetos a la ley y pueden ser procesados ​​penalmente por sus acciones durante el mandato. El fiscal especial invoca el deber constitucional del presidente de “cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas” y dice que “no implica un derecho general a violarlas”.

Smith respondió al argumento de Trump de que los presidentes anteriores nunca fueron procesados ​​penalmente diciendo que los presidentes anteriores nunca intentaron anular los resultados legítimos de una elección presidencial. La acusación contra Trump dice que utilizó acusaciones falsas de fraude electoral para obstruir los esfuerzos federales para recopilar, contar y certificar los resultados. Smith estará representado por Michael Dreeben. En sus servicios anteriores en la oficina del procurador general de Estados Unidos, Dreeben defendió más de 100 casos ante el tribunal superior.

“Desde Watergate”, escribió el equipo de Smith, “el Departamento de Justicia ha sostenido la opinión de que un ex presidente puede enfrentar un proceso penal, y los abogados independientes y especiales han actuado desde ese mismo entendimiento. Hasta los argumentos del peticionario en este caso, también lo habían hecho los ex presidentes”.