¿Se puede apropiarse de la propiedad privada para el bien común? Lo que dijo la Corte Suprema – .

La Corte Suprema dijo el miércoles que la Constitución pretendía generar un “sentido de transformación social” y que sería “peligroso” decir que la propiedad privada de un individuo no puede ser considerada como un recurso material de la comunidad y asumida por las autoridades estatales. servir al “bien común”.

Las observaciones fueron hechas por un banco de nueve jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo DY Chandrachud, examinando si los recursos de propiedad privada pueden considerarse “recursos materiales de la comunidad” después de que la Asociación de Propietarios de Propiedades (POA) de Mumbai hiciera fuertes afirmaciones de que las propiedades privadas no pueden ser asumido por las autoridades estatales bajo el disfraz de los esquemas constitucionales de los artículos 39 (b) y 31 C de la Constitución.

“Puede ser un poco extremo sugerir que ‘recursos materiales de la comunidad’ sólo significa recursos públicos, y no tenemos su origen en la propiedad privada de un individuo. Les diré por qué sería peligroso adoptar ese punto de vista.

Leer más

“Tomemos cosas simples como minas e incluso bosques privados. Por ejemplo, si decimos que la política gubernamental no se aplicará a los bosques privados según el Artículo 39 (b)… por lo tanto, no intervengamos. Será extremadamente peligrosa como propuesta”, dijo el tribunal que también incluía a los jueces Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma y Augustine George Masih.

Refiriéndose a situaciones sociales y otras situaciones prevalecientes en la década de 1950, cuando se redactó la Constitución, el tribunal dijo: “La Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social, y no podemos decir que el Artículo 39 (b) no tiene aplicación una vez que la propiedad es de propiedad privada. “

La ley de Maharashtra, que faculta a las autoridades para hacerse cargo de edificios en ruinas, sea válida o no, es una cuestión completamente diferente y debería decidirse de forma independiente, afirmó.

El tribunal preguntó si se puede decir que el artículo 39 (b) no tendrá aplicación una vez que las propiedades sean de propiedad privada porque la sociedad exige medidas de bienestar y también existe la necesidad de redistribuir la riqueza.

El CJI se refirió a la abolición del ‘Zamindari’ y al concepto puramente capitalista de propiedad y dijo que atribuía un sentido de “exclusividad” a la propiedad.

El caso trata sobre la adquisición de propiedades bajo ciertas condiciones definidas y no tiene nada que ver con la redistribución.

“El concepto socialista de propiedad es el reflejo que atribuye a la propiedad una noción de comunidad. Nada es exclusivo del individuo. Todos los bienes son comunes a la comunidad. Ésa es la visión socialista extrema”, dijo el CJI, añadiendo que los DPSP tienen su base en el espíritu gandhiano.

“¿Y cuál es ese espíritu? Nuestro espíritu considera la propiedad como algo que mantenemos en fideicomiso. No llegamos a adoptar el modelo socialista de que no hay propiedad privada…

“Pero, ya saben, nuestro concepto de propiedad ha experimentado un cambio muy diferente y muy sutil, ya sea desde la perspectiva capitalista extrema o desde la perspectiva socialista extrema”, dijo el juez Chandrachud.

Dijo que consideramos la propiedad como algo que se puede mantener en fideicomiso.

“Tenemos la propiedad debido a las generaciones sucesivas de la familia, pero en términos generales, también mantenemos esa propiedad en fideicomiso para la comunidad en general. Ése es todo el concepto de desarrollo sostenible.

“Los bienes que tenemos hoy, como generación actual, los conservamos como fideicomisos para el futuro de nuestra sociedad. Eso es lo que se llama equidad intergeneracional”, dijo el tribunal.

También observó que no existe la necesidad de distribuir propiedades privadas, las cuales han sido consideradas como recursos materiales de la comunidad y dio el ejemplo de la nacionalización de los bienes privados.

“Deben comprender que el artículo 39 (b) ha sido redactado de cierta manera en la Constitución porque la Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social. Por lo tanto, no deberíamos ir tan lejos como para decir que en el momento en que la propiedad privada sea propiedad privada “el artículo 39 (b) no tendrá aplicación”, afirmó el CJI.

(Aportes de PTI)