La Corte Suprema dijo que sería “peligroso” decir que la propiedad privada de un individuo no puede ser considerada como un recurso material de la comunidad y asumida por el Estado para servir al “bien común”, y agregó que la Constitución pretendía lograr un ” sentido de transformación social”.
Un tribunal de nueve jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud, hizo esta observación mientras examinaba si los recursos de propiedad privada pueden considerarse “recursos materiales de la comunidad”, cuando los abogados de las partes, incluida la Asociación de Propietarios de Propiedades de Mumbai, hicieron vehementes afirmaciones de que el sector privado las propiedades no pueden ser tomadas por el Estado bajo el disfraz de los esquemas constitucionales de los Artículos 39 (b) y 31 C de la Constitución.
El tribunal estaba considerando la controvertida cuestión jurídica que surge de las peticiones de si las propiedades privadas pueden considerarse “recursos materiales de la comunidad” según el artículo 39 (b) de la Constitución, que forma parte de los Principios Directivos de la Política Estatal (DPSP).
“Puede ser un poco extremo sugerir que ‘recursos materiales de la comunidad’ sólo significa recursos públicos y no tenemos su origen en la propiedad privada de un individuo. Les diré por qué sería peligroso adoptar ese punto de vista.
“Tomemos cosas simples como minas e incluso bosques privados. Por ejemplo, si decimos que la política gubernamental no se aplicará a los bosques privados según el Artículo 39 (b)… por lo tanto, no intervengamos. Será una propuesta extremadamente peligrosa”, dijo el tribunal, que también incluía a los jueces Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma y Augustine George Masih.
Refiriéndose a situaciones sociales y otras situaciones prevalecientes en la década de 1950, cuando se redactó la Constitución, el tribunal dijo: “La Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social y no podemos decir que el Artículo 39 (b) no tiene aplicación una vez que la propiedad es de propiedad privada. ”
Dijo que si la ley de Maharashtra, que facultaba a las autoridades para hacerse cargo de edificios en ruinas, era válida o no era una cuestión completamente diferente y se decidiría de forma independiente. El tribunal preguntó si se puede decir que el artículo 39 (b) no tendrá aplicación una vez que las propiedades sean privadas porque la sociedad exige medidas de bienestar y también existe la necesidad de redistribuir la riqueza.
El CJI se refirió a la abolición del ‘Zamindari’ y también al concepto puramente capitalista de propiedad y dijo que atribuía un sentido de “exclusividad” a la propiedad. “El concepto socialista de propiedad es el reflejo que atribuye a la propiedad una noción de comunidad. Nada es exclusivo del individuo. Todos los bienes son comunes a la comunidad. Ésa es la visión socialista extrema”, dijo el CJI, añadiendo que los DPSP tienen su base en el espíritu gandhiano.
“¿Y cuál es ese espíritu? Nuestro espíritu considera la propiedad como algo que mantenemos en fideicomiso. No llegamos tan lejos como para adoptar el modelo socialista de que no hay propiedad privada…” Pero, ya sabes, nuestro concepto de propiedad ha sufrido un cambio muy diferente, muy sutil, ya sea desde la perspectiva capitalista extrema o desde la perspectiva socialista extrema. ”, dijo el juez Chandrachud.
Dijo que consideramos la propiedad como algo que se mantiene en fideicomiso. “Tenemos la propiedad para las generaciones venideras de la familia, pero en términos generales, también mantenemos esa propiedad en fideicomiso para la comunidad en general. Ése es todo el concepto de desarrollo sostenible.
“Los bienes que tenemos hoy, como generación actual, los conservamos como fideicomisos para el futuro de nuestra sociedad. Eso es lo que se llama equidad intergeneracional”, dijo el tribunal. También observó que no existe la necesidad de distribuir propiedades privadas, las cuales han sido consideradas como recursos materiales de la comunidad y dio el ejemplo de la nacionalización de los bienes privados.
“Deben comprender que el artículo 39 (b) ha sido redactado de cierta manera en la Constitución porque la Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social. Por lo tanto, no debemos ir tan lejos como para decir que en el momento en que la propiedad privada sea propiedad privada, el artículo 39 (b) no tendrá aplicación”, afirmó el CJI. El tribunal también dijo que también abordará la cuestión relativa al Artículo 31 C que otorga inmunidad a las leyes destinadas a proteger al DPSP. El fiscal general Tushar Mehta se opuso a la observación diciendo que no se hizo referencia a ella.
Mehta dijo que aunque la cuestión del artículo 31 C no se remitió al tribunal de nueve jueces, lo ayudará. Los argumentos no fueron concluyentes y se reanudarán el jueves.
El artículo 39 (b) obliga al Estado a crear políticas destinadas a garantizar “que la propiedad y el control de los recursos materiales de la comunidad se distribuyan de la mejor manera posible para servir al bien común”. El tribunal escuchó hasta 16 peticiones, incluida la petición principal presentada por el POA con sede en Mumbai. La declaración principal fue presentada por POA allá por 1992 y fue remitida tres veces a salas más grandes de cinco y siete jueces antes de ser remitida a una sala de nueve jueces el 20 de febrero de 2002.
