Corte Suprema de Estados Unidos decidirá si Trump tiene inmunidad en caso de interferencia electoral

• Por Anthony Zurcher
• Noticias de la BBC, Washington

Un caso histórico, que podría afectar tanto el destino legal como político de Donald Trump y definir el alcance del poder presidencial, llega el jueves ante los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Los abogados de Trump y el fiscal especial Jack Smith se enfrentarán en una audiencia sobre si los expresidentes tienen inmunidad de procesamiento penal por las acciones que realizan mientras están en el cargo.

Smith acusó al expresidente el año pasado de supuestamente intentar anular los resultados de las elecciones de 2020. Pero Trump dijo que no podía dejarse imponer por la Constitución de Estados Unidos. El juicio ha estado en suspenso mientras la disputa llegaba al tribunal superior del país.

El caso ya es histórico: Trump es el primer expresidente acusado de delitos federales.

Y también lo será la decisión del Tribunal Supremo, que quizá no llegue hasta junio.

Si el tribunal dictamina que se puede procesar a Trump, entonces el juicio seguirá adelante, pero probablemente se reiniciará a fines del verano como muy pronto, en plena temporada de elecciones presidenciales. Si decide que tiene inmunidad, Trump podría ver desestimados otros casos penales en su contra.

Smith había presionado al tribunal para que tomara una decisión en diciembre, pero éste se negó.

“Richard Nixon dijo la famosa frase que el pueblo estadounidense merece saber si su presidente es un delincuente”, dijo Kermit Roosevelt, profesor de derecho en la Universidad de Pensilvania. “La Corte Suprema no parece estar de acuerdo. Están de acuerdo con impedir que esto se decida antes de las elecciones”.

El caso de Trump depende en gran parte de una decisión judicial de 1982 que involucra a otro ocupante republicano de la Casa Blanca, Nixon, de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad civil (demandas presentadas por ciudadanos privados) por acciones tomadas como parte de sus deberes oficiales. Los abogados de Trump sostienen que los principios detrás de esa decisión también aplican a la responsabilidad penal.

“El presidente debería poder hacer su trabajo sin temer que el sistema de justicia sea utilizado para acosarlos o tomar represalias contra ellos”, dijo el profesor Roosevelt, que trabajó como secretario del ex juez de la Corte Suprema David Souter. “

Para complicar las cosas está la parte de la Constitución de Estados Unidos que dice que los líderes que son destituidos de su cargo mediante un juicio político en el Senado siguen siendo “responsables y sujetos a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley”.

Los abogados del presidente argumentan que esto significa que los expresidentes sólo pueden ser juzgados penalmente después de que hayan sido acusados ​​y declarados culpables por el Senado de Estados Unidos. Trump fue declarado inocente después de su juicio político en febrero de 2021 por incitar al ataque del 6 de enero al capitolio.

Trump también está adoptando una posición “absoluta” sobre la inmunidad presidencial, dijo David Super, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown.

Sus abogados han afirmado que abrir a los ex presidentes a un proceso penal tendría graves consecuencias para la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno y la oficina de la presidencia.

Esto puede deberse a que las acciones del ex presidente (intentar revertir los resultados electorales para permanecer en el poder) parecen redundar en su propio interés, afirmó el profesor Super. Es posible que los jueces de la Corte Suprema no los consideren parte de sus deberes oficiales.

“Él realmente ha adoptado una posición de todo o nada aquí”, dijo. “Puede que eso no sea una tontería, pero ciertamente es arriesgado”.

La oficina del fiscal especial también advierte sobre consecuencias extremas, diciendo que si los presidentes tienen total inmunidad contra el procesamiento penal mientras están en el cargo, pueden violar libremente cualquier ley.

Durante los argumentos orales en un tribunal inferior, un juez reflexionó que, según el razonamiento de Trump, un presidente podría ordenar a un escuadrón de fuerzas especiales que mate a un oponente político y no ser acusado.

La afirmación de Trump de que los expresidentes están protegidos mientras no sean condenados en un juicio político también abre un vacío legal, dicen los fiscales. Los presidentes podrían cometer delitos al final de su mandato o renunciar antes de ser condenados por el Senado y evadir el procesamiento.

“Ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente”, escribió Smith en un escrito de la Corte Suprema en el que expone los argumentos que presentará el jueves.

Si bien no hay ejemplos anteriores de expresidentes procesados, Smith también señala a Nixon. Dice que el indulto de Nixon por el encubrimiento de Watergate después de que dejó el cargo es una prueba de que los presidentes anteriores eran conscientes de que estaban expuestos a cargos penales.

Los jueces, tres de los cuales fueron nombrados por Trump, podrían dictaminar que los expresidentes tienen inmunidad general o sostener que no tienen inmunidad penal.

El tribunal también podría emitir una decisión en algún punto intermedio. Por ejemplo, podría describir los requisitos que deben considerar los jurados, como por ejemplo si un expresidente estaba desempeñando funciones oficiales. O podría dictaminar que Trump puede tener cierto nivel de inmunidad, pero dejar que un tribunal inferior tome esa determinación antes del juicio.

“Creo que, políticamente, será una opción muy atractiva”, dijo Super. “No creo que les gustaría ser los únicos responsables de poner fin a estos procesamientos”.

Sin embargo, tal resultado dejaría el procesamiento del Sr. Smith en el limbo, abriendo la puerta a más desafíos y retrasos.

En un caso con tanta carga política, los jueces pueden intentar emitir una decisión unánime, dijo Roosevelt, como lo hicieron en otro caso que involucró a Trump y las elecciones primarias de Colorado. Probablemente sería un fallo mesurado que no le da a Trump una protección general pero deja cierta posibilidad de inmunidad presidencial, dijo.

Pero la corte también podría fracturarse a causa de sus fallas ideológicas.

Super imaginó un resultado en el que los tres jueces más conservadores respaldaran una inmunidad generalizada, los tres más liberales no dieran protección a Trump y los tres restantes se ubicaran en algún punto intermedio.

Entonces, la detención de esos jueces intermedios triunfaría y también crearía un lío para los tribunales inferiores.

El fallo del tribunal en este caso podría tener un impacto directo en el caso de interferencia electoral de Trump en Georgia.

También podría afectar el de documentos clasificados encontrados en su casa en Florida. Si bien los presuntos crímenes tuvieron lugar después de que Trump dejó el cargo, afirma que desclasificó los documentos mientras aún estaba en el cargo.

El único caso que no se ha visto afectado por el drama de la Corte Suprema es el juicio por dinero secreto que se lleva a cabo en Nueva York.

Si bien la Corte Suprema puede decidir a finales de este año que los presidentes actuales y anteriores tienen inmunidad procesal, el jurado en Nueva York está considerando si Trump es culpable de crímenes cometidos en 2016, cuando todavía era apenas el candidato Trump.