Los abogados de Donald Trump lanzaron un ataque legal. Sostienen que un presidente de Estados Unidos debería ser inmune a un proceso penal por los actos que lleva a cabo mientras está en el cargo, incluso si ordena a un comando de fuerzas especiales que asesine a sus rivales políticos. Sólo el Congreso puede juzgarlo, pero no los tribunales, ni siquiera cuando deje el cargo. Este jueves, el Tribunal Supremo debate el alcance de la inmunidad presidencial en una audiencia de enorme importancia para el futuro judicial (y quizás electoral) de Trump.
En materia penal, Trump es protagonista simultáneo en varias vertientes del circo judicial. Este jueves vuelve a sentarse en el banquillo de los acusados por el caso neoyorquino relacionado con los pagos a la actriz porno Stormy Daniels. Mientras es juzgado en Manhattan, la Corte Suprema discutirá la inmunidad del presidente en el caso de interferencia electoral que se sigue contra él en Washington. El expresidente tiene otros dos cargos (en Florida y Georgia), además de varios litigios civiles e investigaciones en curso.
La discusión sobre la supuesta inmunidad presidencial tiene un significado especial. Si los jueces están de acuerdo, significaría archivar el caso Washington, pero también tendría efectos en al menos parte de los cargos de las otras acusaciones. Trump juega en casa, ante un tribunal con una supermayoría conservadora de seis jueces contra tres, en el que tres de los magistrados fueron designados por el propio expresidente. Eso no garantiza la victoria. En el Tribunal de Apelaciones, incluso el juez designado por Trump dictaminó que no había motivos para solicitar inmunidad.
Trump ha intentado darle la vuelta a los hechos con los que intentó alterar el resultado electoral para impedir que se certificara la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020. Lo que ahora sostiene el presidente es que estaba tratando de preservar la limpieza e integridad del proceso electoral. Es la manera de defender que estaba ejerciendo sus funciones presidenciales y por eso merece inmunidad. La alternativa, reconocer que lo que intentaba hacer era hacer trampa, sería un argumento con menos probabilidades de convencer a los jueces de que merecía esa inmunidad.
Además de establecer un fallo potencialmente histórico sobre el alcance del poder presidencial, la decisión del tribunal, cualquiera que sea, contribuirá en gran medida a determinar la fecha del juicio para Trump en el juicio de Washington, uno de los cuatro que enfrenta. Presidente. Era el que tenía fijada la fecha más temprana de inicio del juicio, el 4 de marzo, pero han sido precisamente los recursos de Trump alegando inmunidad (y la falta de prisa del Tribunal Supremo para analizar el caso) los que han ido posponiendo el juicio. . El juez ha congelado el caso desde diciembre.
El fallo del Tribunal Supremo no se espera, en principio, hasta junio. De esa manera, incluso si se le niega la inmunidad, el calendario será muy ajustado. Es difícil que el juicio por intento de robo de las elecciones de 2020 se celebre antes de las elecciones de 2024. Y si Trump gana en las urnas, incluso podría retirar los cargos o perdonarse a sí mismo.
Únete a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.
Suscribir
Trump es el primer expresidente que enfrenta cargos penales, por lo que es la primera vez en la historia de Estados Unidos que la Corte Suprema tiene la oportunidad de pronunciarse sobre este tema. Aunque la política del Departamento de Justicia impide procesar a un presidente en ejercicio, no hay ningún obstáculo para acusar a un expresidente.
Un precedente importante
Los abogados de Trump advierten de una posible avalancha de demandas contra expresidentes si no están protegidos por la inmunidad. Sostienen que el cargo no puede funcionar si el presidente tiene que preocuparse por posibles acusaciones penales. La tesis de Trump es que si es juzgado, se abre un grifo y “la amenaza de una futura acusación criminal por parte de una Administración políticamente opuesta eclipsará todos los actos oficiales del futuro presidente, especialmente las decisiones políticamente más controvertidas”. según uno de los documentos presentados ante el Tribunal.
Además, citan un fallo anterior de la Corte Suprema que establece que los presidentes son inmunes a la responsabilidad civil por actos oficiales, afirmando que el mismo análisis debería aplicarse en el ámbito penal.
Los jueces podrían simplemente rechazar de plano el reclamo de inmunidad o declarar por primera vez que los expresidentes no pueden ser procesados por conductas relacionadas con actos oficiales durante su mandato, pero también existen posibilidades intermedias. Una de ellas sería dictaminar que los expresidentes conserven cierta inmunidad para sus actos oficiales, pero no absoluta. De ser así, podrían optar por pronunciarse sobre si se concede inmunidad en este caso, pero también podrían fijar su doctrina y devolver el caso a la jueza Tanya Chutkan para que decida según esos criterios si las acciones por las que se les acusa. Trump constituyó actos oficiales.
Tanto el juez Chutkan como el Tribunal de Apelaciones rechazaron en términos muy contundentes la inmunidad del ex presidente. “Cualesquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un permiso vitalicio para salir de prisión”, dijo el juez Chutkan en primera instancia. instancia.
“Para efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en Ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra esta acusación”, afirmó el fallo de los tres jueces de la Corte de Apelaciones. “Sería una paradoja sorprendente si el presidente, que tiene el deber constitucional último de velar por el fiel cumplimiento de las leyes, fuera el único cargo capaz de impugnarlas con impunidad”, desarrollaron.
En el pliego de cargos de este caso, que supuso la tercera acusación contra Trump, el fiscal especial Jack Smith le acusa de cuatro delitos: conspiración para defraudar al Gobierno estadounidense, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción o intento de obstrucción de un procedimiento. oficial y conspiración para violar los derechos civiles.
Los jueces discutieron la semana pasada la procedencia de aplicar el delito de obstrucción a un procedimiento oficial al asalto al Capitolio. El acto oficial interrumpido fue la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020. Los jueces estaban divididos sobre la interpretación de la regla. Sin embargo, las voces más escépticas fueron las de los jueces conservadores, que tienen una mayoría de seis a tres, por lo que la sentencia puede acabar beneficiando a Trump. Dos de los cuatro delitos imputados a Trump en el juicio de Washington por interferencia en el resultado electoral tienen que ver con el asalto al Capitolio.
Sigue toda la información internacional en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal.
