Al asumir lo sin precedentes cuestión de si Donald Trump es inmune al procesamiento por las acciones que tomó mientras estuvo en funciones, la Corte Suprema está en posición de tener más voz en la configuración del poder y la rendición de cuentas presidenciales. para los futuros ocupantes de la Casa Blanca.
Pero la forma en que los jueces han cronometrado y formulado el caso parece tener un impacto mucho más inmediato, dicen los analistas: retrasar el juicio federal de Trump por cargos de intentar subvertir los resultados de las elecciones de 2020 hasta después de las elecciones presidenciales de este año.
Cuando los jueces decidieron escuchar el caso y programar el argumento para el jueves, en lugar de dejar en pie una decisión unánime de la corte de apelaciones que dio luz verde al juicio de Trump, dijeron que solo analizarían si Los ex presidentes están protegidos de ser procesados por acciones realizadas como parte de sus deberes oficiales.
Pero la acusación del fiscal especial de Trump incluye una combinación de conducta oficial y actos privados. Eso significa que es casi seguro que el fallo del tribunal superior creará más trabajo para la jueza del tribunal de primera instancia antes de que pueda acelerar los procedimientos judiciales en el caso de obstrucción electoral del ex presidente en DC.
Incluso si la Corte Suprema determina que Trump puede ser procesado, esa investigación adicional de los hechos podría sonar “la sentencia de muerte” para las perspectivas de completar su juicio antes de las elecciones, dijo una persona relacionada con el tribunal de primera instancia de DC que habló con la condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar en público.
Trump, el presunto candidato republicano, ha intentó retrasar todos sus juicios hasta después de las elecciones de noviembre, lo que plantea la posibilidad de que, si es reelegido, podría presionar al Departamento de Justicia para que retire los cargos federales en su contra.
Si bien el tribunal federal de Washington pasó meses preparando la seguridad y otros arreglos antes de la fecha original de inicio del juicio, el 4 de marzo, esos esfuerzos se han detenido desde que la Corte Suprema anunció el 28 de febrero que escucharía la apelación.
Desde que Trump asumió el cargo en 2017, funcionarios gubernamentales actuales y anteriores han estado preocupados de que su inclinación por afirmaciones de poder absoluto de alto riesgo pudiera afectar al propio gobierno, lo que daría lugar a fallos judiciales o nuevas leyes del Congreso que debilitaran la autoridad de los futuros presidentes.
Con las demandas de inmunidad ante el Tribunal Supremo el jueves, se pide al poder judicial que trace una línea clara acerca de lo que un presidente puede o no puede hacer.
El tribunal superior, con tres nominados por Trump, en general no ha sido receptivo a las afirmaciones de inmunidad del expresidente, obligándolo a cumplir con una citación y rechazando sus esfuerzos por impedir que el Congreso acceda a sus registros fiscales. Pero observadores cercanos del tribunal dijeron que varios de los jueces tampoco querrán limitar inapropiadamente a los futuros directores ejecutivos para que no hagan lo que requiere el trabajo.
Es probable que al menos cuatro (el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Samuel A. Alito Jr., Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh), todos los cuales trabajaron anteriormente como abogados en la Casa Blanca o el Departamento de Justicia, sean especialmente a las implicaciones de su decisión para futuros presidentes sensibles.
“Este litigio es enormemente importante para la presidencia mucho más allá de Donald Trump, y el tribunal estará preocupado por cómo un fallo sobre los libros afectará la presidencia en el futuro”, dijo Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que fue fiscal general adjunto. en el Departamento de Justicia durante la administración del presidente George W. Bush.
“No es una cuestión ideológica, es una sensibilidad a las implicaciones para cualquier presidencia más allá de este tema”.
El fiscal especial Jack Smith acusó a Trump de cuatro delitos graves relacionado con su supuesto plan para anular la victoria presidencial de Joe Biden en 2020: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir la certificación formal en el Congreso de la victoria de Biden el 6 de enero de 2021, obstrucción de un procedimiento del Congreso y conspiración contra los derechos, en este caso , el derecho a votar. Es una de las cuatro pruebas que enfrenta Trump; el primero comenzó a principios de este mes en Nueva York.
En relación con esto, Trump cuestionó la acusación de DC, diciendo que los expresidentes son inmunes al procesamiento penal, al menos por acciones relacionadas con sus deberes oficiales, a menos que primero sean acusados y condenados por el Congreso. Sin esa protección, los abogados de Trump, encabezados por D. John Sauer, dijo en su presentación judicial más reciente, “todo futuro presidente enfrentará chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y será acosado por un procesamiento por motivos políticos después de dejar el cargo, por sus decisiones más delicadas y controvertidas”.
La oficina de Smith respondió, afirmando que no había ningún otro procesamiento contra un ex presidente “no refleja el entendimiento de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad penal; en cambio, subraya la naturaleza sin precedentes de [Trump’s] conducta alegada”.
No hay muchos casos de la historia a los que los jueces puedan recurrir en busca de orientación para resolver los reclamos en competencia en Trump contra Estados Unidos. Hace cuarenta años, en un caso que involucraba al presidente Richard M. Nixon, el tribunal dijo que la Constitución protege a los presidentes de demandas civiles privadas por acciones tomadas como parte de sus deberes oficiales, incluso aquellas en el “perímetro exterior” de sus responsabilidades.
Esa decisión tenía como objetivo garantizar que la amenaza de un litigio civil no distrajera la atención de los deberes del presidente. Pero no abordó la responsabilidad penal.
Los jueces revisarán el jueves una decisión unánime de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC que afirmó enérgicamente que Trump podría ser perseguido por sus presuntos esfuerzos por alterar los resultados electorales. Se le acusa de utilizar afirmaciones falsas de fraude electoral masivo para presionar a los funcionarios estatales, al Departamento de Justicia y al ex vicepresidente Mike Pence para que cambien los resultados; conspirar con otros para presentar al Congreso listas de electores falsos de estados indecisos y lograr que los legisladores desechen votos legales; y alentar a sus partidarios a reunirse en el Capitolio, donde una turba violenta detuvo el recuento de votos durante muchas horas.
Después del fallo del Circuito de DC, la Corte Suprema tardó casi dos semanas en anunciar que revisaría el caso de inmunidad, una indicación de que los jueces estaban negociando entre ellos. sobre cómo proceder.
Reformularon la pregunta que considerarán en el argumento para abordar “si y en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato”.
Ningún tribunal inferior ha determinado si las acusaciones contra Trump en la acusación equivalen a actos oficiales que podrían estar protegidos de responsabilidad, o a una conducta privada que presumiblemente no lo está. En una nota a pie de página de la opinión del Circuito de DC, el tribunal de apelaciones calificó de “dudoso” que todos los tipos de conducta alegados en la acusación equivalgan a actos oficiales.
Pero la decisión de la Corte Suprema Una redacción muy analizada sugiere que algunos Los jueces pueden estar interesados en distinguir entre las acciones de un presidente que son privadas y aquellas que forman parte de deberes oficiales. y por lo tanto pueden estar protegidos por algún nivel de inmunidad.
Los expertos jurídicos conservadores a menudo sostienen que el poder de un presidente debe ser más sólido, mientras que los liberales analistas argumentan que el poder de un comandante en jefe debe tener límites impuestos por el poder legislativo y los tribunales. En los argumentos del jueves, muchos estarán atentos a la frecuencia con la que los seis conservadores en la corte expresan su preocupación por limitar a los futuros presidentes.
“La idea de que el riesgo de un procesamiento ‘congela la acción presidencial’ no es necesariamente algo malo”, dijo Brian Jacobs, ex fiscal federal. “Un dictamen de que Trump no es inmune preservaría las leyes penales como control de las acciones de cualquier futuro presidente -así como las leyes penales controlan las acciones de todos los individuos, incluidos todos los funcionarios del gobierno- y garantizaría que los futuros presidentes sigan sujetos a las leyes penales. leyes”.
Tanto el equipo legal de Trump como los fiscales federales contemplan en sus presentaciones ante la Corte Suprema la posibilidad de disputas legales adicionales una vez que los jueces se pronuncien, lo que podría ocurrir en cualquier momento entre alegato oral y el final del plazo a finales de junio o principios de julio.
El fiscal especial dijo a los jueces que incluso si deciden que un expresidente tiene derecho a cierta inmunidad, el juicio de Trump aún podría continuar. “En el centro de las conspiraciones acusadas hay un plan privado con actores privados para lograr un fin privado: el intento del peticionario de permanecer en el poder mediante fraude”, escribió la fiscalía.
La oficina de Smith y los abogados de Trump dicen en sus documentos que el tribunal superior podría enviar el caso nuevamente al tribunal de primera instancia para que la jueza de distrito estadounidense Tanya S. Chutkan determine cómo se aplica el fallo de la Corte Suprema a las acusaciones específicas contra Trump. Tendría que separar qué supuestas acciones cuentan como conducta oficial, en contraposición a una acción privada, un proceso que podría incluir la solicitud de informes legales de cada parte durante un período de semanas.
Existe desacuerdo entre las partes sobre si Trump tendría que esperar hasta la conclusión del juicio para apelar lo que decida Chutkan. Una apelación desencadenaría otra ronda de litigios en el Circuito de DC y potencialmente en la Corte Suprema.
Con pocos precedentes en los que basarse, la Corte Suprema podría tomar nota de un fallo reciente de un tribunal de apelaciones, y Chutkan podría buscar orientación, que dijo que Trump no es generalmente inmune. de demandas civiles presentadas por agentes de policía y miembros del Congreso que buscan responsabilizarlo por incitar a la turba que atacó el Capitolio el 6 de enero de 2021.
En la opinión unánime del Circuito de DC escrita por el juez principal Sri Srinivasan, las apelaciones judiciales distinguían entre un “buscador de cargo” y un “titular de cargo”.
“Cuando un presidente en su primer mandato opta por buscar un segundo mandato, su campaña para ganar la reelección no es un acto presidencial oficial”, escribió Srinivasan. “La Oficina de la Presidencia como institución es agnóstica sobre quién la ocupará a continuación. Y hacer campaña para obtener ese cargo no es un acto oficial del cargo”.
La decisión del tribunal de apelaciones permite a Trump regresar al tribunal de distrito para intentar demostrar que sus acciones antes y el 6 de enero, incluido su discurso instando a sus partidarios a marchar hacia el Capitolio, fueron tomadas en su capacidad oficial como presidente y no en su capacidad no oficial como presidente. un candidato presidencial.
Las partes están en el proceso de reunir y compartir evidencia, una tarea que podría durar varios meses, antes de que el juez del tribunal de distrito pueda decidir si Trump actuó a título oficial o como candidato y no tenía derecho a inmunidad.
Devlin Barrett, Spencer S. Hsu y Carol D. Leonnig contribuyeron a este informe.
