Washington — La Corte Suprema escuchará el miércoles los argumentos de un caso que enfrenta La prohibición casi total del aborto en Idaho va en contra de una ley federal eso requiere que los hospitales brinden atención estabilizadora a los pacientes que experimentan emergencias médicas.
La disputa entre la administración Biden y funcionarios de Idaho en el caso conocido como Moyle contra Estados Unidos Es la segunda audiencia que los magistrados celebran en el lapso de un mes tras la decisión de la Corte Suprema hace menos de dos años. anulación de Roe contra Wade. El resultado del caso podría determinar si la administración Biden puede exigir a los hospitales de estados con leyes estrictas sobre el aborto que ofrezcan interrupciones del embarazo en situaciones de emergencia.
La lucha judicial involucra la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, que requiere que los hospitales que participan en Medicare estabilicen a los pacientes que enfrentan una condición médica de emergencia.
La administración Biden sostiene que, en algunos casos, ese tratamiento será la atención del aborto, y en julio de 2022, tras la revocación de Roe, dijo Los hospitales de Medicare aceptan fondos para que los médicos ofrezcan abortos en determinadas emergencias médicas. Si una ley estatal prohíbe el procedimiento, o incluye una excepción que es más limitada que la que proporciona EMTALA, la ley federal la anula, dijeron los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid.
Pero los funcionarios de Idaho y los opositores al derecho al aborto dicen que EMTALA no dice nada sobre si la atención estabilizadora incluye abortos y que no puede desplazar las propias restricciones estatales sobre el procedimiento.
Según la ley de Idaho, que entró en vigor después de la revocación de Roe, los abortos sólo se permiten cuando sean necesarios “para evitar la muerte de las mujeres embarazadas” o en casos de violación o incesto. Los médicos que realicen abortos en violación de la medida pueden ser acusados de un delito grave y enfrentar hasta cinco años de prisión.
La administración Biden demandó a Idaho en agosto de 2022, argumentando que EMTALA se adelanta a su ley. Un tribunal de distrito federal en Idaho se puso del lado del gobierno federal y permitió a los médicos realizar abortos en determinadas situaciones de emergencia.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos permitió que la ley se aplicara plenamente mientras continuaba el litigio. Pero el 9º Circuito en pleno, que revisó el fallo del panel, restableció la orden del tribunal de distrito en octubre.
La Corte Suprema dijo a principios de enero que decide si EMTALA anula las leyes estatales que prohíbe la mayoría de los abortos, pero permitió a Idaho continuar aplicando su prohibición en ciertas situaciones médicas de emergencia hasta que emita una decisión, prevista para finales de junio.
La pelea por EMTALA
EMTALA se promulgó en 1986 para abordar las preocupaciones de que los hospitales estaban incurriendo en “desechamiento de pacientes” al dar de alta o transferir pacientes que no tenían seguro. La ley creó un estándar nacional de atención mínima para los hospitales que participan en Medicare al exigirles que ofrezcan tratamiento estabilizador a cualquier paciente con una condición de emergencia que amenace su vida o su salud.
La administración Biden argumenta que el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el Congreso y los proveedores de atención médica han reconocido desde hace mucho tiempo que EMTALA exige que los hospitales ofrezcan abortos cuando sea necesario para salvar la vida de la madre o evitar daños graves a su salud.
Si bien la estabilización de la atención a veces implica la interrupción del embarazo, los casos en los que EMTALA y la prohibición del aborto de Idaho están en desacuerdo son raros, dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar a la Corte Suprema en un documento.
Si surge una condición más adelante en el embarazo y el feto puede nacer, no hay conflicto entre las leyes federales y estatales, escribió. Pero sí surge cuando una mujer embarazada sufre una condición médica de emergencia que, de no interrumpir el embarazo, amenaza con dañar gravemente su salud, pero no su vida, continúa Prefacio. En esas circunstancias, EMTALA anula la prohibición de Idaho, dijo.
“Retrasar la atención hasta que la condición de la mujer se deteriore y el médico pueda decir que la interrupción es necesaria para evitar su muerte, como exige la ley de Idaho, acumula tragedia tras tragedia con poca probabilidad adicional de supervivencia fetal”, escribió Prelogar.
La administración Biden ha argumentado que la brecha entre lo que exige EMTALA y lo que permite la ley de Idaho (un aborto para proteger la salud de la madre versus un aborto para salvar su vida) tiene “consecuencias devastadoras en el mundo real”.
“Muchas complicaciones del embarazo no representan una amenaza para la vida de la mujer cuando llega a la sala de emergencias, pero retrasar la atención hasta que sea necesario para evitar su muerte podría permitir que su condición se deteriore, poniéndola en riesgo de sufrir complicaciones agudas y a largo plazo”. Prelog escribió.
Bloomberg
Si Idaho prevalece y la Corte Suprema acuerda que las restricciones estatales al aborto reemplazan el requisito de estabilización de EMTALA, Prelogar advirtió que permitiría que la atención bajo la ley varíe de un estado a otro, “frustrando la promesa del Congreso de brindar atención de emergencia esencial a todos los estadounidenses”.
Pero los abogados del líder legislativo republicano de Idaho argumentaron que EMTALA no incluye un requisito de atención del aborto y acusaron a la administración Biden de reformular la ley como un mandato de aborto.
“EMTALA no es [the Department of Health and Human Services’] Caballos de Troya para normas sobre el aborto a nivel nacional. EMTALA en ninguna parte menciona el aborto”, dijeron los legisladores estatales republicanos en un documento presentado ante el tribunal. “Leer EMTALA como un empoderamiento del HHS para desplazar las leyes estatales sobre el aborto desafía las expectativas habituales de cómo legisla el Congreso y distorsiona la separación de poderes de la Constitución”.
Liderados por el presidente de la Cámara de Representantes de Idaho, Mike Moyle, el Partido Republicano afirmó que la interpretación de EMTALA por parte de la administración Biden es una “toma de poder federal intolerable”, y calificaron la ley como un “estatuto de abandono de pacientes, no un estatuto de acceso al aborto”.
En una presentación separada del fiscal general de Idaho, los abogados estatales, junto con el grupo legal conservador Alliance Defending Freedom, afirmaron que la administración Biden está intentando “crear un mandato de aborto a nivel nacional” en las salas de emergencia que participan en Medicare.
“Permitiría al gobierno federal pagar a los hospitales para que violen la ley estatal, eximiendo a los médicos de las salas de emergencia de las normas de práctica de la ley estatal que rigen los tratamientos que están autorizados a brindar”, escribió el Fiscal General de Idaho, Raúl Labrador. “Nada en esa anulación de la ley estatal es limitado, y no se limita ni se limitará al aborto”.
Labrador, un republicano, dijo al corresponsal legal jefe de CBS News, Jan Crawford, que la ley de Idaho y EMTALA no entran en conflicto.
“Hay mucha desinformación sobre lo que hace la ley de Idaho, y es realmente importante que la gente entienda que si la vida de la madre está en peligro, la ley de Idaho en realidad permite el aborto”, dijo.
Labrador acusó a la administración Biden de “tratar de asustar a la gente haciéndoles creer que las mujeres van a morir”.
El panorama tras el revés de Roe
Idaho es uno de los 14 estados que prohíben el aborto con algunas excepciones, según el Instituto Guttmacher, una organización de investigación a favor del derecho al aborto, mientras que otros siete prohíben el aborto en las primeras 18 semanas de embarazo.
Veintidós estados, muchos de los cuales tienen las leyes de aborto más estrictas, están del lado de Idaho en la disputa, argumentando que la administración Biden está intentando invalidar las leyes estatales que protegen a los no nacidos.
Ningún médico ha sido procesado ni acusado en Idaho por violar su prohibición. Pero la batalla ante la Corte Suprema demuestra las consecuencias de su decisión que revoca el derecho constitucional al aborto y los desafíos para los médicos que navegan por las estrechas excepciones de los estados a sus prohibiciones del aborto.
El Dr. Jim Souza, director médico del Sistema de Salud St. Luke’s, con sede en Boise, dijo que ahora hay “dudas” y “preocupaciones” sobre si se puede realizar un aborto dentro de los límites de la ley de Idaho.
En 2023, cuando los médicos de Idaho podían realizar abortos en determinadas situaciones de emergencia según la orden del tribunal de distrito, una paciente fue trasladada fuera del estado, dijo Souza. Pero en los meses transcurridos desde que la Corte Suprema permitió a Idaho hacer cumplir su ley en todas las circunstancias, seis pacientes con emergencias médicas han sido trasladados en avión fuera del estado, dijo Souza. He estimado que ese número aumentará a 20 para fines de 2024.
Si bien los defensores del derecho al aborto hacen sonar la alarma sobre las consecuencias de una decisión a favor de Idaho, el caso no ha recibido tanta atención como un Segundo desafío relacionado con el aborto. presentado ante la Corte Suprema el mes pasado, que involucra la ampliamente utilizada píldora abortiva mifepristona.
En ese caso, un grupo de médicos y asociaciones médicas que se oponían al derecho al aborto argumentaron que la Administración de Alimentos y Medicamentos llevó a cabo una serie de acciones ilegales que facilitaron la obtención del medicamento.
La Suprema Corte parece preparado desestimar la recusación por razones procesales. Pero esa pelea judicial y la disputa que involucra la prohibición del aborto en Idaho y EMTALA resaltaron el panorama caótico para el acceso al aborto a raíz de la revocación de Roe. Se esperan decisiones del tribunal superior en ambos casos para finales de junio.
Melissa Quinn
Melissa Quinn es reportera política de CBSNews.com. Ha escrito para medios como Washington Examiner, Daily Signal y Alexandria Times. Melissa cubre la política estadounidense, centrándose en la Corte Suprema y los tribunales federales.
