El jueves, Donald Trump instará a la Corte Suprema de Estados Unidos a adoptar una visión amplia de la inmunidad presidencial que conferiría protección casi absoluta a las acciones tomadas mientras estuvo en la Casa Blanca.
Ante los cargos penales federales presentados por el fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, acusándolo de intentar anular las elecciones presidenciales de 2020, Trump ha afirmado que los presidentes solo pueden ser acusados si previamente el Congreso los ha acusado y condenado por delitos similares, incluso en algunos de los circunstancias más extremas.
La amplia inmunidad buscada por el ex presidente y presunto candidato republicano para las elecciones de noviembre ha planteado dudas sobre la separación de poderes, la seguridad nacional y la responsabilidad de los presidentes. La decisión de la Corte Suprema en el caso podría cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder en el gobierno de Estados Unidos.
Es la segunda vez en este mandato que el tribunal conoce un caso políticamente delicado que involucra a Trump. El mes pasado revocó una decisión que lo había excluido de las elecciones en Colorado por participar en la insurrección.
En comparación con el caso de Colorado, que planteó cuestiones fundamentales sobre la autoridad de los estados, el caso de inmunidad gira en torno a “una cuestión jurídica mucho más clara y cristalizada”, dijo Alison LaCroix, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. “Realmente se trata de esta cuestión fundamental: ‘¿Está el presidente por encima de la ley’?”.
El caso obligará a la Corte Suprema a sopesar uno de los conceptos más complicados de la legislación estadounidense. Ninguna ley otorga inmunidad presidencial frente a cargos penales y la jurisprudencia es limitada. El tribunal superior se ha pronunciado sobre la inmunidad presidencial de responsabilidad civil, pero nunca ha determinado si se extiende a casos penales.
Una decisión también afectará no sólo al caso de las elecciones federales de 2020: Trump ha planteado un argumento similar en al menos otros dos casos penales que enfrenta. Si el tribunal superior se pone de su lado, podría abrir la puerta a un argumento poderoso para derribar esas acusaciones.
Como es típico en los casos de alto perfil ante el tribunal superior, han llegado docenas de escritos de “amigos del tribunal”, o amicus curiae, de partes interesadas en influir o informar el resultado. Sin embargo, a diferencia del caso de Colorado, el apoyo a la posición de Trump proviene principalmente de aliados políticos y otros actores partidistas.
Un escrito firmado por 27 legisladores republicanos, incluidas las leales a Trump Marjorie Taylor Greene y Lauren Boebert, argumentó que los redactores de la constitución estadounidense “aislaron al presidente del poder judicial” y solo otorgaron al Congreso poderes de juicio político.
“Sólo después del juicio político y la destitución. . .[criminal prosecution]estén disponibles”, escribieron. “No hay ningún atajo.”
Los fiscales generales republicanos de 18 estados advirtieron que “el riesgo de un procesamiento partidista de los presidentes es real y presente”, haciéndose eco del argumento de Trump de que los casos en su contra tienen motivaciones políticas y que sin un amplio escudo de inmunidad, los presidentes serán procesados rutinariamente por sus funcionarios. acciones realizadas mientras estuvo en el cargo.
“A menudo ocurre que los partidarios de ambos lados no tienen opiniones que excluyan consideraciones políticas”, dijo Saikrishna Prakash, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. “Cuando la política importa, en términos de [briefs] van a presentar una demanda, es al menos en parte, si no principalmente, una función de esas políticas y no de los argumentos legales”.
Por el contrario, muchos de los escritos presentados por juristas, historiadores y grupos de defensa argumentan que las afirmaciones de Trump no están respaldadas por la constitución, que traicionan evidencia histórica así como “valores que han definido la democracia estadounidense” y que los supuestos intentos anular una elección no constituye “autoridad presidencial”.
Algunas voces conservadoras han apoyado al Departamento de Justicia, argumentando que las supuestas acciones de Trump no están protegidas de un procesamiento. Un grupo de abogados, jueces y exfuncionarios, entre ellos Ty Cobb, exasesor especial de la administración Trump; Bill Kristol, jefe de gabinete del ex vicepresidente Dan Quayle; y Philip Allen Lacovara, fiscal general adjunto durante la presidencia de Richard Nixon, presentaron un escrito diciendo que las afirmaciones de Trump “no tienen ningún fundamento”. [constitutional] base” y eran “antitéticos y subversivos de la separación de poderes”.
Una de las cuestiones planteadas en los escritos es cuáles serían las consecuencias para la seguridad nacional. Durante los alegatos orales ante un tribunal intermedio de apelaciones, los jueces plantearon una hipótesis: ¿podría procesarse a un presidente si ordenara a los militares asesinar a un rival político? Los abogados de Trump parecían estar de acuerdo en que un presidente primero tendría que ser acusado y condenado por el Congreso.
Algunos expertos militares y de seguridad nacional (incluidos Alberto Mora, ex asesor general de la Marina de los EE. UU., y Alexander Vershbow, ex subsecretario general de la OTAN) advirtieron que la “visión amplia de Trump sobre la inmunidad pondría en peligro la seguridad nacional de los EE. UU., debilitaría la autoridad del presidente y arrojar confusión en la cadena de mando de las fuerzas armadas, que el presidente, como comandante en jefe, comanda”.
Agregaron: “La inmunidad presidencial para delitos relacionados con el desempeño de funciones oficiales crearía un dilema insostenible para cada miembro de la cadena de mando militar al que se le ordene ejecutar una orden, particularmente si los oficiales no están de acuerdo en cuanto a su legalidad según el derecho penal”.
Los demócratas en gran medida han permanecido en silencio. Mientras Joe Biden se prepara para enfrentar a Trump en una revancha de las elecciones presidenciales de 2020, criticar el caso de inmunidad podría exponerlos a acusaciones de politizar el poder judicial.
Los argumentos orales del jueves ante el tribunal superior, que está dividido 6-3 entre jueces conservadores y liberales, incluidos tres miembros designados por Trump, serán seguidos de cerca en busca de pistas sobre un posible fallo. Una probable prioridad para el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, será reunir el mayor consenso posible para tomar una decisión, en lugar de exponer al tribunal a más críticas sobre el partidismo. La decisión en el caso electoral de Colorado fue 9-0.
Pero en 2020, el tribunal superior rechazó un argumento de inmunidad presidencial presentado por Trump en relación con citaciones penales. Aunque los crímenes alegados en el caso de las elecciones federales difieren, “el punto más importante es el. . . punto de proceso penal”, dijo LaCroix.
Prakash argumentó que sería difícil que prevalecieran las afirmaciones de inmunidad de Trump: las consecuencias podrían ser “catastróficas”. Pero en cierto modo, Trump ganó una vez que la Corte Suprema decidió escuchar su caso, una medida que retrasó el juicio federal, que debía comenzar el mes pasado y ahora probablemente no terminará antes de las elecciones. El tribunal podría emitir su decisión sobre la cuestión de la inmunidad en cualquier momento antes del final de su mandato, que normalmente finaliza a finales de junio o principios de julio.
“Se gana en la cuestión fundamental de si se trata de actos oficiales, y luego se gana en retrasar [the federal trial]“Dijo Prakash. “Y, por supuesto, lo ganó”.
