Una viuda de Columbia Británica a quien se le negaron beneficios conyugales después de que su esposo muriera en un accidente de motocicleta impugnó con éxito la moción y se ordenó a la aseguradora pública pagarle más de 400.000 dólares.
La Resolución Civil de BC se pronunció sobre la disputa el viernes y concluyó que la Corporación de Seguros de Columbia Británica negó injustamente los beneficios basándose en que la mujer y su esposo no vivían juntos en el momento del accidente fatal.
Ghislain Dion murió en junio de 2022 cuando tenía 50 años, dejando atrás a dos hijos pequeños y a su esposa Grazzel Pabilona Dion, que había estado casada desde 2014. Cuando la señora Dion solicitó el beneficio por muerte conyugal de $380,000, le fue denegado, según la decisión.
“El ICBC dice que la señora Dion no era la esposa del señor Dion porque, aunque estaban legalmente casados, no residían juntos cuando él murió”, escribió el vicepresidente del tribunal, Eric Regehr.
“Señora. Dion dice que el argumento de ICBC ignora la complejidad de su relación con el Sr. Dion. “Ella sostiene que eran cónyuges y que, en consecuencia, debería recibir un beneficio por muerte conyugal”.
Desacuerdo sobre la definición
La decisión señala que la definición legal del término “cónyuge” en cuestión en el caso era la contenida en el Reglamento mejorado de beneficios por accidentes de Columbia Británica. La legislación define a un cónyuge como alguien “que estaba casado y residía con el difunto en la fecha de su muerte, o que vivió en una relación similar a un matrimonio con el difunto durante al menos dos años inmediatamente anteriores a la fecha de su muerte”.
ICBC, por su parte, argumentó que debido a que la señora Dion no cumplía con todos los criterios de la primera definición, no debería ser considerada cónyuge según la segunda –y menos restrictiva– definición. Regehr descubrió que estas definiciones no eran mutuamente excluyentes.
“Dos personas pueden ‘vivir’ entre sí en una relación similar a la del matrimonio sin residir en el mismo lugar, escribió, rechazando el argumento del ICBC de que “las palabras ‘vivir con’ tienen el mismo efecto que ‘reside con’”.
La señora Dion presentó pruebas que reconocían que se había mudado de la casa familiar en los meses previos a la muerte de su marido, pero dijo que la separación nunca tuvo la intención de ser permanente. En apoyo de su afirmación, proporcionó detalles íntimos sobre su relación y pruebas que incluían mensajes de texto, fotografías, vídeos, información financiera y declaraciones de familiares y amigos.
¿Qué es la separación legal?
Legalmente, explica la decisión, una pareja no se separa en el momento en que dejan de vivir bajo el mismo techo. Tampoco es necesario que alguien se mude de un hogar compartido para que una pareja se separe.
“Una vez formada, una relación similar al matrimonio continúa existiendo a menos y hasta que los cónyuges se separen”, dice la decisión.
“Al determinar si una relación matrimonial ha terminado, el tribunal pregunta si el cónyuge ha comunicado su intención de separarse permanentemente y ha actuado en consecuencia. El tribunal también considera varios factores, incluido si la pareja continúa residiendo en la misma casa, mantiene intimidad sexual, realiza actividades en público como pareja, comparte recursos financieros y comparte eventos familiares importantes”.
En este caso, no hubo evidencia de que ni el Sr. ni la Sra. Dion indicaran que la separación no fuera temporal. Además, la relación de la pareja siguió siendo “matrimonial” hasta la muerte del Sr. Dion.
“Descubrí que el señor y la señora Dion nunca se separaron”, escribió Regehr.
La decisión del tribunal también señaló que ICBC estaba legalmente obligada a pagar el beneficio conyugal a los hijos del Sr. Dion independientemente del resultado de esta disputa y que la aseguradora no tenía “ningún interés financiero” en el resultado.
Además del beneficio conyugal de 380.000 dólares, se ordenó a la aseguradora pagar a la Sra. Dion 27.084,11 dólares en intereses previos al fallo y 125 dólares en costas judiciales.
