Donald Trump ha argumentado que ningún expresidente puede ser procesado por sus acciones en el cargo, incluso en casos de asesinato y corrupción, sin antes ser acusado y condenado en el Congreso.
Corte Suprema escucha caso sobre mifepristona, lo que hay que saber
Esto es lo que sabemos sobre el caso de la Corte Suprema sobre la píldora abortiva mifepristona y su seguridad.
WASHINGTON – Con casos que involucran a Donald Trump, prohibiciones del aborto, baristas en lucha, campamentos para personas sin hogar y tatuajes aterradores, la Corte Suprema comienza una semana repleta de argumentos que afectarán todo, desde las tumultuosas elecciones de 2024 hasta la atención médica, el lugar de trabajo y la actuación policial.
En particular, el tribunal superior sopesará si un expresidente puede reclamar inmunidad penal por actos cometidos mientras estaba en el cargo, y cuándo, mientras Trump, quien actualmente está siendo juzgado por supuestamente ocultar pagos de dinero a una actriz de cine para adultos, lucha contra tres acusaciones adicionales por su intentos de anular las elecciones de 2020 y su acaparamiento de documentos clasificados.
Pero la amplia afirmación de Trump de que un expresidente no puede enfrentar cargos criminales sin antes ser acusado por la Cámara de Representantes y condenado en el Senado es sólo uno de varios casos de alto riesgo que los nueve jueces escucharán esta semana.
Cinturón de seguridad.
Más: El caso de incautación de teléfono del director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, aliado de Trump, es rechazado por la Corte Suprema
Prohibir a los residentes sin hogar dormir al aire libre
¿Mantas ilegales?
Se ha pedido a los jueces que decidan si las ciudades pueden castigar a las personas que duermen al aire libre. La ciudad de Grants Pass, en el sur de Oregón, donde las temperaturas invernales caen hasta los 30 grados, había tomado medidas enérgicas contra un campamento de personas sin hogar al prohibir tiendas de campaña, mantas y almohadas en los parques públicos.
Pero un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la octava enmienda de la Constitución, que prohíbe castigos crueles e inusuales, no permite presentar cargos penales contra personas que duermen al aire libre cuando no tienen otro lugar adonde ir.
Más: La Corte Suprema desaira a los republicanos de la Cámara de Representantes que esquivaron los detectores de metales en el Congreso después del 6 de enero
Gavin Newsom, gobernador demócrata de California, se unió a una serie de ciudades para apoyar la apelación de Grants Pass ante el tribunal superior y escribió que la decisión de 2018 “ata las manos de los líderes locales”. Los gobiernos “necesitan flexibilidad para… abordar las amenazas inmediatas a la salud y la seguridad en lugares públicos”, dijo Newsom.
Los residentes del campamento para personas sin hogar de Grants Pass dicen que la dura ley contra el sueño fue “un esfuerzo para empujar a sus residentes sin hogar a jurisdicciones vecinas” castigándolos “por su existencia dentro de los límites de la ciudad”.
Un refugio religioso –el único en la ciudad de 36.000 habitantes– escribió al tribunal que el número de personas que utilizaban sus camas había disminuido en un 40% desde que el fallo del tribunal de apelaciones impedía la aplicación de la ley de dormir en público.
Martes: enfrentamientos sindicales en Starbucks y tatuajes en la línea de visas
En 2016, al guía turístico salvadoreño Luis Asencio-Cordero se le negó una visa de inmigrante para reunirse en Estados Unidos con su esposa Sandra Muñoz, ciudadana estadounidense. Después de tres años de intentar averiguar por qué, se enteró de que un funcionario consular sospechaba que Asencio-Cordero tenía antecedentes penales.
La pareja supuso que los tatuajes de Asencio-Cordero –uno de Nuestra Señora de Guadalupe, otro de máscaras teatrales– sugerían pertenencia a la violenta pandilla callejera MS-13. Apelaron al consulado estadounidense diciendo que no tenía vínculos criminales y presentaron un informe de un experto en pandillas de que sus tatuajes no tenían nada que ver con la MS-13. Pero la decisión se mantuvo.
Asencio-Cordero “no es miembro de una pandilla y nunca lo ha sido”, dijo su abogado, Charles Roth, a USA Today.
Si bien los funcionarios de visas tienen amplia libertad para decidir a quién admitir en los EE. UU. y no están obligados a decir mucho para justificar las denegaciones, el martes por la mañana se le preguntará a la Corte Suprema si Ascencio-Cordero tenía derecho a una mayor consideración porque está casado con una ciudadana estadounidense. cuyos intereses también se ven afectados por la decisión sobre visas, y si los tribunales tienen alguna voz en las decisiones sobre visas.
A la pareja “se le ha negado cualquier oportunidad significativa de superar esa denegación de visa, y se ven obligados a elegir entre su familia y su ciudadanía”, dijo Rachel Zoghlin, abogada de la organización humanitaria judía HIAS.
Más tarde el martes, el gigante del café con leche Starbucks, que ha estado involucrado en una feroz lucha contra los organizadores sindicales en las tiendas de todo el país, pedirá a los jueces que aclaren cuándo la Junta Nacional de Relaciones Laborales puede ordenar a los empleadores que retiren a los trabajadores que dicen haber sido despedidos injustamente.
Si bien el caso no involucra directamente a los empleados de Starbucks, ocurre durante las negociaciones contractuales entre la cadena de café de 98 mil millones de dólares y el sindicato Workers United, y en un contexto de enfrentamientos entre los organizadores y la compañía.
El año pasado, un juez administrativo de la NLRB dictaminó que Starbucks había cometido “cientos de prácticas laborales injustas” durante una campaña de sindicalización en las tiendas del área de Buffalo, Nueva York.
Miércoles: Prohibición del aborto posterior a Roe en Idaho
Después de escuchar argumentos sobre inmigración y leyes laborales, la Corte Suprema abordará un conflicto sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que según la administración Biden perjudicará a los pacientes de las salas de emergencia.
La ley de Idaho, y medidas similares en otros estados, tipifican como delito realizar un aborto a menos que un médico pueda demostrar un peligro para la vida de la madre, mientras que la administración Biden dice que la ley federal exige que las salas de emergencia brinden “atención estabilizadora”, incluidos los abortos. si la salud de un paciente está en “grave peligro”.
En enero, el tribunal permitió que prosiguiera la prohibición del aborto en Idaho mientras el gobierno federal cuestionaba el estándar de sala de emergencia del estado.
Más: El aborto espontáneo fue inevitable. ¿Podría haber tenido un aborto en urgencias? Corte Suprema decidirá
El aborto ha pasado a ocupar un lugar destacado en la agenda nacional desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en 2022, a medida que los estados han tomado medidas para erradicar el procedimiento o crear nuevas protecciones.
El mes pasado, el tribunal escuchó argumentos para restringir el acceso al fármaco abortivo Mifepristona, de uso generalizado, y el 9 de abril la Corte Suprema de Arizona restableció una ley de 1864 que prohibía el aborto en el importante estado indeciso.
Más: Los jueces de la Corte Suprema parecen encontrar unidad en los argumentos sobre la píldora abortiva
Jueves: El evento principal: Donald Trump lleva el argumento del ‘Seal Team Six’ a la Corte Suprema
¿Puede un presidente salirse con la suya? Sí, según Donald Trump, si no son primero impugnados por la Cámara de Representantes y declarados culpables por dos tercios del Senado.
Ese es el núcleo del argumento del expresidente y presunto candidato republicano para 2024 de que no debería enfrentar cargos federales por presunta interferencia electoral.
Más: La Corte Suprema permite prohibir a los Cowboys para el cofundador de Trump utilizando la 14ª Enmienda
Cuando un juez de la corte de apelaciones preguntó en enero si esto significa que un presidente no puede enfrentar un proceso por vender secretos militares, traficar con indultos u ordenar a los Navy SEALs que asesinen a un rival político, el abogado de Trump respondió que los cargos criminales solo son posibles si el presidente es el primero. acusado y luego condenado en el Senado.
“Me sorprende cómo los tribunales no especifican lo suficiente las cuestiones básicas del poder presidencial -y sus límites-“, dijo William Howell, politólogo de la Universidad de Chicago. “Es sorprendente que un presidente, 250 años después de la fundación de nuestra nación, pueda siquiera hacer esta afirmación”.
Trump ha advertido que cualquier cosa que no sea una inmunidad total ante el procesamiento abrirá la puerta a un ciclo interminable de procesamientos partidistas de expresidentes. La reclamación de inmunidad es “una cuestión novedosa, compleja y trascendental”, dicen los abogados de Trump.
Además de su juicio en curso por dinero secreto en Manhattan y el caso de las elecciones federales, Trump enfrenta una acusación federal en Florida por acaparar documentos clasificados y cargos electorales estatales en Georgia.
La apelación de Trump del jueves “es parte de un esfuerzo mayor para retrasar” los casos penales, dijo Howell. “Su principal preocupación no es definir los límites del poder presidencial. “Es sobrevivir a esta embestida judicial”.
